Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 08АП-4203/21 по делу N А70-9304/2020

город Омск

20 мая 2021 г.

Дело N А70-9304/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4203/2021) страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 по делу N А70-9304/2020 (судья Коряковцева О.В.), по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) к обществу с ограниченной ответственностью "УКЖС" (ОГРН 1067203324528) о взыскании 216 769 руб.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УКЖС" (далее - ООО "УКЖС", ответчик) о взыскании 216 769 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 29.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9304/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о повторном истребовании материалов проверки, чем нарушил права истца, поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" лишилось права на представление доказательств по делу, которые самостоятельно не могли быть получены и представлены в материалы дела; ответственность за падение снега необоснованно возложена на собственника балкона, так как доказательства падения снега именно с козырька балкона отсутствуют, ровно как и доказательства самовольной установки козырьков балконов собственниками помещений, поскольку уведомления ответчика о демонтаже такого козырька и приведении балкона в первоначальное состояние не представлено; ООО "УКЖС" в период управления домом контроль над фасадом дома не осуществляло, свои обязанности не исполняло, мер к своевременной очистке крыши от снега не принимало, следовательно, ущерб истцу причинен в результате невыполнения ответчиком своих обязанностей, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб лежит именно на ответчике; отсутствие вины ООО "УКЖС" истцом не доказано.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 94, и ООО "УКЖС" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом N 023/07 от 12.06.2007, предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления указанным многоквартирным домом.

Состав общего имущества, в отношении которого будет осуществляться управление по договору, определен в приложении N 2 к договору управления и включает в себя: земельный участок; фундамент, ограждающие и несущие конструкции многоквартирного дома (наружные и внутренние стены, чердачные, межэтажные и надподвальные перекрытия); помещения, не являющиеся частями квартир, обслуживающие более одного помещения в данном доме; инженерные коммуникации; иные объекты, предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома, расположенные на земельном участке (малые архитектурные формы).

Согласно свидетельству о регистрации ТС 72 26 N 863110 собственником автомобиля NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак C660НЕ72 является Федоровская Галина Николаевна.

Федоровской Г.Н. (выгодоприобретатель) и СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) заключен договор по страхованию средств транспорта на условиях Правил страхования автотранспортных средств от 22.04.2019, о чем выдан полис "РЕСОавто" N SYS1584565938 от 14.08.2019.

07.11.2019 произошло происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак C660НЕ72, причинены механические повреждения. 07.11.2019 Федоровская Г.Н. обратилась в ОП N 4 УМВД по г. Тюмени с заявлением по факту повреждения указанного автомобиля.

По результатам проведенной проверки не установлены признаки события какого-либо преступления или административного правонарушения. В рапорте старшего УУП ОУУП и ПДН ОП-4 Мокринского А.А. от 10.11.2019 указано, что 05.11.2019 Федоровская Г.Н. припарковала свой автомобиль NISSAN Qashqai, г/н C660НЕ 72, около первого подъезда д. 94 по ул. Республики г.Тюмени. 06.11.2019 в вечернее время суток, подойдя к своему автомобилю, обнаружила повреждения переднего лобового стекла, вмятину на капоте, на левом переднем крыле. Так же в ходе более тщательного осмотра были обнаружены замятие крыши, повреждение щеток для очистки лобового стекла, повреждения молдинга стекла, а так же повреждена панель приборов в виде царапин от осколков лобового стекла. Данные повреждения произошли в результате падения снега с козырька балкона вышеназванного дома. При этом сотрудником полиции сделаны предположительные выводы о падении снега с козырька балкона, поскольку в момент причинения повреждений автомобиль не осматривался сотрудниками ДПС, протокол осмотра места происшествия не составлялся, аварийный комиссар не вызывался.

08.11.2019 выгодоприобретатель Федоровская Г.Н. обратилась к страховщику с заявлением о наступления страхового случая, просил направить автомобиль для ремонта на СТОА (извещение о повреждении транспортного средства).

По результатам произведенного обществом с ограниченной ответственностью "Гранд-Мастер" (далее - ООО "Гранд-Мастер") ремонта вышеуказанного поврежденного автомобиля, истцу предъявлен счет на оплату N ф000003995 от 10.12.2019 на сумму 216 769 руб. Платежным поручением N 673476 от 26.12.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило ООО "Гранд-Мастер" 216 769 руб. в счет оплаты за ремонт транспортного средства Федоровской Г.Н.

Ссылаясь на повреждение транспортного средства в результате падения снега с козырька балкона указанного дома, СПАО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес ООО "УКЖС" как управляющей организации данного дома претензию от 12.02.2020 с требованием возместить ущерб в размере 216 769 руб.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании указанных положений при суброгации на основании закона происходит замена лиц в обязательстве, в связи с этим и реализация страховщиком перешедших к нему прав страхователя осуществляется с соблюдением тех правил, которыми регулируются отношения именно между потерпевшим (страхователем) и тем лицом, который отвечает перед ним за причиненные убытки.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При определении лица, ответственного за вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).

Согласно абзацу третьему пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируют Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В пунктах 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши (пункт 2 Правил N 491 в соответствующей редакции).

Таким образом, управляющая организация представляет интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам в случае доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОП-4 Мокринского А.А. от 10.11.2019 указано, что 05.11.2019 Федоровская Г.Н. припарковала свой автомобиль NISSAN Qashqai, г/н C660НЕ72, около первого подъезда д. 94 по ул. Республики г. Тюмени. 06.11.2019 в вечернее время суток, подойдя к своему автомобилю, обнаружила повреждения переднего лобового стекла, вмятину на капоте, на левом переднем крыле. Так же в ходе более тщательного осмотра были обнаружены замятие крыши, повреждение щеток для очистки лобового стекла, повреждения молдинга стекла, а так же повреждена панель приборов в виде царапин от осколков лобового стекла. Данные повреждения произошли в результате падения снега с козырька балкона вышеназванного дома.

Согласно техническому паспорту на жилой дом N 94 по ул. Республики г. Тюмени по состоянию на 02.02.1976 в состав основных и отдельных частей жилого дома не входят лоджии и балконы.

Кроме того, в материалы дела предоставлены фотоматериалы фасада дома, в соответствии с которыми только на части балконов имеются козырьки, что свидетельствует об их самовольной установке собственниками.

В этой связи апелляционная коллегия полагает, что балкон является конструктивным элементом (частью) квартиры, входит в ее состав и следует судьбе всей квартиры. Козырек над балконом является его конструктивным элементом и не является крышей многоквартирного дома, не предназначен для обслуживания иных жилых помещений в данном доме.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В состав общего имущества (приложение N 2 к договору управления) козырьки балконов не включены, работы по установке козырьков на балконы, по очистке козырьков балконов от снега и наледи перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома (приложение N 4 к договору управления) к выполняемым работам не отнесены.

Следовательно, вменение очистки такого козырька от снега в обязанности управляющей компании является неправомерным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию мест общего пользования многоквартирного жилого дома, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение ущерба.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 по делу N А70-9304/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. А. Лебедева