Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 20АП-2483/21 по делу N А62-2478/2020

г. Тула

19 мая 2021 г.

Дело N А62-2478/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Тучковой О.Г., Афанасьевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Компоненты" - Грибанова К.А. (паспорт, доверенность от 26.01.2021),

от конкурсного управляющего акционерного общества "Дорогобужкотломаш" Некрасова О.В. - Лушпаева Д.И. (паспорт, доверенность от 08.02.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Дорогобужкотломаш"

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2021

по делу N А62-2478/2020 (судья Сестринский А.М.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Компоненты" к акционерному обществу "Дорогобужкотломаш" об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2020 (резолютивная часть оглашена 16.07.2020) в отношении должника акционерного общества "Дорогобужкотломаш" (далее - АО "Дорогобужкотломаш") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Некрасов Олег Владимирович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.08.2020.

19.08.2020 поступило в арбитражный суд и определением суда от 02.09.2020 принято к производству заявление ООО "Промышленные Компоненты", с учетом уточнения от 12.10.2020, о включении требований в размере 8 012 141 руб. 79 коп., из них: 7 630 611 руб. 23 коп. основного долга, 381 530 руб. 56 коп. неустойки, в реестр требований кредиторов должника АО "Дорогобужкотломаш".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2021 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов АО "Дорогобужкотломаш" в составе третьей очереди требования ООО "Промышленные Компоненты" в размере 7 630 611 руб. 23 коп. основного долга. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2021, конкурсный управляющий АО "Дорогобужкотломаш" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части включения требования ООО "Промышленные Компоненты" в размере 7 630 611, 23 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника. В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий АО "Дорогобужкотломаш" указывает на истечение срока исковой давности для предъявления указанного требования, учитывая, что поставка оборудования по договору N 36-П/2014 от 01.07.2014 была осуществлена 18.12.2015, 22.07.2016, 28.07.2016, что подтверждается товарными накладными N 426, N 170, N 179, а монтаж оборудования был произведен спустя три года после поставки, в связи с чем считает, что срок исковой давности заявителем пропущен. Ссылается также на то, что акт шеф-монтажа от 04.03.2019 подписан третьими лицами, не являющимися сторонами договора поставки оборудования. Полагает, что наличие задолженности перед ООО "Промышленные компоненты" не доказано, учитывая, что в ходе проведения инвентаризации АО "Дорогобужкотломаш" по состоянию на 01.11.2019 задолженность, которую ООО "Промышленные Компоненты" заявляет ко включению в реестр требований кредиторов должника, была списана за истечением срока исковой давности, что подтверждается выпиской из Приказа N 617 от 28.11.2019.

Представитель конкурсного управляющего АО "Дорогобужкотломаш" в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

ООО "Промышленные Компоненты" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, или изменению в части неустойки в соответствии с расчетом, представленным кредитором.

Представитель ООО "Промышленные Компоненты" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства конкурсным управляющим обжалована только часть определения суда, а лицами, участвующими в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, 01.07.2014 ЗАО "Промышленные Компоненты" (продавец) и АО "Дорогобужкотломаш" (покупатель) заключили договор N 36-П/2014 поставки оборудования, согласно которому продавец обязуется передать покупателю оборудование, а покупатель принять его и оплатить в соответствии с условиями договора и по ценам, указанным в Спецификации.

Пунктом 2.5 договора стороны установили, что способ и условия оплаты указываются в Спецификации.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора поставка товара производится на основании Спецификации, согласованной сторонами. Срок поставки товара указывается в Спецификации к договору, которая является его неотъемлемой частью.

Пунктом 5.15 договора продавец гарантирует осуществление работ и услуг в части шеф-надзора за монтажом, наладкой и сдачей в эксплуатацию поставленного товара.

Дополнительным соглашением от 26.11.2015 N 3 к договору поставки от 01.07.2014 N 36-П/2014, Спецификации N 1 и N 2 были аннулированы, вместо них заключены Спецификации N 3 и N 4 от 26.11.2015, которыми согласована поставка оборудования на сумму 1 629 414,14 евро и 130 732,86 евро соответственно, с оплатой в рублях, по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты. Общая стоимость товара по двум спецификациям составляет 1 760 147 евро.

Оплата, произведенная ранее, по Спецификациям N N 1, 2, была перенесена, по условиям Дополнительного соглашения от 26.11.2015 N 3, на Спецификации NN 3, 4.

Так, оплата, произведенная платежным поручением N 3146 в сумме 2 552 690,02 руб., была отнесена на Спецификацию N 3 и N 4, произведенная платежным поручением N 1040 в сумме 29 017 935,20 - руб. на Спецификацию N 3.

Кроме того, в период после заключения дополнительного соглашения была произведена оплата платежными поручениями от 25.11.2015 N 4523, от 14.07.2016 N3016, от 15.07.2016 N 18, от 14.04.2016 N 1500. Всего по двум спецификациям была получена оплата в общей сумме 1 655 864,5 евро.

Таким образом, к договору поставки от 01.07.2014 N 36-П/2014 заключены только две спецификации - N 3 и N 4, оплата производилась только по указанным спецификациям. Никаких других сделок между должником и кредитором не заключалось.

Объектом поставки по Спецификации N 4 является "Дутьевой вентилятор", в количестве трех комплектов. Цена товара составляет, как указано в тексте Спецификации, 130 732,86 евро, с оплатой в рублях, по курсу ЦБ РФ, на день оплаты. Установлен следующий порядок оплаты - предоплата 30%, и 70% перед отгрузкой с завода-производителя.

Как указано в Дополнительном соглашении N 3 от 26.11.2015, полученная ранее от покупателя предоплата, перечисленная платежным поручением N 3146 в сумме 2 552 690,02 руб., была частично отнесена на Спецификацию N 4, в сумме 2 003 342,60 руб., (эквивалент 39 219,86 евро).

Платежным поручением N 4523 от 25.11.2015 покупатель перечислил поставщику денежные средства в сумме 6 388 302,90 руб., что составляет, как указано в самом платежном поручении, 91 513 евро, по курсу 68,8076 руб. за 1 евро. Как указано в платежном поручении, в поле "назначение платежа", оплата производится "за вентиляторы", по договору N 36-П/2014 от 01.07.2014. Никаких других спецификаций, кроме указанных выше спецификаций N 3 и 4 (и аннулированных N 1 и 2), к данному договору заключено не было. Вентиляторы являются предметом поставки по Спецификации N 4, что следует из ее текста.

При сложении сумм оплаты 39 219,86 евро (предоплата 30%) и 91 513 евро (70% перед отгрузкой с завода-производителя) получится 130 732,86 евро, то есть именно та сумма, которая указана в Спецификации N 4, как стоимость товара. Следовательно, товар, поставленный по Спецификации N 4, оплачен полностью.

Заявителем требование предъявлено только о включении в реестр кредиторов за товар, поставленный по Спецификации N 3 от 26.11.2015.

По условиям Спецификации N 3, как указано в тексте, оплата производится в следующем порядке: предоплата 29,53 %, 50,37 % перед отгрузкой с завода-производителя, 13,7% после поставки в течение 30 календарных дней, и 6,4 % - после проведения шеф-монтажа и шеф-наладки.

Таким образом, как установил суд, из стоимости оборудования, указанного в Спецификации N 3 (т.1 л.д. 29, 144), составляющей 1 629 414,14 евро, имеется задолженность по оплате 104 282,50 евро, составляющая 6,4 %, которая должна быть внесена после проведения шеф-монтажа и шеф-наладки.

В обоснование окончания шеф-монтажа и шеф-наладки оборудования кредитор представил в суд акт от 03.04.2019, подтверждающий окончание испытаний и наступление срока внесения последнего платежа должником в размере, установленном в Спецификации N 3.

АО "Промышленные Компоненты" направило в адрес АО "Дорогобужкотломаш" претензию от 13.07.2020, в которой просило произвести оплату суммы задолженности в размере 104 282,50 евро в связи с окончанием 03.04.2019 испытания оборудования и, кроме того, начисленной на основании пункта 5.4 договора поставки N 36-П/2014 неустойки за период просрочки с 12.03.2019 по 10.03.2020, составляющей 5 214,12 евро.

19.08.2020 ООО "Промышленные Компоненты" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 8 012 141 руб. 79 коп., из них: 7 630 611 руб. 23 коп. основного долга, 381 530 руб. 56 коп. неустойки, в реестр требований кредиторов должника АО "Дорогобужкотломаш".

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, согласно которой требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 ГК РФ).

Удовлетворяя заявление ООО "Промышленные Компоненты" в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы 7 630 611,23 руб., суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная для включения в реестр кредитором сумма основного долга определена условиями договора поставки, ее размер должником не оспаривается.

В качестве доказательства осуществления работ по шеф-монтажу и шеф-наладке судом принят Протокол от 03.04.2019 (т.1, л.д. 26), из которого следует, что с период с 11.03.2018 по 03.04.2019 произведены механические, электрические и наладочные работы. Выданы протоколы замеров по результатам наладки. Этот документ подтверждает инспекцию установок согласно контракту и обозначает начало гарантийного срока, обозначенного в контракте.

Как обоснованно отметил суд, договором поставки, дополнительными соглашениями к нему, спецификациями не предусматривалась оплата шеф-монтажа и шеф-наладки отдельно, поскольку стоимость указанных работ изначально была включена в цену поставленного оборудования. При этом участие в шеф-монтаже и шеф-наладке оборудования, поставленного по договору от 01.07.2014 N 36-П/2014, подписание акта об окончании испытаний не предусматривалось. Способ уведомления о наступлении срока внесения АО "Дорогобужкотломаш" последнего платежа за поставленное оборудование в представленных документах не установлен.

Как следует из отзыва ООО "Промышленные Компоненты", представленного в суд апелляционной инстанции, после получения оборудования (промышленных газовых горелок) от кредитора (поставщика), АО "Дорогобужкотломаш" (должник) изготовило промышленные газовые котлы КВГМ-116 (которые и являлись продукцией завода АО "Дорогобужкотломаш") для этих горелок. Затем и эти котлы, и горелки, как комплект, но в разобранном виде, то есть, котлы отдельно, горелочное оборудование отдельно, были АО "Дорогобужкотломаш" проданы, и переданы от АО "Дорогобужкотломаш" новому собственнику - компании "РусГидро", доставлены в г. Владивосток, для установки их на объекте "Восточная ТЭЦ", где котлы и горелки были собраны в единые агрегаты. Компанией "РусГидро", как заказчиком, и компаниями "УСГС" и "Энергоремонт", как генподрядчиком и субподрядчиком, этот этап подготовки, установки котлов, монтажа и пуска, ввода в эксплуатацию проводился на протяжении 2018 - 2019 гг. (как указано в акте, в период с 11.03.2018 по 03.04.2019). Об этих обстоятельствах АО "Дорогобужкотломаш" было известно, о чем имеется большое количество переписки между АО "Дорогобужкотломаш", компанией РусГидро, генподрядчиками и субподрядчиками, кредитором, и компанией SAACKE GmbH, которая велась на протяжении этого периода, часть которой имеется также у кредитора. К отзыву приложены шесть таких писем, которые подтверждают, что инициатива в привлечении специалистов "SAACKE GmbH" для проведения шеф-монтажа, исходила от нового собственника оборудования - ПАО "РусГидро".

Кроме того, Компанией "SAACKE GmbH" по просьбе кредитора по этому вопросу даны следующие пояснения.

Начало проведения шеф-монтажа и шеф-наладки поставленного ЗАО "Промышленные Компоненты" по договору N 36-П/2014 оборудования SAACKE в марте 2018 года было инициировано компаниями Русгидро и Дорогобужкотломаш, что подтверждается письмами от АО "Дорогобужкотломаш" и ПАО "РусГидро" от 15.02.2018. Окончательное решение о начале шеф-монтажа и шеф-наладки было принято на рабочем совещании 19 февраля 2018 года, на котором присутствовали представители АО "УК ГидроОГК", АО "Дорогобужкотломаш" и SAACKE GmbH. Протокол совещания от 19.02.2018 прилагается. Монтаж и наладка поставленных по данному проекту горелочных устройств - технически очень сложный и трудоемкий процесс. Ведущий специалист SAACKE, выполнявший шеф-монтаж и шеф-наладку горелочного оборудования, провел на данном объекте в общей сложности 78 дней в период с марта 2018 г. по апрель 2019 г. В качестве подтверждения прилагаются копии билетов, маршрутных квитанций, и др. расходных документов, подтверждающих командировки.

Акт о монтаже от 03.04.2019 являлся одним из приложений к этому письму (в письме он упоминается как протокол - "приложение 4"). Этот акт (протокол) был подписан сторонами, осуществлявшими монтаж и наладку оборудования - компанией "SAACKE GmbH", как организацией, производящей шеф-монтаж оборудования, и компанией "РусГидро", как собственником объекта, на котором установлено оборудование, и как стороной, принимающей готовность оборудования к эксплуатации, а также генподрядчиком и субподрядчиком, которые выполняли собственно работы по монтажу и наладке оборудования. В числе этих лиц не было ни должника, ни кредитора, так как они на этом этапе не участвовали. Так как компания-изготовитель оборудования "SAACKE GmbH" иностранная, акт составлен по ее форме на двух языках - русском и английском.

Учитывая возражения конкурсного управляющего, представленные им впоследствии в ходе рассмотрения дела, кредитор повторно обратился к компании SAACKE GmbH, как изготовителю оборудования, и российским представительством данной компании было повторно подготовлено дополненное письмо от 02.02.2021, представленное в материалы дела кредитором с пояснениями от 03.02.2021 (получены судом 03.02.2021). Этим письмом, подписанным Главой представительства SAACKE GmbH в России Лозицким Н.Г., копия которого была направлена сторонам, в том числе и конкурсному управляющему почтой (что подтверждается описью вложения от 02.02.2021, имеющейся в материалах дела, РПО отправления 10915355043053), повторно подтверждены следующие факты:

- оборудование, поставленное по договору поставки N 36-П/2014 от 01.07.2014 (в письме перечислено оборудование в соответствии с накладными и спецификациями к договору, в частности - Промышленная комбинированная горелка SAACKE с паромеханической форсункой DDZG-EN 450 (9 шт.), установлено и эксплуатируется на объекте "Строительство ГТУ-ТЭЦ" в г. Владивосток на площадке ЦПВБ;

- подтверждается факт осуществления шеф-монтажа и шеф-наладки указанного оборудования;

- подтверждено, что ввод в эксплуатацию и шеф-монтаж оборудования произведен с участием специалистов компании SAACKE GmbH, и указана дата окончания шеф-монтажа - 03.04.2019;

- подтверждено составление акта-протокола по результатам наладки, монтажа, шеф-монтажа, указаны лица, подписавшие его от имени компании SAACKE GmbH, заказчика, ген. подрядчика, субподрядчика, (то есть, те лица, которые указаны в акте от 03.04.2019 г.).

В письме также дополнительно разъясняется, что шеф-монтаж осуществлялся компанией SAACKE GmbH, то есть, непосредственно изготовителем данного оборудования.

В акте-протоколе от 03.04.2019 также указывается тип горелок DDZG-EN 450 (9 шт.), котлы КВГМ-116, 3 шт. Остальное оборудование в акте не перечисляется, так как оно является вспомогательным, и составляет с промышленными горелками единый комплект.

Следовательно, акт-протокол от 03.04.2019 следует оценивать в совокупности с другими доказательствами, в данном случае, с письмом и с протоколами испытаний.

Таким образом, в материалах дела имеются два письма (от 22.07.2020 и от 03.02.2021) от лица, непосредственно осуществлявшего шеф-монтаж (компании SAACKE GmbH), и подтвердившего его проведение, а также акт-протокол, подписанный всеми участниками процесса монтажа, наладки оборудования, и протоколы по результатам испытаний.

Указанными доказательствами опровергаются доводы апелляционной жалобы о том, что шеф-монтаж не был проведен, или что он был выполнен сразу после поставки оборудования.

Как следует из толкования условия договора о шеф-монтаже, установленного Спецификацией N 3 от 26.11.2015, и об уплате окончательного платежа в размере 6,4 %, "после проведения шеф-монтажа и шеф-наладки", данной Спецификацией устанавливается не обязательство самого поставщика по проведению шеф-монтажа и шеф-наладки, а лишь содержится указание на данное обстоятельство, в качестве указания на срок уплаты последнего платежа по спецификации. Это не противоречит понятию исполнения обязательства третьим лицом, установленному п. 1 ст. 313 ГК РФ, и правилам определения срока исполнения обязательств, установленным п. 1 ст. 314 ГК (в редакции, действовавшей на момент подписания Спецификации N 3), в соответствии с которым допускается установление срока путем указания на момент исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В договоре поставки также имеется пункт 5.15, устанавливающий обязательство, в соответствии с которым продавец "гарантирует осуществление работ и услуг в части шеф-надзора за монтажом, наладкой и сдачей в эксплуатацию поставляемого товара, а также обучение эксплуатационного персонала". Данным пунктом также не установлено обязательство самого поставщика по выполнению лично им указанных работ, а предоставлена гарантия, что эти работы будут выполнены, то есть, не исключается выполнение этих работ третьим лицом. При этом, ни этим, ни другими пунктами договора поставки, не установлено, что проведение шеф-монтажа оборудования должно быть исполнено и принято только сторонами договора поставки лично, или при их обязательном совместном участии. Процедура приемки результата шеф-монтажа, как и собственно обязанность по приемке работ по шеф-монтажу поставленного оборудования, для покупателя, и соответствующая обязанность по сдаче таких работ, для поставщика, договором поставки не установлена, равно как и сроки таких работ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, о том, что акт о монтаже оборудования подписан не сторонами договора поставки, а третьими лицами, следует считать не основанными на законе или договоре, и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о применении сроков исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора основаны на неисполнении обязательств по оплате оборудования, составляющей 104 282,50 евро, которая должна быть внесена после проведения шеф-монтажа и шеф-наладки. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, шеф-монтаж и шеф-наладка горелочного оборудования были проведена в период с марта 2018 по апрель 2019 года, в связи с чем началом течения заявленного должником срока исковой давности следует считать 12.03.2019.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 названного Кодекса).

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

С учетом изложенного, в рассматриваемых обстоятельствах для требования кредитора ООО "Промышленные Компоненты" началом течения трехлетнего срока исковой давности является дата - 04.04.2019, в связи с чем установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления настоящего требования кредитором не пропущен.

Доводы заявителя жалобы об истечении срока исковой давности для предъявления указанного требования, учитывая, что поставка оборудования по договору N 36-П/2014 от 01.07.2014 была осуществлена 18.12.2015, 22.07.2016, 28.07.2016, что подтверждается товарными накладными N 426, N 170, N 179, а монтаж оборудования был произведен спустя три года после поставки, ошибочны и подлежат отклонению, учитывая условия Спецификации N 3, согласно которой оплата производится в части 6,4 % - после проведения шеф-монтажа и шеф-наладки.

Доводы о том, что наличие задолженности перед ООО "Промышленные Компоненты" не доказано, учитывая, что в ходе проведения инвентаризации АО "Дорогобужкотломаш" по состоянию на 01.11.2019 задолженность, которую ООО "Промышленные Компоненты" заявляет ко включению в реестр требований кредиторов должника, была списана за истечением срока исковой давности, что подтверждается выпиской из Приказа N 617 от 28.11.2019, не принимаются судебной коллегией, поскольку списание кредиторской задолженности ООО "Промышленные Компоненты" было осуществлено самим должником, без учета условий Спецификации N 3 об оплате поставленного оборудования именно в части спорного платежа (6,4 %).

Изложенная в отзыве на апелляционную жалобу позиция ООО "Промышленные компоненты" о том, что в реестр требований кредиторов должника подлежат включению суммы 8 430 113,87 руб. (основной долг) и 421 505,7 руб. (неустойка), ошибочна и не может быть принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции, так как на стадии рассмотрения дела апелляционным судом заявитель не может изменить требования, заявленные в суде первой инстанции (уточнения от 12.10.2020, т.1, л.д. 193-195).

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Не может быть и уточнена сумма взыскиваемых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2021 по делу N А62-2478/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

О.Г. Тучкова Е.И. Афанасьева