Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 15АП-18671/23 по делу N А32-8729/2021

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2024 г.

дело N А32-8729/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от Кочаряна Р.А.: представитель Сокол Е.Ф. по доверенности от 20.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гедион" Титова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 по делу N А32-8729/2021 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по заявлению Кочаряна Романа Армиковича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гедион",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гедион" (далее - должник, ООО "Гедион") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Кочарян Роман Армикович (далее - Кочарян Р.А.) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 по делу N А32-8729/2021 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Гедион" включены требования участника строительства Кочаряна Р.А. о передаче:

- квартиры литер 2, условный номер 97, подъезд 4, этаж - 3, количество комнат - 1, общей площадью 40,2 кв.м., без учета площади лоджии и/или балкона, жилая площадь квартиры 18,00 кв.м., площадью 41,70 кв.м., с учетом понижающего коэффициента лоджии и /или балкона, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104010:1038, расположенной в доме по адресу: г. Краснодар, Березовский сельский округ, п. Берёзовый, ул. им. Атамана Филипсона, 1, в подъезде N 4 на 2 этаже.

Для целей участия в собрании кредиторов оплата учтена в размере 2 230 950 руб. по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

- квартиры литер 2, условный номер 101, подъезд 4, этаж - 3 количество комнат - 2, общей площадью 53,7 кв.м, без учета площади лоджии и/или балкона, жилая площадь квартиры 32.3 кв.м., площадью 55,2 кв.м. с учетом понижающего коэффициента лоджии и /или балкона, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104010:1038, расположенной в доме по адресу:

г. Краснодар, Березовский сельский округ, п. Берёзовый, ул. им. Атамана Филипсона, 1, в подъезде N 4 на 2 этаже.

Для целей участия в собрании кредиторов оплата учтена в размере 2 953 200 руб. по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

- квартиры литер 2, условный номер 77, подъезд 4, этаж 1, количество комнат - 2, общей площадью 53,7 кв.м, без учета площади лоджии и/или балкона, жилая площадь квартиры 32.,3 кв.м., площадью 55,2 кв.м. с учетом понижающего коэффициента лоджии и /или балкона, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104010:1038, расположенной в доме по адресу: г. Краснодар, Берёзовский сельский округ, п. Берёзовый, ул. им. Атамана Филипсона, 1, в подъезде N 4 на 2 этаже.

Для целей участия в собрании кредиторов оплата учтена в размере 2 362 560 руб. по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 по делу N А32-8729/2021, конкурсный управляющий ООО "Гедион" Титов Андрей Владимирович (далее - конкурсный управляющий должника Титов А.В.) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что при определении характера и очередности удовлетворения заявленного требования суд не учел, что Кочарян Р.А. являлся бывшим руководителем должника, требования аффиоированного лица к должнику не могут быть удовлетворены в одной очередности с гражданами - участниками долевого строительства.

В отзыве на апелляционную жалобу Кочарян Р.А. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кочаряна Р.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 по делу N А32-8729/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 ООО "Гедион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должник утвержден Титов А.В.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Кочарян Р.А. с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

В обоснование заявления Кочарян Р.А. указал следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Гедион и Кочарян Р.А. заключен договор N 74-97-Л1-2018 от 10.08.2018 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 12.01.2017, согласно которому ООО "Гедион обязуется в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного дома своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства: квартиру литер 2 условный номер 97 подъезд 4 этаж 3 количество комнат 1 общей площадью 40,2 кв.м. без учета площади лоджии и/или балкона, жилая площадь квартиры 18,00 кв.м., площадью 41,70 кв.м. с учетом понижающего коэффициента лоджии и /или балкона, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104010:1038, расположенную в доме по адресу: г. Краснодар, Берёзовский сельский округ, п. Берёзовый, ул. им. Атамана Филипсона, 1, в подъезде N 4 на 2 этаже.

Условиями договора установлена общая стоимость объекта долевого строительства в размере 2 230 950 руб.

Договор долевого участия в строительстве N 74-97-Л1-2018 от 10.08.2018 зарегистрирован в ЕГРП 21.08.2018.

Между ООО "Гедион и Кочарян Р.А. заключен договор N 73-101-Л1-2018 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 10.08.2018, согласно которому ООО "Гедион" обязуется в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного дома своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства: квартира литер 2 условный номер 101 подъезд 4 этаж 3 количество комнат 2 общей площадью 53,7 кв.м. без учета площади лоджии и/или балкона, жилая площадь квартиры 32.3 кв.м., площадью 55,2 кв.м. с учетом понижающего коэффициента лоджии и /или балкона расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104010:1038; расположенную в доме по адресу: г. Краснодар, Берёзовский сельский округ, п. Берёзовый, ул. им. Атамана Филипсона, 1, в подъезде N 4 на 2 этаже.

Условиями договора установлена общая стоимость объекта долевого строительства в размере 2 953 200 руб.

Договор долевого участия в строительстве N 73-101-Л1-2018 от 10.08.2018 зарегистрирован в ЕГРП 21.08.2018, номер регистрационной записи 23:43:0104010:1038-23/001/2018-97.

Между ООО "Гедион и Кочарян Р.А. заключен договор N 72-77-Л1-2018 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 10.08.2018, согласно которому ООО "Гедион" обязуется в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного дома своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства: квартира литер 2 условный номер 77 подъезд 4 этаж 1 количество комнат 2 общей площадью 53,7 кв.м. без учета площади лоджии и/или балкона, жилая площадь квартиры 32.3 кв.м., площадью 55,2 кв.м. с учетом понижающего коэффициента лоджии и /или балкона, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104010:1038; расположенную в доме по адресу: г. Краснодар, Берёзовский сельский округ, п. Берёзовый, ул. им. Атамана Филипсона, 1, в подъезде N 4 на 2 этаже.

Условиями договора установлена общая стоимость объекта долевого строительства в размере 2 362 560 руб.

Договор долевого участия в строительстве N 72-77-Л1-2018 от 10.08.2018 зарегистрирован в ЕГРП 21.08.2018, номер регистрационной записи 23:43:0104010:1038-23/001/2018-95.

Кочарян Р.А. указал, что взятые на себя обязательства по договору он исполнил в полном объеме, вместе с тем, должник нарушил условия договоров, объекты долевого строительства не переданы заявителю на момент рассмотрения заявления, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр.

Признавая заявление Кочаряна Р.А. обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в материалы дела платежным документам обязательства по оплате исполнены Кочаряном Р.А., при этом должник принятые на себя договорные обязательства по передаче трех квартир в предусмотренный договором срок не исполнил.

Поскольку требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования подлежат включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Проведение процедуры банкротства в отношении должника, являющегося застройщиком, осуществляется с учетом особенностей, установленных положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В результате применения в деле о банкротстве параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве происходит разделение кредиторов на группы, требования которых подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 1 статьи 201.9 названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Согласно пункту 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.

При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

Пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при заключении любых договоров, предусматривающих привлечение должником денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований участником строительства являются установление факта, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; а также установление факта, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и подлежащим применению в рассмотренном случае, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кочарян Р.А. в обоснование заявленного требования представил следующие доказательства: копии договоров долевого участия в строительстве N 74-97-Л1-2018 от 10.08.2018, N 73-101-Л1-2018 от 10.08.2018 и N 72-77-Л1-2018 от 10.08.2018, кредитный договор N 634/0055-0012268 от 10.08.2018 на сумму 2 510 200 руб. (предмет ипотеки -договор долевого участия в строительстве N 73-101-Л1-2018 от 10.08.2018), кредитный договор N 634/0055-0012275 от 10.08.2018 на сумму 1 896 300 руб. (предмет ипотеки -договор долевого участия в строительстве N 74-97-Л1-2018 от 10.08.2018), кредитный договор N 634/0055-0012274 от 10.08.2018 на сумму 2 510 000 руб. (предмет ипотеки -договор долевого участия в строительстве N 72-77-Л1-2018 от 10.08.2018), выписку по счету, открытому в Банке ВТБ (ПАО), за период с 01.08.2018 по 01.09.2018; справку ООО "Гедион" от 23.08.2018 N 108, из которой следует, что Кочарян Р.А. внес в счет уплаты цены договора денежные средства в размере 443 000 руб., неоплаченной остается сумма в размере 2 510 200 руб., которая оплачивается Кочаряном Р.А. за счет кредитных денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО); справку ООО "Гедион" от 23.08.2018 N 107, из которой следует, что Кочарян Р.А. внес в счет уплаты цены договора денежные средства в размере 443 200 руб., неоплаченной остается сумма в размере 2 510 000 руб., которая оплачивается Кочаряном Р.А. за счет кредитных денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО); справку ООО "Гедион" от 23.08.2018 N 109, из которой следует, что Кочарян Р.А. внес в счет уплаты цены договора денежные средства в размере 334 650 руб., неоплаченной остается сумма в размере 1 896 300 руб., которая оплачивается Кочаряном Р.А. за счет кредитных денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО).

Исследовав и оценив представленные Кочаряном Р.А. документы в подтверждение фактической оплаты по договорам участия в долевом строительстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оплата по договорам долевого участия в строительства в общем размере 6 916 300 руб. осуществлена Кочарян Р.А. за счет кредитных средств, представленных Банком ВТБ (ПАО).

Из представленной Кочаряном Р.А. выписки по счету за период с 01.08.2018 по 01.09.2018 следует, что

27.08.2018 банк перечислил должнику денежные средства в сумме 2 510 000 руб. с назначением платежа "перевод денежных средств по договору долевого участия в строительстве N 72-77-Л1-2018 от 10.08.2018, согласно заявке клиента от 27.0./2018";

27.08.2018 банк перечислил должнику денежные средства в сумме 2 510 200 руб. с назначением платежа "перевод денежных средств по договору долевого участия в строительстве N 73-101-Л1-2018 от 10.08.2018, согласно заявке клиента от 27.08.2018";

27.08.2018 банк перечислил должнику денежные средства в сумме 1 896 300 руб. с назначением платежа "перевод денежных средств по договору долевого участия в строительства N 74-97-Л1-2018 от 10.08.2018, согласно заявке клиента от 27.08.2018.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.04.2022, который вынесен в отношении Грирогяна А.А. и Милованова Б.Б., установлено, что 10.08.2018 с Кочарян Р.А. заключены договоры долевого участия в строительстве N 74-97-Л1-2018 от 10.08.2018, N 73-101-Л1-2018 от 10.08.2018 и N 72-77-Л1-2018 от 10.08.2018, объектами которых являются квартиры N 97, N 101 и " 77 в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Березовский сельский округ, п. Березовский, ул. им. Атамана Филипсона, 1, Литер 2, в качестве оплаты от последнего денежные средства получены в сумме 6 916 300 руб.

Таким образом, Кочарян Р.А. во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений, частично исполнил обязательство.

Относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что Кочарян Р.А. полностью произвел оплату по договору, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заявитель предоставил необходимый пакет документов, подтверждающих оплату по договорам долевого участия в строительстве, на общую сумму 6 916 300 руб.

Вместе с тем, доказательства оплаты по договорам об участии в долевом строительстве в полном объеме Кочарян Р.А. не представил.

Способами произвести оплату юридическому лицу являются перечисление на расчетный счет или внесение денежных средств в кассу должника, что подтверждается платежным поручением или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Между тем, такие доказательства в материалы дела не представлены, как и не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поступления денежных средств в кассу должника, а также факт отражения сведений о данной сделке в документах бухгалтерского учета.

Кочарян Р.А., обращаясь с заявлением о включении требования в реестр о передаче жилых помещений, указал, что факт оплаты по договорам подтверждается справками ООО "Гедион" от 23.08.2018 N 108, от 23.08.2018 N 107 и от 23.08.2018 N 109, выданными Банку ВТБ (ПАО), в которых указано, что Кочарян Р.А. внес в счет уплаты цены договора денежные средства, неоплаченной остается сумма, которая оплачивается Кочаряном Р.А. за счет кредитных денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО).

Вместе с тем представленные в материалы дела копии вышеуказанных справок, с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве, не могут быть признаны достаточными доказательствами реальности факта передачи Кочаряном Р.А. должнику денежных средств в счет оплаты приобретаемых квартир.

Вопреки доводам Кочаряна Р.А., представленные справки от 23.08.2018 N 108, от 23.08.2018 N 107 и от 23.08.2018 N 109 не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств, поскольку выданы застройщиком без доказательств реального встречного имущественного предоставления со стороны последнего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что справки от 23.08.2018 N 108, от 23.08.2018 N 107 и от 23.08.2018 N 109, представленные в качестве доказательства полной оплаты по договорам долевого участия в строительстве, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих фактическое исполнение Кочаряном Р.А. обязанности по внесению оплаты по договорам в общей сумме 1 220 850 руб. (443 000 руб. + 443 200 руб. + 334 650 руб.). В связи с этим в указанной части заявление Кочаряна Р.А. является необоснованным.

Определяя очередность удовлетворения требования кредитора, включая требования Кочарян Р.А. в реестр требований о передаче жилых помещений, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу подпункта 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе при заключении договора участия в долевом строительстве.

Указанная возможность предоставлена судам в первую очередь в целях обеспечения защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков путем осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Конкурсный управляющий должника, возражая против удовлетворения заявленного требования, указал, что Кочарян Р.А. приобрел несколько квартир, что свидетельствует о преследовании инвестиционной цели при их приобретении. В связи с этим требование не может быть включено в реестр требований участников строительства, а должно быть трансформировано в денежное требование и понижено в очередности.

Вместе с тем указанные возражения конкурсного управляющего должника не получили правовой оценки суда первой инстанции.

При определении характера и очередности удовлетворения заявленного требования кредитора Кочарян Р.А., суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020.

Материально-правовой интерес лица при заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома заключается в приобретении по окончании строительства предусмотренного договором жилого помещения.

После возбуждения в отношении застройщика процедуры банкротства защиту такого интереса в том числе обеспечивают положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков являлось обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, а статус участника строительства многоквартирного дома гарантирует последнему приоритетное удовлетворение требований по отношению к другим кредиторам (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком-должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статья 201.7 Закона о банкротстве).

Как правило, граждане, вступившие в отношения с застройщиком и заключившие договор долевого участия в строительстве, преследуют цель удовлетворения своих потребностей, связанных с жильем. Последовательное изменение законодателем норм Закона о банкротстве в 2017 - 2019 годах (в том числе Федеральные законы от 29.07.2017 N 218-ФЗ, от 01.07.2018 N 175-ФЗ, от 25.12.2018 N 478-ФЗ, от 27.06.2019 N 151-ФЗ, от 04.11.2019 N 359-ФЗ) позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства преследуют в первую очередь удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем. Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее - постановление N 34-П), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика.

Как отмечено в постановлении N 34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

Таким образом, в случае установления обстоятельств приобретения заявителем требования значительного количества квартир в инвестиционных целях, само по себе данное обстоятельство не свидетельствовало бы о злоупотреблении им правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а указывало бы на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

В связи с заключением Кочаряном Р.А. трех договоров долевого участия в строительстве, на основании которых он должен был приобрести значительное количество квартир, для правильного разрешения возникшего спора суду первой инстанции необходимо было установить с какой целью осуществлялось приобретение квартир, приобретались ли квартиры для личного использования с целью решения проблемы отсутствия жилья. То есть по сути установить, имелось ли у Кочарян Р.А. принадлежащее ему жилье на момент заключения договоров долевого участия в строительстве, а также проанализировать представленные заявителем сведения о нуждаемости семьи в жилье при заключении договоров с должником.

Между тем, указанные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора поставил на обсуждение сторон вопрос о целях заключения договоров долевого участия.

В целях исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному обособленному спору, суд апелляционной инстанции предложил Кочаряну Р.А. пояснить цель приобретения квартир в значительном количестве.

Из пояснений Кочаряна Р.А. следует, что целью заключения договоров участия в долевом строительстве являлось улучшение жилищных условий.

В материалы дела Кочарян Р.А. представил следующие документы:

- выписку из ЕГРН от 15.01.2024 N КУВИ-001/2024-1265752, из которой следует, что супруге Кочарян Р.А. - Кочарян Д.С. на праве собственности принадлежит жилое здание площадью 123,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Адыгея, пос. Тульский, ул. <_>, д. <_>;

- выписку от 16.01.2024 N КУВИ-001/2024-12635440, из которой следует, что Кочаряну Р.А. на праве собственности принадлежит/принадлежали: земельный участок, 800+/-9 кв.м, право собственности прекращено 29.06.2020, жилое здание, площадью 31.2, расположенное по адресу: Республика Адыгея, пос. Тульский, ул. <_>, д. <_>; жилое здание площадью 123,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Адыгея, пос. Тульский, ул. <_>, д. <_>, а также нежилые здания.

Таким образом, по состоянию на дату заключения договоров долевого участия в строительстве (10.08.2018) Кочарян Р.А. и его супруге принадлежали вышеуказанные объекты недвижимости, то есть семья Кочарян обеспечена жильем, очевидно, что по договорам долевого участия квартиры приобретались не для личного использования (проживания) в них, а в инвестиционных целях.

Кочарян Р.А. указал, что спорные квартиры приобретались им для троих детей, однако Кочарян Р.А. не представил доказательства нуждаемости детей в улучшении социально-бытовых (жилищных) условий, учитывая, что один из детей Кочаряна Р.А. является несовершеннолетним ребенком, дети прописаны по одному адресу со своими родителями, своих семей не имеют.

В материалы дела не представлены доказательства того, что квартиры приобретались Кочаряном Р.А. в личных целях, для улучшения жилищных условий, с учетом факта, что в собственности семьи Кочарян находится объект недвижимости, площадь которого (123,9 кв.м.) больше площади приобретаемых объектов недвижимости.

Принимая во внимание количество жилых помещений, приобретенных одной семьей, с учетом того факта, что Кочарян Р.А. являлся бывшим руководителем должника, судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия Кочаряна Р.А. по приобретению трех квартир носят инвестиционный характер.

Заключение договоров долевого участия в строительстве характеризуется коммерческим интересом с целью получения прибыли от последующей продажи объектов долевого строительства, следовательно, в той степени, в которой существующие разъяснения и нормативные акты снижают стандарт требований к сделкам с участниками долевого строительства в рамках государственной позиции защиты прав и интересов "дольщиков", они не могут презюмироваться, когда из существа правоотношений усматривается очевидный предпринимательский интерес покупателя.

В этой связи позиция конкурсного управляющего должника о том, что кредитор, заключив с должником 3 договора участия в долевом строительстве, фактически тем самым инвестировал денежные средства, но не приобретал квартиры для личных нужд и нужд своей семьи, признана судебной коллегией обоснованной.

Установив, что Кочарян Р.А. приобрел 3 квартиры, количество которых с учетом состава семьи Кочаряна Р.А. позволяет прийти к очевидному выводу, что такое приобретение выходит за пределы минимального обеспечения гражданина и членов его семьи жилым помещением, судебная коллегия пришла к выводу, что требование не подлежит включению в реестр требований передачи жилых помещений.

Само по себе приобретение Кочарян Р.А. нескольких квартир не свидетельствует о злоупотреблении им правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако в отсутствие доказательств необходимости обеспечить удовлетворение потребности в жилище самого Кочаряна Р.А., членов его семьи, иных близких лиц, образует инвестиционный интерес, что, в свою очередь, указывает на необходимость квалифицировать долг перед Кочаряном Р.А., таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать требование Кочарян Р.А. из требования о передаче жилых помещений в денежное требование.

Конкурсный управляющий должника указал, что Кочарян Р.А. в период с 31.07.2014 по 30.01.2017 являлся директором должника, в связи с этим договоры долевого участия в строительстве заключены между аффилированными лицами, что является основанием для субординации требования Кочаряна Р.А.

Давая правовую оценку указанному доводу конкурсного управляющего должника, судебная коллегия исходит из того, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Ключевое значение имеет момент заключения договора с точки зрения наличия у должника признаков объективного банкротства и возможность квалификации сделки, заключенной между должником и контролирующим лицом, как предоставление должнику компенсационного финансирования.

В соответствии с абзацем восьмым подпункта 3.1 пункта 3 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что учредителем должника является Григорян А.А. При этом, Кочарян Р.А. являлся руководителем должника в период с 31.07.2014 по 30.01.2017. После указанной даты руководителем должника назначен Милованов Б.Б.

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.04.2022 Григорян А.А. и Милованов Б.Б. признаны виновными в совершении преступления - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Приговором суда от 15.04.2022 установлено, что Григорян А.А. и Милованов Б.Б., действуя в составе группы, в период времени с 2017 года (точная дата следствием не установлено, но не позднее 30.04.2020), находясь в офисе ООО "Гедион", под видом намерения осуществить строительство малоэтажных многоквартирных жилых домов, заключили договоры долевого участия в строительстве с гражданами.

Договоры долевого участия в строительстве между должником и Кочаряном Р.А. заключены 10.08.2018. Таким образом, на момент заключения договоров долевого участия в строительстве Кочарян Р.А. не являлся контролирующим должника лицом.

Конкурсный управляющий не представил обоснование и доказательства, что Кочарян Р.А. являлся контролирующим должника лицом после 30.01.2017 и на момент заключения договоров долевого участия в строительстве, знал о финансовом состоянии должника, а также обоснование, что Кочарян Р.А., заключая сделки с должником, преследовал цель компенсационного финансирования должника.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что основания для субординации требования отсутствуют ввиду недоказанности компенсационного характера финансирования. Доказательства, что на дату заключения договоров долевого участия в строительстве должник находился в состоянии имущественного кризиса не представлено. Доказательства, Кочарян Р.А. являлся контролирующим должника лицом на момент заключения договоров и осуществлял компенсационное финансирование должника в условиях нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, не представлено.

В связи с этим, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для применения правил о субординации требований Кочаряна Р.А. ввиду недоказанности компенсационного характера финансирования.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

- в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

- во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15.2.2 настоящего Федерального закона;

- в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции квалифицировал правоотношения должника и Кочаряна Р.А. как инвестиционные отношения, а требование Кочаряна Р.А. к должнику как денежное требование, подлежащее включению в четвертую очередь реестра.

Поскольку судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения обособленного спора, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 по делу N А32-8729/2021 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о включении требования Кочаряна Р.А. в размере 6 916 300 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 по делу N А32-8729/2021 отменить.

Включить требование Кочаряна Романа Армиковича в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гедион" в размере 6 916 300 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев