Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-24136/21 по делу N А40-172382/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-20371/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-172382/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021

по делу N А40-172382/20

по иску Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 7714549744) к АО "Трест Камдорстрой" (ИНН 1650011322) третье лицо: ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ИНН 7714276906) о взыскании 21.272.965 руб. 09 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Калугин А.В. по доверенности от 30.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Калугин А.В. по доверенности от 03.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Трест Камдорстрой" о взыскании неустойки в размере 21.272.965 руб. 09 коп. по государственному контракту от 01.09.2015 N 0373100090915000037.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУП "АГА (А)".

Решением от 25.02.2021 с АО "Трест Камдорстрой" в пользу Федерального агентства воздушного транспорта взыскано 4 254 593 руб. 02 коп. неустойки.

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в части удовлетворения заявления в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части поддержал.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Представитель третьего лица поддержал свою правовую позицию по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.09.2015 между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (государственный заказчик) и АО "Трест Камдорстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0373100090915000037 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция (восстановление) аэродромных покрытий в аэропорту г.Екатеринбург, Свердловская область (2 очередь).

По условиям п.2.1. контракта подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с проектной документацией закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей документации, строительные, монтажные, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в Приложении N 1 к контракту.

Согласно п.3.1.2. контракта подписав настоящий контракт, подрядчик подтверждает, что он изучил все материалы контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. Подрядчик подтверждает готовность соблюдения требований, предъявляемых государственным заказчиком к порядку производства работ, устранения недостатков и предоставления первичных документов и исполнительной документации.

В силу п. 12.1. контракта начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются Календарным распределением объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к контракту).

В соответствии с п.12.2. контракта нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, промежуточных сроков этапов работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию Государственного заказчика и одностороннего отказа Государственным заказчиком от исполнения контракта.

Согласно п. 13.1. контракта цена настоящего контракта составляет 2 243 530 895 руб. 50 коп.

В силу п. 13.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2017 N 23 к контракту) цена настоящего контракта составляет 2 094 727 580 руб. 61 коп.

Согласно п. 13.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2017 N 26 к контракту) цена настоящего контракта составляет 2 067 085 921 руб. 60 коп.

В соответствии с календарным распределением объемов и стоимости работ, определенным в Приложении N 1 к контракту, подрядчик обязуется выполнить в полном объеме строительно-монтажные работы на объекте с учетом действия обстоятельств, препятствующих выполнению работ на объекте, не позднее 31.08.2017.

В нарушение п. 12.1. контракта, срок окончания выполнения работ Ответчиком на объекте 19.12.2018 (в соответствии с КС-3 от 19.12.2018 N 36/ф).

На основании п. 28.5 контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 21.272.965 руб. 09 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 28.5. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2016 N 4 к контракту) установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), в том числе за нарушение подрядчиком сроков начала и/или окончания работ.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П (Ц-В) х С (где Ц-цена контракта; В-стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С-размер ставки).

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 4.254.593 руб. 02 коп.

При этом, при расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ, истцом уже были учтены обстоятельства, препятствующие выполнению работ на объекте.

В соответствии с календарным распределением объемов и стоимости работ, определенным в Приложении N 1 к контракту, подрядчик обязуется выполнить в полном объеме вышеуказанные работы в период с 01.05.2016 по 31.12.2016.

Обстоятельства, которые препятствовали выполнению работ в установленный контрактом срок действовали по декабрь 2016 года, т.е. в течение восьми месяцев с момента срока начала выполнения вышеуказанных работ.

При таких обстоятельствах, срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий периоду действия обстоятельств, препятствующих выполнению работ на объекте, т.е. на срок восемь месяцев, в связи с чем истцом рассчитана неустойка за период с 01.09.2017 по 19.12.2018.

Выполнение дополнительных работ, не повлияли на расчет неустойки и уже были учтены истцом при расчете неустойки путем продления срока выполнения работ на объекте на восемь месяцев.

В нарушение п. 12.1. контракта, срок окончания выполнения работ ответчиком на объекте 19.12.2018 (в соответствии с КС-3 от 19.12.2018 N 36/ф), в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 01.09.2017 по 19.12.2018.

Согласно п. 2.1. контракта подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с проектной документацией закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей документации, строительные, монтажные, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в Приложении N 1 к контракту.

Исходя из этого, при исполнении договора стороны должны исходить из объема и стоимости работ, согласованных в договоре, следовательно, Ответчик должен выполнить все работы, предусмотренные договором. Доказательств того, что работы не подтверждаются фактическими объемами на объекте, ответчиком не представлены.

Так, например, ответчик указывает, что к исключаемым работам относятся работы, указанные в п. 12.2.3.23, п. 12.2.3.24, п. 12.2.6.34, п. 22.3.1.9, п. 22.3.1.10, п. 22.3.1.11, п. 22.31.12, п. 22.3.l.14.4, п. 22.3.l.14.5, п. 22.4.l.l, п. 22.4.1.6., п. 22.4.1.9.2, п. 22.4.1.9.3, п. 22.5.1.7, п. 22.5.1.10, п. 22.5.1.12, п. 22.5.1.15 календарного распределения объемов и стоимости работ.

Между тем, согласно календарному распределению объемов и стоимости работ, определенным в Приложении N 1 к контракту, в то числе в редакции итого дополнительного соглашения от 21.08.2019 N 30 к контракту) данные работы на протяжении всего срока действия контракта не были исключены из календарного распределения объемов и стоимости работ и, следовательно, должны были быть выполнены ответчиком.

Общая стоимость работ, включая вышеуказанные работы (в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2019 N 30) составила 2 067 085 920 руб. 35 коп. В соответствии с КС-3 от 19.12.2018 N 36/ф ответчиком всего выполнено работ по контракту на сумму 2 067 085 920 руб. 35 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствует лишь о том, что данные работы не могли относится к исключаемым и в итоге были выполнены ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 277-О от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2011 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п.1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения п.1 ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика, поскольку заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению до 4.254.593 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Истец не согласен со снижением судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и полагает, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

У Истца убытков вследствие нарушения сроков выполнения работ ответчиком не возникло. Обратное истцом не доказано, и соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом, не представлено никаких доказательств того, что истец вообще понес какие-либо убытки. Судом в полном объеме рассмотрены и дана правовая оценка материалам, представленным сторонами в дело.

Снижение судом размера неустойки на основании пунктов 1 и 2 ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательства, законным и не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.02.2021 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-172382/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина