Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-23690/21 по делу N А40-435/2021

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-435/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕВРОСИБ ЦЕНТР"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021

по делу N А40-435/21-135-2, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ООО "АТЛАНТ" (ИНН 7719806667, ОГРН 1127746211845)

к ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" (ИНН 7719858601, ОГРН 1137746953244)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Зинченко Л.Л. по доверенности от 11.01.2021, диплом N 117718 0947352 от 05.07.2019;

от истца: Синельников А.В. по доверенности от 12.11.2020, диплом N ДВС 1176039 от 29.06.2001;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожные активы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 18414250 руб. 14 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Евросиб центр" (далее - заявитель, ООО "Евросиб центр") заявило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-435/21 в удовлетворении заявления ООО "Евросиб центр" отказано.

Не согласившись с определениями суда первой инстанции, ООО "Евросиб центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанные определения отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Евросиб центр" требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых определений в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В обоснование ходатайства ООО "Евросиб центр" указало, что 28.02.2020 года между ООО "Евросиб центр" и ООО "Железнодорожные активы" был заключен Договор N 15/2802/20 на организацию ремонта грузовых вагонов. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-158286/20 частично удовлетворены исковые требований ООО "Евросиб центр" к ООО "Железнодорожные активы" о взыскании задолженности.

Кроме того, на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела N А40-218734/20 находится заявление ООО "Максима Логистик" о признании ООО "Железнодорожные активы" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, которое принято к производству определением от 18.12.2020 г.

31.01.2021 года ООО "Евросиб центр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы в рамках дела о банкротстве N А40-218734/20 с заявлением о вступлении в дело.

Заявитель указал, что согласно абз. 4 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 60) статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Арбитражный суд города Москвы посчитал его не подлежащим удовлетворению, поскольку ООО "Евросиб центр" не обосновал, каким образом его права и обязанности могут быть затронуты или нарушены судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего дела, в том числе какие препятствия могут быть созданы данным судебным актом для реализации субъективных прав указанных лиц или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, в соответствии с п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Между тем, в данном случае суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в рамках дела N А40-218734/20 о банкротстве ООО "Железнодорожные активы" были приняты к рассмотрению лишь заявления ООО "ТОПЛАЙН", ООО "Максима Логистик" и ООО "Евросиб центр". Какая-либо процедура в отношении ООО "Железнодорожные активы" не введена, рассмотрение заявлений указанных лиц отложено до 11.06.2021 г.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления ООО "Евросиб центр" в рамках настоящего дела о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в суде первой и апелляционной инстанций не возникло оснований, предусмотренных п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, что не исключает в последующем возникновения таких оснований.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определение Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-435/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Савенков О.В.