Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 16АП-677/18 по делу N А20-3178/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2021 г. N Ф08-6993/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

19 мая 2021 г.

Дело N А20-3178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя ООО "УК "Фонд Юг" - Шишкова Р.С. (доверенность от 22.01.2021), представителя ООО "Аэрокомплекс" - Михайлова В.С. (доверенность от 15.04.2021), в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Фонд Юг" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.03.2021 по делу N А20-3178/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТЗК "Прогресс", г. Нальчик о процессуальном правопреемстве кредитора по делу NА20- 3178/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2018 в отношении ООО "Аэрокомплекс" (ОГРН 1112651026982, ИНН 2636802476) введено наблюдение сроком на шесть месяцев; временным управляющим утвержден Майоров Вячеслав Викторович, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Этим же Определением в реестр требований кредиторов ООО "Аэрокомплекс" было включено требование Проводина Д.Н. в размере 19 049 961 рубль 38 копеек задолженности, учитываемое в реестре требований кредиторов должника в третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 ООО "Аэрокомплекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич (344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, д. 55 Б, 3 этаж), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208).

13.12.2018 ООО ТЗК "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд КабардиноБалкарской Республики с заявлением о замене кредитора Проводина Дмитрия Николаевича на правопреемника ООО ТЗК "Прогресс" в реестре требований кредиторов ООО "Аэрокомплекс".

В обоснование своего ходатайства ООО ТЗК "Прогресс" ссылается на то, что им был погашен солидарный долг ООО ТЗК "Прогресс" и ООО "Аэрокомплекс" перед Проводиным Д.Н., вытекающий из Договора поручительства N 1 от 30.11.2016, в результате чего, по мнению ООО ТЗК "Прогресс", к нему перешло требование Проводина Д.Н., включенное в реестр требований кредиторов ООО "Аэрокомплекс" Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2018.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.02.2019 заявление ООО ТЗК "Прогресс" о процессуальном правопреемстве было удовлетворено в части, произведена замена Проводина Дмитрия Николаевича на правопреемника - ООО ТЗК "Прогресс" в реестре требований кредиторов ООО "Аэрокомплекс" на сумму 9 688 478 рублей 34 копеек.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики Определением от 25.08.2020 отменил вышеуказанное Определение от 07.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 06.10.2020 производство по заявлению ООО ТЗК "Прогресс" о процессуальном правопреемстве приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.08.2020.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.08.2020 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.01.2021 производство по делу возобновлено.

При повторном рассмотрении заявления ООО ТЗК "Прогресс" о процессуальном правопреемстве Проводин Д.Н. и ООО "Активити" просили заявление ООО ТЗК "Прогресс" удовлетворить, произвести замену Проводина Д.Н. на ООО ТЗК "Прогресс" в реестре требований кредиторов ООО "Аэрокомплекс" по требованию в размере 9 688 478 рублей 34 копейки. В качестве основания процессуального правопреемства Проводин Д.Н. и ООО "Активити" указали на факт исполнения ООО ТЗК "Прогресс" основного обязательства должника (Бойкова И.В.) перед Проводиным Д.Н., обеспеченного поручительством ООО "Аэрокомплекс" и ООО ТЗК "Прогресс".

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.03.2021 по делу N А20-3178/2017 суд отказал в удовлетворении заявление общества с ограниченной ответственностью ТЗК "Прогресс" о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.03.2021 по делу N А20-3178/2017 ООО "УК "Фонд Юг" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Аэрокомплекс", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Проводин Д.Н. просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "ТЗК Прогресс".

22.04.2021 от ООО "Аэрокомплекс" поступило ходатайство о прекращение производства по апелляционной жалобе, в связи с тем, что производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе и отклоняет его по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

При заключении мирового соглашения обязанность должника погасить требования кредиторов включенных в реестр не прекращается, а лишь изменяется порядок исполнения обязательств должника включенных в реестр требований кредиторов.

Тот факт, что статьей 57 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение производства по делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения не может служить основанием для отказа в замене кредитора в мировом соглашении, поскольку условия мирового соглашения продолжают исполняться и после прекращения производства по делу о банкротстве, в рамках которого оно заключалось.

Мировое соглашение, заключенное в рамках дела о банкротстве, утверждается судом (пункт 5 статьи 150 Закона о банкротстве).

Кредитор - участник мирового соглашения по делу о банкротстве не лишен права уступить свое право требования к должнику в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку мировое соглашение, в соответствии с которым происходит погашение требований кредиторов должником, утверждено судебным актом, замена кредитора по мировому соглашению может быть произведена лишь судом, вынесшим судебный акт об утверждении мирового соглашения.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым происходит погашение требований кредиторов, должник не обязан без решения суда о процессуальном правопреемстве исполнять обязательства новому кредитору.

Следовательно, новый кредитор, не являясь участником мирового соглашения и кредитором в деле о банкротстве, лишен права обратиться в общем порядке с требованием к должнику.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает то заявление о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению по существу.

26.04.2021 от ООО "УК "Фонд Юг" поступили письменные объяснения на ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Фонд Юг" поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Аэрокомплекс" поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.03.2021 по делу N А20-3178/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.03.2021 по делу N А20-3178/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требование Проводина Д.Н., включенное в реестр требований кредиторов ООО "Аэрокомплекс" Определением от 30.01.2018, основано на Договоре поручительства N 1 от 30.11.2016, в котором в качестве поручителей выступали ООО "Аэрокомплекс" и ООО ТЗК "Прогресс".

Основным обязательством, обеспеченным поручительством ООО "Аэрокомплекс" и ООО ТЗК "Прогресс", являлось обязательство Бойкова И.В. перед Проводиным Д.Н. по Договору займа от 27.11.2015.

Исполняя обязательства по Договору поручительства N 1 от 30.11.2016, ООО ТЗК "Прогресс" погасило задолженность Бойкова И.В. перед Проводиным Д.Н. в размере 19 376 956 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением N 251 от 06.11.2018.

В качестве основания правопреемства в материальном правоотношении ООО "Активити" и Проводин Д.Н. указывают на факт исполнения ООО ТЗК "Прогресс" основного обязательства, обеспеченного поручительством ООО "Аэрокомплекс" и ООО ТЗК "Прогресс".

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем, имеет место переход прав кредитора в обязательстве в силу закона.

Также, согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Между тем, указанные положения регулируют переход права к должнику в основном обязательстве, но не переход прав требования к сопоручителям в обязательстве, к одному из которых относится в спорном обязательстве должник ООО "Аэрокомплекс".

Как следует из пунктов 14-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45), правовые последствия исполнения одним из поручителей основного обязательства зависят от того, является ли поручительство нескольких лиц раздельным или совместным.

Если поручительство является раздельным, то в случае исполнения основного обязательства одним из лиц, раздельно давших поручительство, к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ, абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45). Суброгация является частным случаем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ). Об этом же свидетельствует тот факт, что переход прав кредитора к исполнившему поручителю не влияет на течение срока исковой давности по соответствующим требованиям к другим раздельным поручителям (статья 201 ГК РФ, абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45).

Если поручительство является совместным, то сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ, абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45). Регрессное требование является новым обязательством и не относится к случаям перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. Исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (статья 200 ГК РФ, абзац 5 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45), что также подтверждает, что регрессное требование не относится к случаям перемены лиц в обязательстве, поскольку в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из абзаца 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45, согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, именуются сопоручителями. Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Судом первой инстанции установлено, что поручительство ООО "Аэрокомплекс" и ООО ТЗК "Прогресс" оформлено единым договором, предусматривающим солидарное обязательство ООО "Аэрокомплекс" и ООО ТЗК "Прогресс". ООО "Аэрокомплекс" и ООО ТЗК "Прогресс" в Договоре поручительства N 1 от 30.11.2016 именуются "сопоручителями". Указанное свидетельствует о совместном характере поручительства ООО "Аэрокомплекс" и ООО ТЗК "Прогресс".

Кроме того, в пункте 4.2 Договора поручительства N 1 от 30.11.2016 указано, что в результате исполнения одним из сопоручителей основного обязательства у сопоручителя, исполнившего основное обязательство, возникает право регрессного требования к другому сопоручителю. Следовательно, содержание пункта 4.2 Договора поручительства N 1 от 30.11.2016 прямо подтверждает волю поручителей (ООО "Аэрокомплекс" и ООО ТЗК "Прогресс") установить совместное поручительство за исполнение должником (Бойкова И.В.) основного обязательства и тем самым распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (пункт 3 статьи 363 ГК РФ, абзац 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45).

Следовательно, содержание пункта 4.2 Договора поручительства N 1 от 30.11.2016 прямо подтверждает волю поручителей (Должника и ООО ТЗК "Прогресс") распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником, что свидетельствует о совместном характере поручительства (абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поручительство Должника и ООО ТЗК "Прогресс" является совместным.

Таким образом, в случае совместного поручительства, замены кредитора в порядке правопреемства в обеспечительных обязательствах с участием сопоручителей в связи с исполнением обязательства одним из поручителей не происходит, поручитель, исполнивший требования, приобретает новые, регрессные, требования к сопоручителям.

Указанные разъяснения не противоречат ранее действовавшей редакции положений статьи 363 ГК РФ, поскольку не исключают солидарного характера ответственности сопоручителей по основному обязательству

Аналогичный подход нашел отражение в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), в котором указано на то, что исполнение одним из поручителей обязательства в полном объеме прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования как к должнику, так и к другому поручителю, если иное не установлено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

При регрессе, в отличие от суброгации, возникает новое обязательство (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 305-ЭС20-15712 по делу N А40-76990/2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304- ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015).

Таким образом, при регрессе не происходит замены стороны в обязательстве (правопреемство от кредитора к лицу, исполнившему обязательство), а возникает новое обязательство.

В своей апелляционной жалобе ООО "УК "Фонд ЮГ" ссылается на то, что ООО ТЗК "Прогресс" погасило солидарный долг ООО ТЗК "Прогресс" и Должника (как сопоручителей) перед Проводиным Д.Н., вытекающий из Договора поручительства, в результате чего, по мнению ООО "УК "Фонд ЮГ", к ООО ТЗК "Прогресс" перешло требование Проводина Д.Н., включенное в реестр требований кредиторов Должника Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2018, в пропорциональной части (в размере 50%).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство не свидетельствует о переходе требования Проводина Д.Н. к Должнику, основанного на Договоре поручительства N 1 от 30.11.2016, к ООО ТЗК "Прогресс".

Пунктом 3 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договором поручительства N 1 от 30.11.2016 также предусмотрено, что обязательство Должника и ООО ТЗК "Прогресс" перед Проводиным Д.Н. является солидарным.

Таким образом, в результате исполнения ООО ТЗК "Прогресс" солидарного обязательства должника и ООО ТЗК "Прогресс" перед Проводиным Д.Н., вытекающего из договора поручительства, у ООО ТЗК "Прогресс" возникло новое регрессное требование к должнику.

Вместе с тем факт исполнения ООО ТЗК "Прогресс" солидарного обязательства должника и ООО ТЗК "Прогресс" перед Проводиным Д.Н. не является основанием для перехода в пользу ООО ТЗК "Прогресс" требования Проводина Д.Н. к Должнику в порядке правопреемства (в порядке суброгации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.04.2021 N 304-ЭС18-23831(6,7) по делу N А67-4006/2017.

С учетом того, что требование ООО ТЗК "Прогресс" к должнику носит регрессный характер, в настоящем случае отсутствует правопреемство в материальном правоотношении (по требованию Проводина Д.Н. к должнику), в связи с чем суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления ООО ТЗК "Прогресс" о замене Проводина Д.Н. на ООО ТЗК "Прогресс" в качестве правопреемника в реестре требований кредиторов должника.

Ссылка ООО "УК "Фонд ЮГ" на абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 не имеет отношения к предмету настоящего спора.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 речь идет о порядке предъявления сопоручителем, исполнившим основное обязательство, самостоятельного регрессного требования ко второму сопоручителю, которое не является тождественным прекращенному требованию кредитора ко второму сопоручителю.

Применительно к настоящему случаю ООО ТЗК "Прогресс" действительно имело право предъявить свое регрессное требование для включения в реестр требований кредиторов Должника.

Вместе с тем ООО ТЗК "Прогресс" данным правом не воспользовалось. В связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника ООО ТЗК "Прогресс" вправе предъявить свое регрессное требование к Должнику в общем порядке (абз. 2 п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4).

Доводы ООО "УК "Фонд ЮГ" о недобросовестности должника и ООО ТЗК "Прогресс" основаны на предположении и не подтверждены доказательствами.

Факт наличия у ООО "УК "Фонд ЮГ" каких-либо требований к ООО ТЗК "Прогресс" не свидетельствует о возможности осуществления процессуального правопреемства в рамках настоящего дела в ситуации отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 48 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.03.2021 по делу N А20-3178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило