Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 18АП-4318/21 по делу N А07-15575/2020

г. Челябинск

19 мая 2021 г.

Дело N А07-15575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 по делу N А07-15575/2020.

При участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Регион" - Хедояна Вартана Артуровича (доверенность от 02.04.2021, срок действия до 02.04.2024, паспорт, диплом N 1377040001738).

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" (далее - истец, ООО "Дельта-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ответчик, ООО "Регион") о взыскании долга в размере 793 483 руб., пени в размере 17 147 397 руб. 94 коп., об обязании передать бульдозер гусеничный CASE 1850 KLT, заводской номер HHA185LTNDC50113, 2012 г.в., цвет желтый, г/н 02 ММ 9161 (л.д. 6-8).

Определением от 13.07.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Дельта-Лизинг" Орфанди Павел Георгиевич (далее - третье лицо).

От истца в материалы дела поступило уточнение исковых требований: просит взыскать с ответчика 5 629 374 руб. 54 коп. пени за период с 26.02.2018 по 17.08.2020 (л.д. 38-39).

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 производство по требованию об обязании передать бульдозер гусеничный CASE 1850 KLT, заводской номер HHA185LTNDC50113, 2012 г.в., цвет желтый, г/н 02 ММ 9161 прекращено (л.д. 63-64).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2021 (резолютивная часть объявлена 17.02.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 1 407 343 руб. 64 коп. пени, а также распределены расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 68-7).

С вынесенным решением не согласился ООО "Регион", обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на дополнительное соглашение от 14.03.2019, которым стороны изменили пункт 5.4 договора лизинга N 279 от 25.01.2018, и согласно которому неустойка снижена с коэффициента с 0,008 до 0,05%.

Апеллянт просит приобщить к материалам дела указанное дополнительное соглашение и обосновывает невозможность его предоставления в суд первой инстанции тем, что действующему директору ООО "Регион" о данном соглашении известно не было, ввиду того, что бывший директор и учредитель Маркарян Армида Михайловна не передала новому директору в полном объеме все документы.

Согласно расчету неустойки, исходя пункта 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2019, сумма неустойки составила 351 895 руб. 91 коп.

Указанная сумма оплачена ответчиком по платежному поручению от 04.03.2021 N 10.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 14.04.2021 (л.д. 75).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 12.05.2021 (л.д. 95-96).

ООО "Дельта-Лизинг" предлагалось представить в апелляционный суд письменные пояснения относительно подписания сторонами дополнительного соглашения N 1 от 14.03.2019 к договору лизинга N 279 от 25.01.2018, а также пояснения относительно произведенного расчета неустойки без учета п. 5.4 договора в редакции данного дополнительного соглашения. А также с учетом представленного ответчиком платежного поручения N 10 от 04.03.2021 уточнить правовую позицию по иску либо представить справочный расчет неустойки применительно к измененной редакции п. 5.4 договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции истец представил письменные пояснения, в которых указал на действительное наличие между сторонами подписанного дополнительного соглашения N 1 от 14.03.2019 к договору лизинга N 279 от 25.01.2018, подтвердил верность произведенного ответчиком расчета пени исходя из расчета 0,05%. А также указал, что обязательства по договору лизинга N 279 от 25.01.2018 в части оплаты пени действительно исполнены ответчиком в полном объеме.

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, письменные пояснения истца приобщены к материалам дела.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: дополнительное соглашение N 1 от 14.03.2019 к договору лизинга N 279 от 25.01.2018, платежное поручение от 04.03.2021, расчета просроченной задолженности и неустойки.

Принимая во внимание позицию истца по делу, а также то обстоятельство, что приложенные ответчиком документы имеют существенное значение для рассматриваемого дела, ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов удовлетворено арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В судебном заседании представитель ООО "Регион" поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2018 между ООО "Дельта-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Регион" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 279 (л.д. 18-24), по условиям которого лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю бульдозер гусеничный CASE 1850 KLT, заводской номер HHA185LTNDC50113, 2012 г.в., цвет желтый, г/н 02 ММ 9161.2012 г.в., цвет желтый.

В силу п. 5.3 договора оплата платежей производится лизингополучателем независимо от фактического использования имущества не позднее 26 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2019 не поступившие на счет лизингодателя в срок, определенный п. 5.3 настоящего договора, причитающиеся с лизингополучателя лизинговые и иные платежи, считаются неуплаченными своевременно. В этом случае лизингодатель имеет право в одностороннем порядке взыскать с лизингополучателя неустойку за каждый календарный день просрочки. Размер неустойки определяется по ставке 0,05% в день за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате платежа согласно графику платежей.

06.02.2018 по акту приема-передачи истец передал ответчику гусеничный бульдозер (л.д. 25).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, истец претензией от 04.06.2020 уведомил ответчика о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке (отказе от договора), потребовав в течение 10 банковских дней с даты предъявления претензии возвратить предмет лизинга.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по договору лизинга ООО "Дельта-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка внесения лизинговых платежей, вследствие чего является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. При этом, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал неустойку в сумме 1 407 343 руб. 64 коп. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор лизинга N 279 от 25.01.2018 (л.д. 18-26).

Действительность и заключенность указанного договора лизинга сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Факт несвоевременного внесения платежей по спорному договору лизинга подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2019 не поступившие на счет лизингодателя в срок, определенный п. 5.3 настоящего договора, причитающиеся с лизингополучателя лизинговые и иные платежи, считаются неуплаченными своевременно. В этом случае лизингодатель имеет право в одностороннем порядке взыскать с лизингополучателя неустойку за каждый календарный день просрочки. Размер неустойки определяется по ставке 0,05% в день за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате платежа согласно графику платежей.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Согласно расчету истца, пени за период с 26.02.2018 по 17.08.2020 составили 5 629 374 руб. 54 коп.

Проверив указанный расчет неустойки, апелляционная коллегия признает его неверным, поскольку он произведен без учета дополнительного соглашения от 14.03.2019, которое не было представлено сторонами в суд первой инстанции.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, с учетом дополнительного соглашения от 14.03.2019, пени за период с 26.02.2018 по 17.08.2020 составили 351 835 руб. 91 коп.

Контррасчет пени проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

Кроме того, с контррасчетом ответчика согласился истец в представленных письменных пояснениях.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правомерно начисленной суммой пени является 351 835 руб. 91 коп.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции, принимая расчет пени, представленный истцом, исходил из имеющихся в материалах дела доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ни одна из сторон о наличии дополнительного соглашения, изменяющего размер пени, суду не сообщила.

Платежным поручением от 04.03.2021 N 10 ответчик оплатил пени в сумме 351 835 руб. 91 коп.

Истцом действительность дополнительного соглашения от 14.03.2019, верность расчета пени, а также наличие оплаты пени в полном объеме, не оспаривается.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что пени в сумме 351 835 руб. 91 коп. за период с 26.02.2018 по 17.08.2020 ответчиком полностью оплачены.

В связи с полным погашением ответчиком суммы пени оснований для взыскания пени в размере 351 835 руб. 91 коп. не имеется.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае пени оплачены ответчиком в полном объеме, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 17.02.2021 по настоящему делу следует отменить по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 5 629 374 руб. 54 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 51 147 руб. 00 коп.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении исковых требований по причине оплаты ответчиком задолженности после подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела), истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд.

В связи с оплатой пени ответчиком после принятия дела к производству суда, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 196 руб. 69 коп.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 47 950 руб. 31 коп.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с истца в пользу подателя жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 по делу N А07-15575/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 196 руб. 69 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 47 950 руб. 31 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков М.И. Карпачева