Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 16АП-489/19 по делу N А63-14920/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2021 г. N Ф08-7436/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

19 мая 2021 г.

Дело N А63-14920/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя Дуброва Сергея Александровича - Швец А.А. (доверенность от 14.10.2020), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания Агро-Юг" Рязанова ЮА. - Кочелаева И.А. (доверенность от 02.11.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дуброва Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2021 по делу N А63-14920/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания Агро-Юг" (ОГРН 1112651024463, ИНН 2634803322), принятое по заявлению уполномоченного органа о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля от 30.03.2018, заключенного между ООО "Зерновая компания АгроЮг" и Дубровым Сергеем Александровичем и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дуброва Сергея Александровича стоимости транспортного средства в размере 1 700 000 руб. в конкурсную массу должника и аналогичному заявлению конкурсного управляющего должника от 17.07.2020 об оспаривании сделки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилась межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания Агро-Юг", г. Ставрополь, ОГРН 1112651024463, ИНН 2634803322, несостоятельным (банкротом) (далее ООО "Зерновая компания Агро-Юг", должник).

Определением от 26.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 19.12.2018, заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чотчаев Р.М.

Решением от 04.07.2019, резолютивная часть которого объявлена 27.06.2019, должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чотчаев Р.М. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" 06.07.2019.

Определением от 25.09.2019 конкурсный управляющий Чотчаев Р.М. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Определением от 23.10.2019, резолютивная часть которого оглашена 21.10.2019, конкурсным управляющим ООО "Зерновая компания Агро-Юг" утвержден Кукоев А.В.

29 июня 2020 года Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля от 30.03.2018, заключенный между ООО "Зерновая компания АгроЮг" и Дубровым Сергеем Александровичем и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дуброва Сергея Александровича стоимости транспортного средства в размере 1 700 000 руб. в конкурсную массу должника.

17 июля 2020 года от конкурсного управляющего ООО "Зерновая компания АгроЮг" Кукоева Алексея Вячеславовича поступило заявление о признании недействительными договора купли-продажи от 30.03.2018 автомобиля Land Rover RangeRover Evogue, 2014 года выпуска, VIN SALVA2BG2FH003669, заключенных между ООО "Зерновая компания Агро-Юг" и Дубровым Сергеем Александровичем.

Определением от 30.07.2020 суд объединил заявление уполномоченного органа о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля от 30.03.2018, заключенный между ООО "Зерновая компания Агро-Юг" и Дубровым Сергеем Александровичем и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дуброва Сергея Александровича стоимости транспортного средства в размере 1 700 000 руб. в конкурсную массу должника и аналогичное заявление конкурсного управляющего должника от 17.07.2020 об оспаривании сделки в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела N А63-14920/2018.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 700 000 руб. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что заявителями доказаны основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи недействительным. Так спорный договор заключен при неравноценном встречном предоставлении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуально права, что повлекло к принятию неверного судебного акта. Так суд не учел, что в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордену, подтверждающая оплату ответчиком по договору. Указанная квитанция соответствует утвержденным унифицированным формам. При этом отсутствие кассовой книги не опровергает факт внесения денежных средств в кассу должника. Судом необоснованно применен к настоящим требованиям повышенный стандарт доказывания, поскольку указанные требования подлежат применению при рассмотрении обоснованности требований о включении в реестр требований кредиторов. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

До судебного заседаний от Дуброва Сергея Александровича поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы удовлетворение ходатайства о проведении по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в виду отсутствия спорного транспортного средства и документов подтверждающих наличие каких-либо дефектов и произведенных работ, установить техническое состояние спорного транспортного средства на дату отчуждения не представляется возможным. Кроме того, в отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи, рыночная стоимость спорного имущества не влияет на истинность вывода суда о заключении сделки в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика. Обособленный спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В судебном заседании представитель Дуброва Сергея Александровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания Агро-Юг" Рязанова ЮА. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.04.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2021 по делу N А63-14920/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2018 между ООО "Зерновая компания Агро-Юг" и Дубровым С.А. заключен договора купли-продажи автомобиля Land Rover RangeRover Evogue, 2014 года выпуска, VIN SALVA2BG2FH003669. Стоимость транспортного средства в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 200 000 рублей.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника уполномоченным органом и конкурсным управляющим установлено, что денежные средства от Дуброва С.А. или иных лиц, в счет оплаты стоимости автомобиля на расчетный счет должника не поступали.

Полагая, что договор купли-продажи совершен в отсутствии доказательств оплаты, имеет признаки недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились в суд с заявлением о признании договора недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор совершен 30.03.2018, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 17.08.2018, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно представленному в материалы дела анализу, рыночная стоимость аналогичных транспортных средств составляет 1 700 000 руб. При этом, договором купли-продажи стоимость отчуждаемого имущества установлена в размере 200 000 руб.

Между тем, согласно положениям договоров не представляется возможным установить, что спорное имущество было отчуждено по заниженной цене в виду наличия каких-либо технических неполадок. Доказательств, того, что спорное транспортное средство было не пригодно для эксплуатации не имеется.

При таких обстоятельствах, сопоставив стоимость имущества, согласованную сторонами в договоре купли-продажи со стоимостью установленной в анализе рыночной стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценности встречного исполнения обязательств.

Ссылка апеллянта на неудовлетворительное состояние ТС и необходимость его дорогостоящего ремонта, в связи с чем, цена транспортного средства занижена, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденная. Так апеллянтом документов подтверждающих неисправное техническое состояние спорного автомобиля не представлено. При этом представленные в материалы дела заказ-наряд, калькуляция и заказ покупателя не подтверждают произведение ремонтных работ спорного транспортного средства. При этом из положений договора купли-продажи, автомобиль при заключении сделки находился в исправном состоянии.

С учетом изложенного факт неравноценности встречного предоставления установлен.

Кроме того, в материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты по спорному договору, как и не представлены доказательства израсходования должником полученных от продажи транспортного средства денежных средств, отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую возможность апеллянта произвести оплату по указанному договору.

Так ответчик в качестве доказательства, подтверждающего оплату по спорному договору представил квитанцию к приходному кассовому ордеру, при этом указанный документ не подтверждает действительность внесения в кассу должника спорной денежной суммы. Кассовые книги не переданы конкурсному управляющему, что делает невозможным установить факт оприходования указанных денежных средств в кассу должника, выдачу под отчет иным лицам. Из анализа выписок движения денежных средств по счетам должника следует, что сумма 200 000 руб. на расчетный счет должником не вносилась.

Как указано налоговым органом и подтверждено документально в ответе на запрос суда, контрольно - кассовая техника в период осуществления деятельности за ООО "Зерновая компания Агро-Юг" не зарегистрирована. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", при осуществлении наличных денежных расчетов, если ККТ не применяется, то организация выдает в подтверждение оказания услуг и приема денежных средств за оказанные услуги бланк строгой отчетности, которым может считаться только документ, соответствующий указанным требованиям. Подтверждением несения затрат на оплату является, либо кассовый чек либо договор-квитанция (БСО), имеющий нумерацию, изготовленный типографским способом, и являющиеся отчетными документами. Такие документы в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия бухгалтерской документации должника, данных фискальной памяти контрольно-кассовой техники (отсутствие ККТ у должника), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком в подтверждение перечисления по договору купли-продажи транспортного средства приходный кассовый ордер, не является относимыми и допустимыми доказательствами осуществления расчетов по спорному договору купли-продажи автомобиля.

Кроме того, суд принимает во внимание факт реализации ответчиком спорного транспортного средства через непродолжительное время после его приобретения. Согласно сведениям ГИБДД, полученным по запросу суда, автомобиль Land Rover RangeRover Evogue, 2014 года выпуска, VIN SALVA2BG2FH003669, выбыл из владения Дуброва С.А. по договору купли- продажи. Данный факт подтвержден документально, информацией из ГИБДД, договорами купли-продажи. Указанное свидетельствует о недобросовестности действий сторон, направленных на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности неравноценности встречного предоставления по сделке. В результате заключения оспариваемого договора купли-продажи произошло уменьшение ликвидного имущества должника, без соразмерного встречного предоставления, соответственно, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о необходимости признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что спорное транспортное средство выбыло из собственности ответчика и отсутствия доказательств оплаты, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дуброва С.А. в пользу ООО "Зерновая компания Агро-Юг" рыночную стоимость транспортного средства в размере 1 700 000 рублей.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что применение судом первой инстанции принципа "повышенного стандарта доказывания" является необоснованным, поскольку данный спор не относится к категории обособленных споров, при рассмотрении которых существует риск причинения ущерба кредиторам, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 5 (2017) N 301-ЭС17-4784 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.), если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Указанное разъяснение обосновано ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и мотивировано тем, что для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сложившаяся судебная практика придерживается единообразного подхода в пользу применения по обособленным спорам об оспаривании сделок повышенного стандарта доказывания реальности наличных расчетов, установленного пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Более того, из пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) следует, что при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств, в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о назначении по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, ввиду отсутствия спорного транспортного средства у ответчика возможность проведения такой экспертизы отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта, но взысканию не подлежи, поскольку уплачена при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Дуброва Сергея Александровича о назначении экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2021 по делу N А63-14920/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков