Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 07АП-2664/21 по делу N А45-32899/2020

город Томск

19 мая 2021 г.

Дело N А45-32899/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-2664/2021) общества с ограниченной ответственностью "БалтПромЭкипаж" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2021 (мотивированное решение от 19.02.2021) по делу N А45-32899/2020 (судья Петрова Ю.А.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, Москва город, Басманная нов. улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "БалтПромЭкипаж" (97375, Санкт-Петербург город, Вербная улица, дом 27, литера а, помещение 6н (N 22), ОГРН 1157847413800, ИНН 7814297392)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "БалтПромЭкипаж" (далее - ООО "БалтПромЭкипаж") с иском о взыскании 43 971 руб. 55 коп. неустойки за период с 30.06.2020 по 20.10.2020 и с 30.09.2020 по 20.10.2020 за просрочку поставки товара по договору от 29.11.2019 N 3694448.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2021 (мотивированное решение от 19.02.2021) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "БалтПромЭкипаж" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 37 309 руб. 19 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части в исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "БалтПромЭкипаж" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по настоящему делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование подателем указано следующее: поставка товара не осуществлена по причине возникновения в 2020 году непредвиденных обстоятельств, чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории коронавирусной инфекции (COVID-19), эти обстоятельства носили длительный характер, не зависели от воли сторон договора; письмом от 10.07.2020 ответчик уведомил истца о возникших непредвиденных обстоятельства, не зависящих от воли ответчика, затруднивших исполнение обязательств по договору, 24.11.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в соответствии с положениями п. 11.3 договора, таким образом, правоотношения сторон прекращены; доказательства причинения убытков в связи с неисполнением ответчиком условий договора истцом не представлены; не подлежат применению положения договора об ответственности сторон (в том числе пункт 11.2 договора) о договорной подсудности (пункт 12.3 договора) в связи с тем, что ООО "БалтПромЭкипаж" территориально находится в г. С-Петербурге; истцом неверно рассчитан размер неустойки, включающий стоимость с НДС, неверно указан период просрочки, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (покупателем) и ООО "БалтПромЭкипаж" (поставщиком) подписан договор поставки от 29.11.2019 N 3694448, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязуется поставить истцу микрокомпоненты для ремонта радиостанций, именуемые в дальнейшем "Товар".

Согласно пункту 1.2 договора наименование и количество товара определяются в спецификации (приложение N 1).

Срок поставки до 30.06.2020 и до 30.09.2020 согласно приложению N 2 к договору поставки (график поставки). Цена договора, включая НДС, составляет 333 117 руб. 78 коп. (пункт 2.2).

Согласно данному графику часть товара на общую сумму 187 994 руб. 46 коп. должна была быть поставлена до 30.06.2020, другая часть на общую сумму 145 123 руб. 32 коп. - до 30.09.2020.

При этом, как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, поставщиком допущена просрочка поставки, как первой партии, так и второй.

Согласно пункту 11.2 договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает неустойку из расчета 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Цена договора, включая НДС, составляет 333 117 рублей 78 копеек (пункт 2.2 договора).

В связи с изложенным поставщик, руководствуясь пунктом 11.2 договора за просрочку первой партии товара с 01.07.2020 по 20.10.2020 (112 дней) начислил 37 309 руб. 20 коп. неустойки, из расчета 333 117 руб. 78 коп. х 0,1% х 112, а также за нарушение срока поставки второй партии с 01.10.2020 по 20.10.2020 (20 дней) - 6662 руб. 35 коп., из расчета 333 117 руб. 78 коп. х 0,1% х 20, всего 43 971 руб. 55 коп.

Претензией от 03.07.2020 N 2167/НВСНС покупатель потребовал поставщика исполнить обязательство по поставке товара, оплатить пеню.

Письмом от 10.07.2020 поставщик пояснил, что поставка не осуществлена в силу объявленных ограничительных мер по обеспечению санитарно-эпидемиологической обстановки, в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Повторной претензией от 20.10.2020 покупатель потребовал поставщика исполнить обязательство по поставке товара, оплатить пеню.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления пени в связи с отсутствием поставки, отсутствия основания для применения ст. 333 ГК РФ. Проверив расчет истца, суд признал его арифметически неверным, указав при этом, что поскольку осуществляя расчет с 30.06.2020 по 20.10.2020 и с 30.09.2020 по 20.10.2020, принимая во внимание условие договора о начислении неустойки в размере 0,1% от цены договора, истцом фактически дважды начислена неустойка за период с 30.09.2020 по 20.10.2020. С учетом изложенного по расчету суда размер неустойки составляет 37 309 руб. 19 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы сделаны судом без учета следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Будучи достигнутым, соответствующее условие по общему правилу сохраняет силу в течение всего периода существования договорных отношений (если законом или сторонами не установлено иное), что согласуется с неоднократно отмеченной Конституционным Судом Российской Федерации (например, в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П) обязанностью субъектов гражданско-правовых отношений добросовестно выполнять свои договорные обязательства, основываясь на общеправовом принципе "pacta sunt servanda" (договоры должны исполняться), а также на гарантировании неприкосновенности собственности, свободы экономической деятельности и свободы договора, судебной защиты нарушенных прав (статья 8, часть 1; статья 17, часть 3; статьи 34, 35 и 46 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - рacta sunt servanda ("договоры должны соблюдаться"), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 N 5870/13 были отменены судебные акты нижестоящих судов о взыскании неустойки по договору, заключенному между двумя обществами с ограниченной ответственностью, в связи с тем, что судами не было учтено условие договора об исчислении неустойки (1 процент в день) от всей цены договора.

В пункте 11.2 договора стороны недвусмысленно определили, что за просрочку поставки наступает ответственность в виде неустойки из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Цена договора зафиксирована в пункте 2.2 и составляет 333 117 руб. 78 коп.

При этом стороны в пункте 1.3 зафиксировали, что сроки поставки определяются в графике поставки (приложение N 2).

Таким образом, нарушение поставщиком каждого из установленных договором (приложением N 2 - графиком поставки) сроков (30.06.2020, 30.09.2020) свидетельствует о самостоятельном нарушении, поскольку возникает и в том и с другом случае возникает просрочка, что в соответствии с пунктом 11.2 влечет наступление ответственности за каждое нарушение.

С учетом изложенного исходя из согласованных сторонами условий договора покупатель (ОАО "РЖД") за нарушение поставщиком установленных сроков поставки различных партий товара (до 30.06.2020, до 30.09.2020) правомерно начислил 37 309 руб. 20 коп. и 6662 руб. 35 коп., а всего - 43 971 руб. 55 коп. неустойки.

При этом указание в расчетах начальных дат 30.06.2020 и 30.09.2020 не свидетельствует о неправильности таких расчетов, поскольку фактически неустойка рассчитана с 01.07.2020 и с 01.10.2020, о чем свидетельствует количество заявленных дней 112 и 20 с учетом расчета неустойки по 20.10.2020.

Доводы подателя жалобы о расторжении договора уведомлением истца от 24.11.2020 не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку предъявленный период просрочки исполнения обязательств (с 01.07.2020 по 20.10.2020) входит в период действия договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что сумму неустойки следует исчислять от стоимости товара без учета НДС, отклоняется.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства как в твердой сумме, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке, включая порядок определения ее размера, должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 11.2 договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает неустойку из расчета 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения ответчиком обязательств по договору, определяется в процентном отношении к стоимости (цене) товара, являющихся объектом договорных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора устанавливается соглашением сторон.

При этом по условиям пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики НДС (продавцы) дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязаны предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму НДС, исчисленную в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (налог на добавленную стоимость).

Следовательно, именно цена договора с учетом НДС и является окончательной ценой договора, с учетом которой и должна исчисляться сумма неустойки.

Таким образом, сумма НДС в силу пункта 1 статьи 168 НК РФ является частью цены товара, с учетом которой и должна исчисляться сумма неустойки за его несвоевременную поставку.

Изложенное корреспондирует сложившейся правоприменительной практике, отраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2009 N ВАС-5451/09 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Альтернативный расчет неустойки, предложенный ООО "БалтПромЭкипаж", судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку произведен без учета НДС, что противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации и судебной практике, которая исходит из отсутствия оснований для вычета НДС из суммы задолженности при начислении процентов и неустоек.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки при оплате товара, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлены.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Размер неустойки 0,1% от цены договора за каждый день просрочки сам по себе не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Более того, не имеется оснований для принятия доводов об освобождении от ответственности из-за пандемии коронавирусной инфекции.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 утвержден "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". Согласно ответу на вопрос N 7 ВС РФ указал, что пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть, в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование, содержащемуся в ГК РФ, понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе, региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом, должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Само по себе наличие ограничительных (карантийных) мер, не может служить основанием для снижения пени, поскольку в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Финансовые трудности относятся к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые должны их учитывать при осуществлении своей деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (действующего в спорный период) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности (ОКВЭД) указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

На момент рассмотрения дела ответчик не включен в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория на банкротство в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников").

Кроме того, согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязанностей сторона должна доказать, в том числе, добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Таких доказательств в материалы дела также не представлено.

Довод о нарушении правил о подсудности также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности соответственно.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, их которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

В пункте 12.3 договора поставки от 29.11.2019 N 3694448 стороны определили, что споры, возникающие при исполнении договора, передаются стороной в Арбитражный суд Новосибирской области.

При этом доводы подателя жалобы о расторжении договора не имеют правового значения поскольку требования истца предъявлены в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по спорному договору.

Таким образом, Арбитражный суд Новосибирской области правомерно рассмотрел настоящий спор.

Нарушение норм материального права является основанием для изменения обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта о полном удовлетворении иска с отнесением соответствующих процессуальных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2021 (мотивированное решение от 19.02.2021) по делу N А45-32899/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БалтПромЭкипаж" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 43 971 руб. 55 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по государственной пошлине, всего - 45 971 руб. 55 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев