Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 18АП-5110/21 по делу N А34-13882/2018

г. Челябинск

19 мая 2021 г.

Дело N А34-13882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Завод кровли и фасада" Алямкина Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2021 по делу N А34-13882/2018 об отказе в прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции принял участие представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Завод кровли и фасада" Алямкин Д.В. (доверенность от 21.10.2019, срок действия 3 года, решение единственного участника от 13.05.2019).

Иные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2018 заявление Рагимова Мусы Салман оглы о признании ООО "Завод Кровли и фасада" банкротом принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2019 (резолютивная часть от 27.02.2019) ООО "Завод Кровли и фасада" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства - отсутствующий должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Ахатов Артур Ахатович.

Участник должника Забиров Станислав Сергеевич и представитель участника - Алямкин Дмитрий Валентинович (далее - заявитель) 25.01.2021 обратились в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Завод кровли и фасада".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда представитель участников ООО "Завод кровли и фасада" Алямкин Д.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, прекратить производство по делу о банкротстве ООО "Завод кровли и фасада", в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что общая сумма расходов превысила 750 000 руб.

Между тем, в решении Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2019 по делу N А34-13882/2018 (резолютивная часть 27.02.2019) указано, что денежные средства и иные активы должника, за счет которых будут погашаться судебные расходы, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему отсутствуют, в связи с чем суд принял согласие конкурсного кредитора Рагимова Мусы Салмана оглы финансировать процедуру конкурсного производства. Указанный кредитор, дав согласие, внес формальную сумму в 50 000 руб. на депозит суда, которую не хватило даже на два месяца оплаты вознаграждения арбитражного управляющего. Иных денежных средств не поступало.

Как полагает апеллянт, если в процедуре банкротства отсутствующего должника заявитель-кредитор дал согласие на финансирование процедуры конкурсного производства, но не внес на депозитный счет суда денежных средств в достаточном размере исходя из уже реально понесенных судебных расходов, в том числе расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, то судья обязан вынести определение о прекращении производства по делу, чтобы не копить задолженность.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в качестве планируемых поступлений не могут быть определены неразрешенные судом споры. Кроме того, судом первой инстанции сделан неверный вывод о нарушении прав кредиторов при прекращении производства. Суд также не сделал никаких выводов в отношении обстоятельств затруднений конкурсным управляющим исполнения своих обязанностей, вытекающих из решения Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2020 по делу А34-13886/2019, в котором установлено ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего по неоднократному непредставлению отчета о своей деятельности.

По всем заявленным обособленным спорам суд неоднократно предлагал управляющему определиться с правовой позицией или объяснить позицию по делу или представить возражения, однако, управляющий не проявлял интереса к обособленным спорам, возбужденным по его же заявлению. Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражному управляющему в отсутствие финансирования нет возможности надлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего из-за отсутствия денежного вознаграждения и возможности возмещения затрат конкурсного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.05.2021.

До начала судебного заседания от Рагимова Мусы Салман оглы поступили письменные возражения на апелляционную жалобу без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле.

На основании статей 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении представленного документа отказано ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению возражений в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании податель жалобы с определением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом было принято 28.12.2018. Решением суда от 27.02.2019 (резолютивная часть) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахатов А.А.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 05.10.2020, в реестр требований кредиторов включены три требования кредитора в третью очередь на сумму 51 275 145 руб. 27 коп.

Конкурсным управляющим 08.05.2019 проведена инвентаризация имущества должника, имущество не выявлено.

Конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы с целью обнаружения имущества.

Конкурсным управляющим 14.05.2019 получена выписка из ЕГРН N 02-00-4001/5001/2019-8839, согласно которой выявлены сделки должника, в результате которых было отчуждено имущество должника (2011, 2014, 2015 годы).

Конкурсный управляющий Ахатов А.А. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об обязании Забирова Станислава Сергеевича (бывший руководитель должника) передать конкурсному управляющему Ахатову А.А. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника.

Определением суда от 16.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В Арбитражный суд Курганской области 16.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Ахатова Артура Ахатовича к Забирову Станиславу Сергеевичу о взыскании убытков в сумме 12 649 000 руб.; привлечении к субсидиарной ответственности Забирова С.С. по обязательствам должника; взыскании с Забирова С.С. в пользу должника денежных средств в размере 51 275 145 руб. 27 коп.

Кроме того, в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление конкурсного управляющего Ахатова Артура Ахатовича к Забирову Станиславу Сергеевичу о взыскании убытков в сумме 27 647 284 руб. 93 коп.

Определением суда от 24.11.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Завод Кровли и Фасада" заявления конкурсного управляющего Ахатова Артура Ахатовича к Забирову Станиславу Сергеевичу: о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о взыскании в пользу должника убытков в сумме 12 649 000 руб., о взыскании в пользу должника убытков в сумме 27 647 284 руб. 93 коп.

Определением суда от 29.01.2021 производство по рассмотрению обособленного спора приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курганской области по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Завод кровли и фасада" Ахатова Артура Ахатовича о признании недействительными сделок должника.

Конкурсный управляющий Ахатов Артур Ахатович 01.06.2020 обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника:

договор купли-продажи от 03.12.2011 между ООО "Завод кровли и фасада" и Ведерниковым Игорем Николаевичем 01.01.1976 г.р. ИНН 720401670117 о предмете: Земельный участок, кадастровый номер 45:25:030806:254, вид разрешенного использования: для производственных целей; адрес: местоположение установлено относительно ориентира расположеного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г.Курган, ул.Некрасова, 15 б.; площадь: 1 700 кв.м. Цена сделки - 4 000 000 руб.;

договор купли-продажи от 16.12.2014 между ООО "Завод кровли и фасада" ООО "УК "Недвижимость" ИНН 4501198711 о предмете: Помещение, кадастровый номер 45:25:030806:4116, Помещения в здании холодильника N 2, главного производственного корпуса, назначение: нежилое; адрес: Курганская область, г.Курган, ул.Некрасова, 15 а, строение 8; площадь: 283,5 кв.м. номера на поэтажном плане: на 1 этаже:25-28. Цена сделки - 6 600 000 руб.;

договор купли-продажи от 16.12.2014 между ООО "Завод кровли и фасада" ООО "УК "Недвижимость" ИНН 4501198711 о предмете: Помещение, кадастровый номер 45:25:030806:4146, Помещения в здании лаборатории, склада, столовой (лит М), назначение: нежилое; адрес: Курганская область, г.Курган, ул.Некрасова, 15-а, строение 3; площадь: 134,9 кв.м. номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 1-5. Цена сделки - 7 050 000 руб.;

договор купли-продажи от 16.12.2014 между ООО "Завод кровли и фасада" ООО "УК "Недвижимость" ИНН 4501198711 о предмете: Здание, кадастровый номер 45:25:070310:4507, назначение: нежилое; адрес: Курганская область, г.Курган, ул.Советская, д.128; площадь: 390 кв.м., этажность: 2, Цена сделки - 8 300 000 руб.;

договор купли-продажи от 16.12.2014 между ООО "Завод кровли и фасада" ООО "УК "Недвижимость" ИНН 4501198711 о предмете: Здание, кадастровый номер 45:25:070310:4514, гараж, назначение: нежилое; адрес: 4 А34-13882/2018 Курганская область, г.Курган, ул.Советская, д.128; площадь: 179,6 кв.м., этажность: 2. Цена сделки - 1 997 000 руб.;

договор купли-продажи от 16.12.2014 между ООО "Завод кровли и фасада" ООО "УК "Недвижимость" ИНН 4501198711 о предмете: Помещение, кадастровый номер 45:25:030806:4098, назначение: нежилое; адрес: Курганская область, г.Курган, ул.Некрасова, 15 а, строение 8; площадь: 591,9 кв.м., номера на поэтажном плане:1-4, 6-12, 22-45 этаж 2. Цена сделки - 6 800 000 руб.;

договор купли-продажи от 25.05.2015 между ООО "Завод кровли и фасада" ООО "УК "Недвижимость" ИНН 4501198711 о предмете: Здание, кадастровый номер 45:25:070310:4097, Здание гаража, назначение: нежилое; литер Б, адрес: Курганская область, г.Курган, ул.Советская, д.128; площадь: 153,4 кв.м. Цена сделки - 3 200 000 руб.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника принято к производству, до настоящего времени по существу не рассмотрено.

02.02.2021 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление конкурсного управляющего Ахатова Артура Ахатовича к Ведерникову Игорю Николаевичу, ООО "УК "Недвижимость" о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 11.02.2021 приняты обеспечительные меры: наложен арест на принадлежащее Ведерникову Игорю Николаевичу имущество в пределах суммы требований в размере 51 951 866 руб. 70 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; наложен арест на принадлежащее ООО "УК "Недвижимость" в пределах суммы требований в размере 51 951 866 руб. 70 коп. до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу, Забиров С.С. указал на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Указал, что отсутствие финансирования затрудняет деятельность арбитражного управляющего, что приводит к отложению судебных заседаний, затягиванию процессов, так как ни суд, ни стороны по делу не могут получить от управляющего объяснений правовой позиции по делу по обособленным спорам. Из-за отсутствия денежных средств управляющий не может привлечь соответствующих специалистов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве не соответствует фактическим обстоятельствам и заявлены преждевременно.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве приведены в статье 57 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 названной статьи Закона арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

По смыслу указанной нормы права и приведенных выше разъяснений факт недостаточности у должника имущества должен быть документально подтвержден.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что установление формального соответствия предъявленного заявления о прекращении производства по делу о банкротстве предъявляемым требованиям не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия оснований для признания указанного заявления обоснованным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ссылка заявителя на недостаточность выплаченных средств на погашение текущих обязательств должника в настоящий момент является необоснованной, поскольку существует перспектива поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств по результатам рассмотрения поименованных выше арбитражных дел (оспаривание сделок, взыскании убытков, привлечение к субсидиарной ответственности).

Таким образом, объективных оснований для применения абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве не имеется.

Лицо, подавшее ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должно доказать не только отсутствие имущества должника на момент соответствующего ходатайства, но и обосновать невозможность пополнения конкурсной массы в предусмотренном законом порядке. Временное отсутствие денежных средств и имущества не может являться основанием для прекращения производства по делу в случае, если не исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы.

Поскольку мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника, не завершены, правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника, учитывая планируемые поступления денежных средств и их последующее распределение на погашение требований кредиторов, отсутствуют.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о нереальности пополнения конкурсной массы, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал участнику должника Забирову С.С. и представителю участника должника Алямкину Д.В. в удовлетворении требований о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Завод кровли и фасада".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2021 по делу N А34-13882/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Завод кровли и фасада" Алямкина Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева