Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 20АП-1779/21 по делу N А23-4375/2020

г. Тула

19 мая 2021 г.

Дело N А23-4375/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

при участии в судебном заседании: от Димитровой Натальи Николаевны - представителя Голубевой Е.С. (доверенность от 31.08.2020), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Димитровой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2021 года по делу N А23-4375/2020 (судья Сафонова И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бархатова Сергея Вадимовича,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Бархатова Сергея Вадимовича.

Финансовый управляющий должника 11.021.2021 обратился в арбитражный суд Калужской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и выплате вознаграждения управляющему с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения реализации имущества гражданина от 11.02.2021 года, реестра требований кредиторов, финансового анализа, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2021 процедура реализации имущества гражданина, открытая в отношении Бархатова Сергея Вадимовича завершена, применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, Димитрова Наталья Николаевна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Бархатову С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1114 кв. м, расположенный по адресу: г. Калуга, пер. Карачевский, д. 5, кадастровый номер 40:26:000151:457, с возведенным на нем жилым домом, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 315 040 рублей.

Ссылаясь на Правила землепользования и застройки городского округа "Город Калуга" указывает, что минимальный допустимый размер земельного участка с видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство составляет 400 кв. м.

Считает, что финансовый управляющий должен был принять меры, направленные на раздел указанного земельного участка в судебном порядке и продажу одного из вновь образованных земельных участков.

В обоснование довода о возможности такого раздела Димитрова Н.Н. представила схему раздела, составленную кадастровым инженером Масловым С.В.

Полагает, что согласно данной схеме возможен раздел указанного выше земельного участка на два участка площадью 500 кв.м. и 614 кв.м. Земельный участок площадью 500 кв.м., на котором не расположен жилой дом, может быть продан в установленном законом порядке.

Считает, что при таком разделе площадь остающегося в собственности должника земельного участка достаточна для нормального использования жилого дома и позволяет удовлетворять потребности Бархатова С.В. и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования.

В материалы дела от должника Бархатова С.В. поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Финансовый управляющий Бархатова С.В. Дашкин Н.Р. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Димитровой Н.Н. поддерживал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2020 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2020, Бархатов Сергей Вадимович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден член Ассоциации Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Единство Дашкин Наиля Расимович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим в рамках процедуры реализации имущества должника выполнены все предусмотренные законом мероприятия: проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы в уполномоченные органы с целью выявления имущества должника, опубликованы сообщения в официальном печатном издании "Коммерсантъ" и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о введении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из отчета и иных документов, представленных финансовым управляющим, усматривается, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.09.2020 года.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина включены требования кредиторов на сумму 624 317, 22 руб.

Финансовым управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы относительно имущества гражданина, проведена инвентаризация, а также анализ финансового состояния должника.

По результатам проведенных мероприятий сделаны выводы о финансовой несостоятельности должника, невозможности восстановления платежеспособности, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлено, основания для оспаривания сделок отсутствуют.

Имущества, подлежащего реализации, у должника выявлено не было. Конкурсная масса была сформирована за счет пособия по безработице. Требования кредитора третьей очереди не погашались, в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе. Расходы управляющего с учетом вознаграждения составили 34 643 руб. 35 коп. и погашены в размере 9 643 руб. 35 коп.

Документы, подлежащие передаче для хранения в архив, финансовому управляющему не передавались.

Сведения, указанные в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о невозможности проведения реализации имущества гражданина- должника, подтверждены документально.

Доказательств, свидетельствующих о возможном поступлении денежных средств, либо иного имущества в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлено.

Жалоб на финансового управляющего не поступило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Оценив данные отчета финансового управляющего, и, установив, что на дату проведения судебного заседания в суде первой инстанции имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего обоснованно пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в соответствии со ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с освобождением должника от обязательств.

В апелляционной жалобе Димитрова Н.Н. ссылается пункт 62 постановления Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015, в котором указано, что абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

Действительно обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Вместе с тем, исходя из текста данного постановления, такие меры по реализации части земельного участка под единственным жилым помещением должника являются правом, а не обязанностью сторон правоотношений.

Согласно определению Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2021 о завершении процедуры реализации имущества споров с финансовым управляющим по данному вопросу не возникало, кредитор подобные требования к финансовому управляющему, суду или должнику не выдвигал.

Требование апеллянта в части реализации части земельного участка, находящегося под единственным жилым помещением должника является новым, ранее, в суде первой инстанции, не заявлялось, соответственно - оно не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции.

Более того, меры по реализации части земельного участка под единственным жилым помещением должника являются правом, а не обязанностью сторон правоотношений, т.к. согласно абз. 3 ч. 1. ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как указывалось ранее, меры по реализации части земельного участка под единственным жилым помещением должника являются правом, а не обязанностью сторон правоотношений, и для такой реализации необходимо соблюдение предмета доказывания, указанного ниже (ВС РФ в Постановлении N 50):

размер значительно превышает нормы предоставления для соответствующего целевого назначения;

участок фактически используется не для обеспечения необходимого уровня жизни должника и его семьи;

доходы должника явно несоразмерны сумме долга и не позволяют погасить его в разумный срок.

Сведения о наличии соответствующего земельного участка были отражены в заявлении должника о признании его несостоятельным (банкротом), также в материалах дела при подаче заявления была приложена выписка из ЕГРН об объектах недвижимости.

Кредитор своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, на недостоверные сведения, указанные должником, жалобы не подавал.

Имея достоверные сведения об имущественном положении должника, кредитор ни как не воспользовался своим правом и не просил о разделе земельного участка ни финансового управляющего, ни суд области.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура банкротства является публичной, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Для утверждения положения о продаже имущества, равно как о привлечении лиц, во исполнение финансовым управляющим своих обязанностей (привлечение кадастрового инженера) выносятся отдельные судебные акты.

Кредитор, учитывая право на раздел земельного участка под единственным жилым домом, не обращался к финансовому управляющему за требованием о соответствующем разделе, либо о разрешении разногласий.

Более того, спорный земельный участок не может быть разделен по следующим основаниям.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении N 50 допустил обращение взыскания на часть земельного участка, на которых расположено единственное жилое помещение, при соблюдении ряда условий (предмет доказывания):

размер значительно превышает нормы предоставления для соответствующего целевого назначения;

участок фактически используется не для обеспечения необходимого уровня жизни должника и его семьи;

доходы должника явно несоразмерны сумме долга и не позволяют погасить его в разумный срок.

Согласно данному постановлению для цели раздела земельного участка под единственным жилым домом необходимо соблюдение вышеперечисленных трех условий.

1. Значительное превышение размера земельного участка.

Данное требование не соблюдено, поскольку согласно приложенной выписке из публичной кадастровой карты земельный участок должника находится в черте города, сравнивая его со смежными и близлежащими земельными участками земельный участок должника является средним по размеру для данной местности с подобным целевым назначением.

В судебном заседании представитель Дмитровой Н.Н. согласилась, что площадь спорного земельного участка 1 114 кв. м не превышает максимальную площадь земельных участков - 1 500 кв. м, которые обычно предоставляются гражданам в собственность для целей личного жилищного строительства.

2. Участок фактически используется не для обеспечения необходимого уровня жизни должника и его семьи.

Данное требование также не соблюдено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акту обследования земельного участка должника, данный участок используется должником, обрабатывается им в целях пропитания. Должник и члены его семьи выращивают для своих личных нужд овощи и фрукты, которые обеспечивают их продовольствием на календарный год.

В материалах дела представлена копия трудовой книжки, согласно которой должник не трудоустроен. Таким образом, изъятие возделываемой земли, может лишить должника возможности пропитания.

Необходимо отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - постановление N 11-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Вместе с тем, принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 11 -П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (далее - роскошное жилье), а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо и недвусмысленно исключил возможность решения данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство.

До настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены.

Таким образом, раздел земельного участка и предоставление меньшей площадью и стоимостью взамен имеющегося участка у должника, означало бы произвольное, в отсутствие законодательного регулирования, определения разумно достаточного уровня обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 октября 2020 г. N309-ЭС20-10004 по делу NА71-16753/2017.

Также следует отметить, что для раздела земельного участка необходимо представить доказательства делимости земельного участка; обеспечения доступа (прохода или проезда от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку, в том числе путем установления сервитута; соблюдения требований к размеру образуемого земельного участка.

Из представленной заявителем жалобы схемы раздела земельного участка, не следует возможность разных подъездных путей к двум земельным участкам. Согласно фотографиям приложенным к акту обследования земельного участка должника также не усматривается возможность подъездного пути к вновь образовавшемуся земельному участку.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2021 года по делу N А23-4375/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина