Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 17АП-5157/21 по делу N А50-31983/2020

г. Пермь

19 мая 2021 г.

Дело N А50-31983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца: Закоптелова Е.А. паспорт, по доверенности от 31.12.2020 N 11, диплом,

от ответчика: Ножевин Д.В. удостоверение, по доверенности от 25.12.2020, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2021 года

по делу N А50-31983/2020

по иску публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708; ИНН 5906009273)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дефорт" (ОГРН

1157847170040; ИНН 7842035938)

о взыскании денежных средств в связи с неисполнением или ненадлежащим

исполнением обязательств по договору поставки,,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дефорт" о взыскании задолженности по договору поставки от 05.04.2016 N 830-115-01 в размере 750 028 руб. 01 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки в сумме 798 779 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.20201) в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 28 488 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы об ошибочности вывода суда о том, что зачет взаимных требований на сумму 1 058 424, 24 руб. является состоявшимся; также ошибочен вывод суда о том, что по состоянию на 01.11.2018 и на 23.04.2019 задолженность ответчика перед истцом отсутствовала; суд ошибочно отклонил расчет неустойки истца и принял во внимание контррасчет ответчика; по мнению апеллянта, исковые требование подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Мотовилихинские заводы" (далее - истец, Поставщик) и ООО "Дефорт" (далее - ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки от 05.04.2016 N 830-115-01.

При исполнении договора сторонами подписана спецификация от 07.08.2017 N 4 на сумму 34 844 797,02 руб.

По условиям договора поставки Поставщик передал, а Покупатель принял заготовки (оправка) 0109020-06.312/ОБ-5, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами, в том числе счетом-фактурой от 23.01.2018 N 248.

Поставка осуществлялась путем самовывоза автотранспортом Ответчика. По утверждению истца, полученный товар по указанному универсальному передаточному документу оплачен Покупателем лишь частично, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно п. 2.3. договора, порядок и сроки оплаты согласовываются в Спецификации. Спецификацией от 07.08.2017 N 4 предусмотрена предварительная оплата в размере 100% (10% до 18.08.2017, 90% в течение 5 дней после уведомления о готовности товара к отгрузке).

Таким образом, на дату поставки продукция должна быть оплачена в полном объеме.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара Поставщик вправе потребовать уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исчисленная в соответствии с п. 9.3. договора неустойка составила 798 779,83 руб.

В адрес Ответчика 25.11.2020 истцом была направлена претензия N 2208 с требованием оплатить задолженность по договору поставки.

Ответчик оплату не произвел, в ответе на требование об оплате задолженности (исх. N ДТ/303 от 07.12.2020), Ответчик сообщил об отсутствии задолженности по договору на основании акта взаимозачета и приложил акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами.

Истец считает, отказ ответчика безосновательным, так как в приложенном акте сверки взаимных расчетов указывается на наличие задолженности Ответчика по договору от 05.04.2016 N 830-115-01 в размере 750 028,01 руб. и аналогичную задолженность Истца по договору от 10.10.2016 N 830-3895. Приведенное в конце акта сверки сальдо с указанием на отсутствие взаимной задолженности нельзя расценивать как проведенный зачет.

Отказ ответчика от оплаты задолженности послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на то, что в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ПАО "Мотовилихинские заводы" судами первой, апелляционной инстанции, кассационной инстанции в рамках дела А50-16153/2017 установлено, что задолженность ООО "Дефорт" перед ПАО "Мотовилихинские заводы" по оплате продукции поставленной по договору N 830-115-01 от 05.04.2016 отсутствует.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 2.3. договора, порядок и сроки оплаты согласовываются в Спецификации. Спецификацией от 07.08.2017 N 4 предусмотрена предварительная оплата в размере 100% (10% до 18.08.2017, 90% в течение 5 дней после уведомления о готовности товара к отгрузке).

Таким образом, на дату поставки продукция должна быть оплачена в полном объеме.

Согласно представленному в материалы дела счету N 16 от 19.01.2018 на сумму 5 931 029 руб. 28 коп. оплате подлежит сумма 4 872 605 руб. 04 коп. (5 931 029, 28 - 1 058 424, 24 = 4 872 605, 04). Указанная сумма ответчиком оплачена, что подтверждается платежными поручениями.

Зачет взаимных требований на сумму 1 058 424 руб. 24 коп. следует признать состоявшимся.

Определением суда от 01.11.2018 по делу N А50-16153/2017 установлена задолженность истца перед ответчиком, в связи с чем требование на сумму 750 028 руб. 01 коп. включено в реестр требований кредиторов истца.

Кроме того, также в рамках дела N А50-16153/2017 определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2019, постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 30.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2019 установлено, что продукция, переданная по договору N 830-115-01 от 05.04.2016, оплачена ответчиком полностью.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание позицию ответчика и обстоятельства, установленные в рамках дела N А50-16153/2017 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводам, что по состоянию на 01.11.2018 и по состоянию на 23.04.2019 задолженность ответчика перед истцом отсутствовала; иных поставок в более поздний период по утверждению истца и ответчика не было.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы об ошибочности выводов суда о состоявшемся зачете взаимных требований на сумму 1 058 424, 24 руб., об отсутствии задолженности по состоянию на 01.11.2018 и на 23.04.2019, выводы суда не опровергают, по своей сути направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу N А50-16153/2017, что недопустимо в силу положений части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 798 779 руб. 83 коп. за период с 23.01.2018 по 22.12.2020 на сумму задолженности 750 028 руб. 01 коп. ввиду ошибочности расчета истца и оплаты неустойки ответчиком в сумме 25 279 руб. 26 коп.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2021 года по делу N А50-31983/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708; ИНН 5906009273) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов