Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 04АП-1774/21 по делу N А19-19164/2020

г. Чита

20 мая 2021 г.

Дело N А19-19164/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Сидоренко В.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Евросибэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2020 года по делу N А19-19164/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "А-К-С" (ОГРН 7806292344, ИНН: 7806292344, адрес: 195279, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ШОССЕ РЕВОЛЮЦИИ, ДОМ 69, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 56Н) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Евросибэнерго" (ОГРН 1053808017185, ИНН: 3808118560, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАБОЧАЯ УЛИЦА, ДОМ 22, ОФИС 509) о взыскании 3 264 007 руб. 74 коп.,

(суд первой инстанции - О.Л. Зволейко),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Воронина Ю.Н. - представитель по доверенности от 19.02.2021 (представлен документ, свидетельствующий о наличии высшего юридического образования)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А-К-С" (далее - истец, ООО "А-К-С") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (далее - ответчик, ООО "ТД "ЕВРОСИБЭНЕРГО") с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 13.01.2020 N 109/917 в размере 813 600 руб., неустойки в размере 28532,50 руб., судебных расходов в размере 57 000 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 19843 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евросибэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А-К-С" 842 132, 50 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 813 600 руб., пени в размере 28532, 50 руб.; а так же: 19843 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. - судебные расходы на оказание юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В обосновании суд указал, что обязательное условие - вызов представителя поставщика при приемке товара в случае выявления несоответствие качества полученного товара условиям договора, ответчиком не соблюдено. Соответствующих доказательств суду не представлено. Акт от 14.02.2020 составлен сотрудниками грузополучателя - АО "Красноярская ГЭС", указанное лицо не является стороной договора поставки N 109/917 от 08.07.2019. Кроме того, сторонами подписан без замечаний акт взаимных расчетов за период: январь 2019-март 2020, согласно которому по состоянию на 31.03.2020 задолженность в пользу ООО "А-К-С" составляет 813 600 руб. Доказательств, что поставленный товар является не новым, бывшим в эксплуатации или восстановленным, ответчиком не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2021 по делу N А19-19164/2020 отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что в нарушение статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о недоказанности Истцом факта надлежащего исполнения обязательств по договору поставки в части поставки товара надлежащего качества. Суд не принял во внимание доводы ответчика в части своевременного предъявления ООО "А-К-С" претензии от 21.02.2020 г. N 03.ТД-03-4.23-0219, содержащей требования о замене товара надлежащего качества. К участию в деле не привлечено третье лицо, права которого затрагиваются обжалуемым решением суда. Суд первой инстанции отказал ответчику в ходатайстве от 16 февраля 2021 года об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительного времени с целью получения ответа от завода-изготовителя поставленного оборудования "OMRON". Истцом представлен документ не имеющий отношения к настоящему делу.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.04.2021.

Представитель ООО "ТД "ЕВРОСИБЭНЕРГО" в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО "А-К-С" представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "А-К-С" (поставщик) и ООО "ТД "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (покупатель) заключен договор поставки N 109/917 по условиям которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно договору и приложениям к нему.

Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющимися приложениями к договору.

Спецификацией N 3 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 813 600 руб. Оплата товара согласно условиям, указанным в спецификации должна быть осуществлена в течении 30 дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю.

Приемка товара по качеству производится в течении 50 дней после получения товара. В случае выявления при приемке товара несоответствия количества (качества/комплектности/ ассортимента) полученного товара условиям договора вызов представителя поставщика для участия в приемке товара обязателен. Вызов представителя поставщика осуществляется телеграммой или по факсу. Уведомление о вызове поставщика должно содержать сведения о наименование товара, перечень выявленных несоответствий, недостатков, сведения о дате и месте проведения приемки товара. В случае неявки поставщика в указанный в уведомлении срок или получения в этот же срок сообщения поставщика о неявке по каким-либо причинам покупатель осуществляет приемку товара в одностороннем порядке (п. 5.1, 5.2, 5.3 договора).

В случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки предусмотренные настоящим договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБРФ, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией исх. 20-02-1 от 20.02.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, относительно которого содержатся доводы и апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В обоснование ходатайства указано, что получателем оборудования по спецификации N 3 к договору поставки N 109/917 от 08.07.2019, заключенного между ООО "А-К-С" и ООО "ТД "ЕВРОСИБЭНЕРГО", является АО "Красноярская ГЭС". АО "Красноярская ГЭС" составлен первоначальный акт о поставке уставшего оборудования от 14.02.2020, а так же повторный акт от 03.02.2021, кроме того, ответчик считает, что сотрудники АО "Красноярская ГЭС" могут дать пояснения относительно выявленных замечаний к поставленному оборудованию, в связи, с чем судебный акт, которым завершиться рассмотрение настоящего дела по существу повлияет на права АО "Красноярская ГЭС".

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Как правильно установлено судом первой инстанции, АО "Красноярская ГЭС" не является стороной по договору заключенного между ООО "А-К-С" и ООО "ТД "ЕВРОСИБЭНЕРГО". Указанные ответчиком, в обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, доводы, фактически являются возражениями по предъявленным требованиям, которые исследуются при рассмотрении дела по существу.

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела может повлиять на права или обязанности АО "Красноярская ГЭС", в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции правомерно отказано. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются по этим же мотивам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поэтому ответчик не смог представить доказательства, отклоняются апелляционным судом, поскольку по смыслу положений ст.158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда, реализуемое с учетом имеющейся процессуальной ситуации. В рассматриваемом случае, как об этом указывает суд первой инстанции, отсутствовали препятствия к рассмотрению дела по существу в судебном заседании, ООО "ТД "ЕВРОСИБЭНЕРГО" было представлено письмо от производителя оборудования "OMRON", иных оснований для отложения судебного заседания ответчиком не заявлено, в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения рассмотрения дела.

Апелляционный суд при этом учитывает, что производство по делу возбуждено 03.11.2020 г., резолютивная часть решения оглашена 16.02.2021 г., то есть, дело к моменту заявления ходатайства ответчиком рассматривалось более трех месяцев. Таким образом, у ответчика имелось достаточное количество времени для представления суду первой инстанции необходимых доказательств, более того, если ответчик не мог их своевременно получить самостоятельно, то он имел возможность ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств. При этом об отказе принять спорное оборудование своим контрагентом ответчик узнал еще в феврале 2020 г. По аналогичным основаниям апелляционным судом было отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полученных после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Апелляционный суд также поддерживает следующие выводы суда первой инстанции относительно рассмотрения ходатайства ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка в части взыскания неустойки и оставления иска без рассмотрения.

Истцом представлены в материалы дела документы в подтверждение досудебного порядка урегулирования спора, а именно: претензия, опись, квитанция, подтверждающая направление претензии в адрес ответчика.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, с 01.06.2016 в АПК РФ в качестве общего правила введено обязательное применение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, который может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Учитывая то обстоятельство, что претензия была направлена истцом ответчику по надлежащему адресу регистрации юридического лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 разъяснено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Как правильно указывает суд первой инстанции, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки со ссылкой на то, что в претензии не указано требование о взыскании неустойки, являются необоснованными, поскольку в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

По существу спора судом первой инстанции сделаны следующие правильные выводы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор, является договором поставки, правовое регулирование возникших между сторонами отношений осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения поставке.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с даты передачи товара ответчику, подписания ТТН, УПД и тд. Поставщик обязан письменно уведомить об отгрузке товара.

В соответствии со Спецификацией N 3 от 06.12.2019 (Приложение к договору) - стороны согласовали наименование товара, срок оплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно установлено судом первой инстанции, уведомлением от 13.01.2020 N 1 поставщик сообщил ответчику о дате прибытия товара на склад покупателя.

Факт поставки товара ответчику, подтверждается представленной в материалы дела УПД от 13.01.2020 N 1167 сумму 813 600 руб., подписанный ответчиком 17.01.2020.

Доказательства осуществления ответчиком оплаты товара в размере 813 600 руб. руб. не представлены.

Суду первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, были приведены доводы о том, что поставленный товар (оборудование), переданный в дальнейшем АО "Красноярская ГЭС" по договору поставки N 016-46-1.09/14183 от 09.01.2020, заключенного между ООО "ТД "ЕВРОСИБЭНЕРГО" и АО "Красноярская ГЭС" (конечный покупатель), является ненадлежащего качества - с истекшим годом хранения (жизненный цикл оборудования - 10-12 лет, а срок изготовления с 2008 по 2012 год). В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены акты: от 14.02.2020 и 03.02.2021 о поставке устаревшего оборудования, претензия от 21.02.2020.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора N 109/917 от 08.07.2019 приемка товара по качеству производится в течении 50 дней после получения товара. В случае выявления при приемке товара несоответствия количества (качества/комплектности/ ассортимента) полученного товара условиям договора вызов представителя поставщика для участия в приемке товара обязателен. Вызов представителя поставщика осуществляется телеграммой или по факсу. Уведомление о вызове поставщика должно содержать сведения о наименование товара, перечень выявленных несоответствий, недостатков, сведения о дате и месте проведения приемки товара. В случае неявки поставщика в указанный в уведомлении срок или получения в этот же срок сообщения поставщика о неявке по каким-либо причинам покупатель осуществляет приемку товара в одностороннем порядке (п. 5.1, 5.2, 5.3 договора).

Как правильно установлено судом первой инстанции, обязательное условие - вызов представителя поставщика при приемке товара в случае выявления несоответствие качества полученного товара условиям договора, ответчиком не соблюдено. Соответствующих доказательств суду не представлено. Кроме того, акт от 14.02.2020 составлен сотрудниками грузополучателя - АО "Красноярская ГЭС", указанное лицо не является стороной договора поставки N 109/917 от 08.07.2019.

Ссылка ответчика на претензию от 21.02.2020, направленную истцу почтовым отправлением, и полученную им 16.03.2020, в которой содержалось требование о замене товара, правильно была отклонена судом первой инстанции, поскольку в этой претензии на конверте отправителем указано АО "Красноярская ГЭС", данное лицо не является стороной договора поставки N 109/917 от 08.07.2019, в связи, с чем претензия была возвращена ООО "А-К-С" письмом от 19.03.2020 в адрес ООО "ТД "ЕВРОСИБЭНЕРГО" с просьбой о представлении сведений о подтверждении принадлежности претензии.

Ответчик не отрицает факт направления претензии от 21.02.2020 на бланке ООО "ТД "ЕВРОСИБЭНЕРГО" с указанием на конверте отправителя АО "Красноярская ГЭС", получения письма, которым возвращена претензия от 21.02.2020, однако ссылается на позднее получение данного письма. Вместе с тем, как правильно отмечает суд первой инстанции, ответа на указанное письмо, истцом не получено, принадлежность претензии от 21.02.2020 ООО "ТД "ЕВРОСИБЭНЕРГО", не подтверждена. Повторная претензия по качеству товара направлена в адрес истца - только в январе 2021 года, после обращения ООО "А-К-С" в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в соответствии с условиями договора поставки N 109/917 от 08.07.2019, не соблюдена процедура приемки товара (оборудования). В свою очередь ООО "А-К-С" направило в адрес ответчика претензию от 20.02.2020 с требованием об оплате задолженности, которая получена ответчиком - 11.03.2020. Ответ на указанную претензию ООО "ТД "ЕВРОСИБЭНЕРГО" в адрес истца не направлено, возражений относительно требования об оплате не заявлено.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что сторонами подписан без замечаний акт взаимных расчетов за период: январь 2019-март 2020, согласно которому по состоянию на 31.03.2020 задолженность в пользу ООО "А-К-С" составляет 813 600 руб. Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела документов, не следует, что у ответчика на момент приемки товара имелись претензии по качеству поставленного товара.

Доводы ООО "ТД "ЕВРОСИБЭНЕРГО", что акт сверки взаимных расчетов не может быть принят в качестве надлежащего доказательства поставки товара, виду того, что он не является первичным бухгалтерским документом, ссылаясь при этом на судебную практику по делу N А160-13740/2009-С1, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку статус акта сверки, а именно то, что такой акт не является первичным учетным документом, не оспаривается сторонами. Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2019 года- март 2020года, не имеет существенных пороков в оформлении: содержит ссылки на первичные документы, указан: сумма задолженности, номер договора поставки, стороны договора, подписан уполномоченными лицами по состоянию на 31.03.2020, содержит печать ООО "ТД "ЕВРОСИБЭНЕРГО" и ООО "А-К-С". Таким образом, акт сверки хоть и является косвенным доказательством признания долга, однако с учетом подписания его уполномоченными лицами при наличии претензии у ответчика с требованием об оплате задолженности, с учетом первичных документов - УПД, подтверждающего получение спорного товара - отметка о получении (приемки) товара, а так же при отсутствии письменного мотивированного отказа в приемке спорного товара, либо его возврате, в данном случае при указанных обстоятельствах, при подтверждении факта поставки товара в адрес ответчика, принятия его, у ответчика имеется обязанность на оплате поставленного товара.

Довод ответчика, приведенный и апелляционному суду о том, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, с истекшими сроками хранения, правильно был отклонен судом первой инстанции, на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 469ГКРФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2.1 договора, поставщик гарантирует, что поставленный в соответствии с договором, товар является новым, не бывшим в эксплуатации или восстановленным.

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, доказательств, что поставленный товар является не новым, бывшим в эксплуатации или восстановленным, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при выявлении существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, только если его требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в двадцатидневный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что с даты передачи товара ответчику, а именно: 17.01.2020, исчисляется срок службы поставленного оборудования. Из содержания письма компании - производителя оборудования, поставленного в адрес ответчика, также следует указанный вывод.

Несогласие ответчика с датой производства (выпуска) товара суд первой инстанции правильно посчитал необоснованным, поскольку договор поставки такие условия не содержит, таких требований к поставляемому товару не заявлены.

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также исходит из того, что в договоре не установлено условий относительно года производства закупаемого товара, как отсутствуют ссылки на какие-либо нормативные документы, которые бы ограничивали применение поставленного товара в связи с его годом производства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика основного долга за поставку товара в размере 813 600 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату долга в размере 28532,50 руб. судом первой инстанции сделаны следующие правильные выводы.

Поскольку факт исполнения истцом своих обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела, а покупателем поставленный по универсальному передаточному документу N 1167 от 13.01.2020 товар не оплачен, ООО "А-К-С" начислил неустойку за период просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар, в сроки предусмотренные настоящим договором, покупатель уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Истцом первоначально заявлена сумма ко взысканию в размере 28532, 50 руб. за период с 17.02.2020 по 26.04.2020. После возражений ответчика относительно произведенного расчета неустойки, истец представил уточненный расчет исходя из размера 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 18.02.2020 по 26.10.2020 - сумма неустойки при уточненном расчете - 28713,30 руб.

Расчеты истца с учетом уточнений в связи с доводами ответчика судом первой инстанции признаны верными, апелляционным судом ошибок в окончательном расчете также не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 25532,50 руб. за период с 18.02.2020 по 26.10.2020 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев заявление (уточненное в порядке ст. 49АПКРФ) ООО "А-К-С" о возмещении расходов по оплате услуг адвоката в сумме 57000 рублей, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В подтверждение несения расходов общество представило договоры:

- соглашение N 01/10 об оказании юридической помощи от 22.10.2020, заключенный между адвокатом Айзиковой Еленой Владимировной и ООО "А-К-С" (заказчиком), согласно пункту 1.1 которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи: анализ ситуации, изучение материалов по договору поставки N109/917 - 3000 руб., подготовка искового заявления в АС Иркутской области о взыскании с ООО "ТД "ЕВРОСИБЭНЕРГО" задолженности по договору N109/917 от 13.01.2020 - 14 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения об оказании юридической помощи от 22.10.2020, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 17 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в материалы дела представлены: отчет об оказании юридических услуг к соглашению об оказании юридических помощи N 01/10ЕК от 22.10.2020, счет на оплату N01/10ЕК от 01.10.2020, платежное поручение от 22.10.2020 N1129 с назначением платежа по сч. 01/10ЕК от 01.10.2020 за юридические услуги;

- договор на оказание юридических услуг от 17.11.2020, заключенный между адвокатом Закшеевой Галиной Владимировной (исполнитель) и ООО "А-К-С" (заказчиком), согласно пункту 1 которого исполнитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательств оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в Арбитражном суде Иркутской области по делу 3А19- 19164/2020 по иску заказчика к ООО "ТД "ЕВРОСИБЭНЕРГО" о взыскании задолженности:

- изучить представленные заказчиком материалы,

- осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области с подготовкой, в случае возникновения такой необходимости, всех процессуальных документов по делу (отзывов, возражений, ходатайств и иных документов).

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг от 17.11.2020 стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в материалы дела представлены: счет на оплату N 02 от 18.11.2020, платежное поручение от 20.11.2020 N1747 с назначением платежа по сч. 02 от 18.11.2020 за юридические услуги, акт от 03.02.2021.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Так, согласно Рекомендациям о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденным 21.02.2017 г, (пункт 3.1) размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) и административном судопроизводстве, производстве по делам о совершении административных правонарушений, в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание. Составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление - от 10 000 руб.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 17.11.2020 и соглашения об оказании юридической помощи от 22.10.2020 стоимость услуг составила 57 000 руб.

Однако учитывая вышеприведенное и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленная сумма в связи с рассмотрением первоначальных исковых требований является разумной и соразмерной объему оказанных ООО "А-К-С" юридических услуг по настоящему делу в сумме 45 000 руб. (5 000 руб. - за составление искового заявления и 40 000 руб. -вознаграждения за участие в арбитражный процесс (судебные заседание 26.11.2020, 12.01.2020, 01.02.2021 - 08.02.2021 (с учетом перерыва), 16.02.2020, составление документов: заявление об уточнении, отзыв на возражения, отзыв на дополнительное соглашение), отвечают принципу разумности и являются обоснованными в указанной сумме.

Доводы ответчика, приведенные и апелляционному суду, об отсутствии подтверждения оплаты по соглашению N 01/10 ЕК об оказании юридической помощи, указание в счете в графе заказчика - иное лицо, правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку исследовав указанный счет на оплату N 01/10ЕК от 01.10.2020, им было правильно установлено, что в данном счете содержатся ссылки на номер договора поставки N 109/917 от 13.01.2020, наименование ответчика, платежное поручение N 1129 от 22.10.2020 содержит ссылку на номер счета N 01/10ЕК от 01.10.2020.

Апелляционный суд, отклоняя данные доводы и поддерживая выводы суда первой инстанции, также исходит из того, что указание не тех реквизитов является технической ошибкой и само по себе не делает документ недействительным, при этом, как уже указано, содержание иных реквизитов позволяет установить содержание и участников хозяйственных операций и сомнений в достоверности не вызывает.

Доводы ответчика, приведенные и апелляционному суду, о не относимости счета N 01/10ЕК от 01.10.2020, об указании в счете иного плательщика (заказчика) правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку иные сведения указанные в счете N 01/10ЕК от 01.10.2020, а так же платежное поручение N 1129 от 22.10.2020 свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявление ООО "А-К-С" о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 45 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2021 года по делу N А19-19164/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако В.А.Сидоренко