Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 17АП-4920/21 по делу N А71-6419/2020

г. Пермь

19 мая 2021 г.

Дело N А71-6419/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Ивановой Н. А., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е. Х.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "ул. Кирова, д.115" - Торховой О. П. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Ижевского отделения Удмуртского филиала - Калининой К. В. по доверенности от 29.01.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Ижевского отделения Удмуртского филиала,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 февраля 2021 года,

принятое коллегией судей в составе председательствующего Березиной А. Н.,

судей Кашеваровой О. А., Мелентьевой А. Р.,

по делу N А71-6419/2020

по иску товарищества собственников жилья "ул. Кирова, д.115" (ОГРН 1061800008489, ИНН 1831113118)

к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Ижевского отделения Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "ул. Кирова, д.115" (далее - ТСЖ "ул. Кирова, д.115", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Ижевского отделения Удмуртского филиала (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 433 188 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 744 руб. 47 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что является исполнителем коммунальной услуги электроснабжение в спорном МКД на основании пп."б" п. 17 Правил 354. Полагает, что руководствуясь пп. "ж" п.31 Правил N 354, АО "ЭнергосбыТ Плюс" верно определяет объем электроэнергии для индивидуальных нужд на основании показаний ИПУ, переданных непосредственно собственниками жилых помещений МКД.

По мнению заявителя, судом неправомерно отклонен довод АО "ЭнергосбыТ Плюс" о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2019 по делу N9A71-12170/2019, которым установлено, что АО "ЭнергосбыТ Плюс" правомерно произвел расчет объема индивидуального потребления коммунального ресурса на основании показаний, переданных РСО напрямую собственниками жилых помещений МКД.

В условиях верности расчета объемов индивидуального потребления электроэнергии в МКД, ответчик полагает, что у него отсутствовали основания для возврата денежных средств в размере 433 188 руб. без учета имеющейся задолженности.

В письменном отзыве на жалобу возражения апеллянта ответчиком опровергнуты. Не усматривая оснований для отмены спорного решения, истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика высказался по доводам жалобы, просил обжалуемое решение отменить. Пояснил, что спорной является стоимость энергоресурсов на содержание общего имущества за февраль-март 2020 года в сумме 7 421,78 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу. Подтвердил, что в собственники помещений МКД осуществляют прямые расчеты за потребленную электроэнергию на основании счетов, выставляемых непосредственно ответчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2020 ТСЖ "ул.Кирова, д.115" платежным поручением N 56 ошибочно перечислило АО "ЭнергосбыТ Плюс" денежные средства в сумме 433 188,00 руб.

В тот же день товариществом собственников жилья в адрес ответчика было направлено письмо N 14 с просьбой вернуть указанные денежные средства на расчетный счет. Письмо истца получено ответчиком 28.04.2020.

08.05.2020 в адрес ответчика ТСЖ была направлена претензия N 16, содержащая требование о возврате денежных средств.

Изложенные обстоятельства, оставленная без удовлетворения претензия истца, явились последнему основанием для обращения с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на общество, как лицо, заинтересованное в сохранении денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора истцу, при обращении в арбитражный суд, надлежало подтвердить отсутствие правовых оснований для законного перечисления в пользу ответчика спорной суммы денежных средств, ответчику, при несогласии с требованием истца, опровергнуть его соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 56 от 21.04.2020 на сумму 433 188 руб.

Опровергая заявленные требования, ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил, что 21.04.2020 товарищество действительно перечислило в его пользу денежные средства в размере 433 188 руб., указав в назначении платежа: "оплата по договору N 9P2995 от 01.01.2013, услуги активной энергии в марте 2020 г. В том числе НДС 20% - 72 198,00 руб.".

Одновременно общество пояснило, что на день перечисления спорной суммы (433 188 руб.) за истцом числилась задолженность по договору N Р2995 в размере 7 421 руб. 78 коп., что, по мнению ответчика, подтверждается актом сверки взаимных расчетов, а также расчетом, приложенным к отзыву.

Ввиду наличия в платежном поручении назначения платежа, данная оплата поступила в общество в качестве покрытия долга по договору N Р2995 (в размере 7 421 руб. 78 коп.).

На момент подачи истцом искового заявления по данному договору истцу было начислено еще 3 896 руб. 40 коп., которые также были погашены из перечисленной суммы.

Таким образом, всего за период с 21.04.2020 по 11.06.2020 из уплаченной суммы в счет погашения задолженности по договору N Р2995 было перечислено 11 318 руб. 18 коп.

По доводам общества, оно объективно не может осуществить возврат средств в пользу истца в размере 433 188 руб., поскольку сумма в размере 11 318 руб. 18 коп. учтена в счет погашения обязательств товарищества перед обществом за поставленную электроэнергию.

Истцом представлены доказательства оплаты стоимости электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД, как за спорный период, так и в последующем, в объеме, определенном исходя из показаний общедомового прибора учета электрической энергии, за вычетом объема индивидуального потребления собственников помещений МКД исходя из данных об индивидуальном потреблении, собранных истцом.

Проанализировав положения Гражданского и Жилищного кодекса (ст. 539, 544 и 155, 161, 162, 157.2 соответственно), нормы Правил N 354, N 124, представленные в материалы дела доказательства, доводы истца и возражения ответчика; установив, наличие между сторонами спора обоюдно исполняющегося действующего договора энергоснабжения N Р2995 от 01.07.2009, в рамках которого РСО осуществляет продажу электрической энергии, а ТСЖ осуществляет оплату в определенном договором порядке; придя к выводу о том, что ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений соответствующего МКД, осуществляющих расчеты за потребленную электрическую энергию путем совершения прямых платежей в РСО, при этом ТСЖ осуществляет оплату энергии, используемой в целях содержания общего имущества; заключив, что по общему правилу именно исполнитель коммунальных услуг, функции которого в рассматриваемой ситуации выполняет истец, осуществляет сбор показаний ИПУ и передачу их в адрес РСО, поскольку имеет возможность своевременно осуществлять контроль за правильностью учета ИПУ потребителей; а равно придя к выводу о правильности представленного истцом расчета объема электропотребления за период с февраля по март 2020 года, признав справедливость позиции истца, своевременно и в полном объеме оплатившего коммунальный ресурс, отсутствие на его стороне спорной задолженности (7 421 руб. 78 коп.) и, наконец, отсутствие у ответчика правовых оснований удерживать ошибочно перечисленные на его расчетный счет товариществом денежные средства, суд первой инстанции признал исковые требования правомерными и удовлетворил их полностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, изложенных в отзыве, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Причины отклонения возражений ответчика подробно изложены в мотивировочной части решения суда. Необходимости их повторного изложения в настоящем постановлении апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о преюдициальном значении решения арбитражного суда от 23.10.2019 по делу N А71-12170/2019 подлежат отклонению. Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не ссылается на конкретные обстоятельства, установленные в данном судебном акте, но лишь указывает на их оценку судом, в то время, как в рассматриваемом споре иными являются и состав доказательств, и период правоотношений, а также сам предмет спора (взыскание неосновательного обогащения).

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований; фактически повторяют позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, такие доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены оспариваемого решения отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2021 года по делу N А71-6419/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева