Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 21АП-825/21 по делу N А84-4136/2020

20 мая 2021 г.

дело N А84-4136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной администрации Качинского муниципального округа на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2021,

принятое по иску индивидуального предпринимателя Блоха Дмитрия Хаимовича (ОГРНИП 315920400051957, ИНН 920451132600)

к местной администрации Качинского муниципального округа (ОГРН 1159204020568, ИНН 9203538143; 299804, город Севастополь, поселок Кача, улица Нестерова, дом 5)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта,

в присутствии:

индивидуального предпринимателя Блоха Дмитрия Хаимовича и его представителя Реферды Э.А. по доверенности от 20.01.2020,

от местной администрации Качинского муниципального округа - представителя Курбатовой Ю.П. по доверенности от 18.01.2021 N 1,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Блох Дмитрий Хаимович (далее - ИП Блох Д.Х.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя к местной администрации Качинского муниципального округа (далее - Администрация) с иском о признании незаконным одностороннего отказа Администрации от исполнения муниципального контракта от 05.03.2020 N 01743000010200000010001.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2021 иск удовлетворен, признано недействительным решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.03.2020 N 01743000010200000010001.

Не согласившись с решением суда от 02.02.2021, Администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что судом не приято во внимание экспертное заключение Союза Севастопольской торгово-промышленной палаты от 31.07.2020 N В-25, которым установлено несоответствие результатов выполненных работ ИП Блохом Д.Х., представленных к сдаче, условиям муниципального контракта. Вышеуказанное заключение исполнителем не оспорено. Работы выполнены с нарушением проектно-сметной документации; увеличение объема бетона оснований контейнерных площадок повлекло за собой увеличение их высоты более предусмотренных проектной документацией 20 см., что ограничивает доступность их использования по прямому назначению маломобильными группами населения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 13.05.2021 суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела письменные пояснения Администрации от 15.04.2021 с приложениями (копии скриншотов с сайта https://zakupki.gov.ru информации по муниципальному контракту N 0174300001020000001001, сводные сметные расчеты стоимости строительства по объектам, ведомость ресурсов к локальной смете, дефектную ведомость, локальный сметный расчет, пояснительную записку), а также распечатанные с картотеки арбитражных дел "Мой арбитр" документы, приложенные к отзыву на иск, а именно дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 02.06.2020 N 1, копия извещения о готовности работы к сдаче от 06.07.2020 N 145, копия решения УФАС от 07.09.2020 N 8/2943с.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

По результатам проведения закупки путём электронного аукциона между Администрацией (Заказчик) и ИП Блохом Д. Х. (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 05.03.2020 N 01743000010200000010001 (далее - Контракт).

По условиям Контракта Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по реализации мероприятий по обустройству площадок для установки контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов в соответствии с проектно-сметной документацией по адресам: с. Орловка, ул. Пионерская, в р-не Орловского моста (Площадка на 4 контейнера); пгт. Кача, ул. Набережная Чкалова, в р-не церкви и ул. Ударная, 32 (Площадка на 3 контейнера); пгт. Кача, ул. Покрышкина, в районе дома 6 (Площадка на 3 контейнера).

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что работы выполняются согласно проектно-сметной документации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Приложением N 1 к Контракту являются: электронные файлы со сводным сметным расчетом стоимости строительства, локальными сметными расчетами на обустройство площадок для установки контейнеров по адресам: с. Орловка, ул. Пионерская, в р-не Орловского моста; пгт. Кача, ул. Набережная Чкалова, в р-не церкви и ул. Ударная, 32; пгт. Кача, ул. Покрышкина, в районе дома 6; ведомостями ресурсов к локальным сметам, дефектными ведомостями обустройства контейнерных площадок (т. 2, л.д. 38 - 93).

Цена Контракта составляет 243129,60 руб. (пункт 2.1 Контракта).

В течение 3 дней с даты заключения Контракта Подрядчик обязан предоставить Заказчику график производства работ. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение следующего дня после утверждения заказчиком графика производства работ. Работы в полном объеме должны быть выполнены в срок не позднее 15.04.2020 (пункт 3.1 Контракта).

По окончании выполнения работ в течение 3-х рабочих дней Подрядчик обязан направить заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат и отчетные документы, перечисленные в пункте 3.4 Контракта.

Заказчик, приемочная комиссия заказчика в течение 6-ти дней после получения отчетных документов Подрядчика, акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат проверяют выполненные работы на соответствие требованиям настоящего контракта и представленным документам. При выявлении отклонений от условий Контракта, Заказчик, приемочная комиссия Заказчика доводит информацию об этом до сведения Подрядчика, с указанием сроков устранения отклонений. После устранения Подрядчиком замечаний приемочная комиссия в течение 3-х рабочих дней проводит повторную приемку выполненных работ и подписывает акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 3.7 Контракта).

Согласно пункту 3.8 Контракта для проверки представленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик может проводить экспертизу в соответствии с действующим законодательством РФ приемочной комиссией Заказчика или путем привлечения юридического лица.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по Контракту в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.1 Контракта).

Настоящий Контракт считается заключенным и вступившим в силу с момента направления оператором электронной площадки исполнителю Контракта, подписанного усиленной электронной подписью Заказчика и действует по 31.12.2020 включительно (пункт 7.1 Контракта).

Пунктом 7.6 Контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

До принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций. При этом Заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта только при условии, что по результатам экспертизы выполненных работ в заключении эксперта будут подтверждены нарушения условий Контракта, послуживших основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта (пункт 7.7 Контракта).

Дополнительным соглашением от 02.06.2020 N 1 на основании части 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторонами был изменен срок исполнения Контракта до 10.06.2020.

ИП Блох Д.Х. представил в Администрацию комплект исполнительной документации от 09.06.2020 N 412 о готовности работ к сдаче (т. 1, л.д. 67).

В письме от 15.06.2020 N 852 Администрация указала ИП Блоху Д.Х. на необходимость привести исполнительную документацию в соответствии с требованиями Контракта, сообщила о несоответствии качества бетонной смеси требованиям сметной документации в части несоответствия в устройстве фундаментных плит железобетонных плоских фактического класса бетона по прочности сметному расчету по всем трем адресам объектов; отметила, что прокрашены не все элементы площадки по адресу: с. Орловка, ул. Пионерская, в районе Орловского моста (т. 1, л.д. 62).

ИП Блох Д.Х. направил в адрес Администрации извещение о готовности работ к сдаче от 06.07.2020 N 145 с приложением общего журнала работ, справок о стоимости работ, актов о приемке выполненных работ, актов скрытых работ, сообщил об исполнении работ в полном объеме с учетом замечаний, изложенных в письме от 15.06.2020 N 852 (т.2, л.д. 96).

Администрацией выявлены несоответствия выполненных работ условиям Контракта, о чем ИП Блох Д.Х. был уведомлен письмом от 08.07.2020 N 980 (т.1, л.д. 69), в котором указано, что дополнительная заливка бетона сверх устроенной ранее плиты фундамента, привела к тому, что конфигурации площадок для установки контейнеров нарушены, а именно: вдвое увеличена высота фундаментных плит, что не соответствует проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью контракта; объем бетона для устройства фундаментных плит железобетонных плоских способом изменения их конфигурации не соответствует объему, предусмотренному проектно-сметной документацией, увеличение высоты уровня плиты фундамента, на которой планируется установка контейнеров до 0,4 м над уровнем земли, не позволит в дальнейшем безопасно эксплуатировать площадки региональным операторам по обращению с ТКО.

ИП Блох Д. Х. направил в адрес Администрации извещение о готовности работ к сдаче от 15.07.2020 N 198, в котором указал, что работы выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов, в том числе с учетом замечаний, изложенных в письмах от 15.06.2020 N 852 от 08.07.2020 N 980 (т.1, л.д. 27).

Администрация обратилась к ООО "Благоустройство города Севастополя" с письмом от 15.07.2020 N 1035, в котором просило сообщить требования регламентирующие высоту площадки для установки контейнеров для сбора и хранения ТКО, а также угол наклона технического пандуса для транспортирования контейнеров (т.1, л.д. 59).

В ответ на вышеуказанное письмо ООО "Благоустройство города Севастополя" письмом от 22.07.2020 N 12965 сообщило, что в соответствии с пунктом 12.1 Правил благоустройства территории города Севастополя, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 03.11.2017 N 844-ПП, контейнерные площадки должны иметь твердое водонепроницаемое покрытие и быть оборудованы бордюрами (обваловка) высотой не менее 10 см для исключения возможности скатывания контейнеров в сторону и стока ливневых вод с площадок на внутридворовую территорию, освещены, иметь с трех сторон глухое ограждение высотой 1,5 - 2,0 м; основными действующими нормативными документами для определения уклона пандуса и его длины в РФ являются СП 35-101-2001 "Проектирование зданий и сооружений с учетом доступности для маломобильных групп населения. Общие положения" и СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (т. 1, л.д. 60).

Как следует из отзыва Администрации на исковое заявление, ИП Блох Д.Х. направил в адрес Администрации извещение о готовности работ к сдаче от 21.07.2020 с приложением справок о стоимости работ, актов о приемке выполненных работ. Исследовав представленные документы, Заказчиком было принято решение заключить договор на проведение экспертизы результатов выполненных работ по обустройству площадок для установки контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов с Союзом "Севастопольская торгово-промышленная палата" (т. 1, л.д. 22, 48).

По результатом экспертизы, проведенной Союзом "Севастопольская торгово-промышленная палата" по договору с Администрацией, составлено экспертное заключение от 31.07.2020 N В-25, в котором сделан вывод, что результаты фактически выполненных работ не соответствуют условиям Контракта, в частности, конструктивным решениям, содержащихся в графической части на листах 2 проекта ш.15-2019-ГП/02 и проекта ш.15-2019-ГП/03, предоставленных заказчиком; увеличение высоты уровня поверхностей площадок, предназначенных для установки контейнеров для сбора ТКО, расположенных внутри ограждения площадок, отрицательно влияет эксплуатационные характеристики при санитарном и техническом обслуживании контейнерных площадок региональным оператором, а также на удобства подхода к контейнерам жителей, создает препятствие для обеспечения доступности и досягаемости контейнерных площадок для использования различными группами населения, в том числе маломобильными группами и людьми с ограниченными возможностями; обустройство нижней части фундаментов площадок бетоном несоответствующего класса прочности (15,2 МПа вместо предусмотренного ПСД класса прочности 20 МПа) не может повлиять на прочностные характеристики и функциональные качества площадок; устройство дополнительных плит фундаментов монолитных Фн1 из бетона класса прочности В20, поверх ранее выполненных монолитных плит фундаментов из бетона класса прочности 15,2 МПа, 13,4 МПа и 15,3 МПа, не может повлиять на ухудшение прочностных характеристик и функциональные качества контейнерах площадок (т. 1, л.д. 51-56).

Администрация направила в адрес ИП Блоха Д.Х. мотивированный отказ от 31.07.2020 N 1140 от подписания акта выполненных работ, ссылалась на заключение экспертизы, которой установлено, что результаты работ, фактически выполненных Подрядчиком, не соответствуют условиям предусмотренным Контрактом, что является основанием для отказа в приемки и оплате выполненных работ по всем объектам по обустройству площадок для установки контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов (т.1, л.д. 22-23).

В связи с выполнением подрядчиком работ с нарушением условий Контракта, а именно: увеличению высоты уровня поверхностей, предназначенных для установки контейнеров для сбора ТБО, по сравнению с высотой, предусмотренной проектно-сметной документацией, что подтверждено экспертным заключением Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" от 31.07.2020 N В-25, Администрация со ссылкой на пункт 7.7 Контракта приняла решение от 31.07.2020 N 1141 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (т. 1, л.д. 24-26).

По заявлению Администрации Крымское УФАС России приняло решение от 07.09.2020 N 8/2943 не включать ИП Блоха Д.Х. в реестр недобросовестных поставщиков (т.2, л.д. 97-99).

Считая решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения Контракта незаконным, ИП Блох Д.Х. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства невозможности фактической эксплуатации изготовленных истцом контейнерных площадок, кроме того, условиями Контракта, приложениями к данному Контракту требования в части высоты уровня поверхности бетонного основания, предназначенного для установки контейнеров для сбора ТКО, не установлены; графические листы, на которые ссылается Администрация, не являются приложением к Контракту.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2021.

Спорные правоотношения возникли из муниципального контракта, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ и Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 153, пунктом 2 статьи 154, 156 ГК РФ, пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" односторонний отказ от исполнения договора является сделкой, ведущей к расторжению договора.

Соответственно, другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, вправе оспорить его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право сторон включить условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 указанного Федерального закона.

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (пункты 2, 3 статьи 715, статья 717, пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с частями 12, 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято заказчиком 31.07.2020, размещено в Единой информационной системе в сети Интернет на сайте https://zakupki.gov.ru 03.08.2020 и получено ИП Блох Д.Х. 13.08.2020. Следовательно, оспариваемое решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 24.08.2020.

В пункте 7.6 Контракта стороны согласовали, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством. До принятия решения об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта Заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций. При этом, Заказчик принимаем решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта только при условии, что по результатам экспертизы выполненных работ в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта, послужившие основанием одностороннего отказа Заказчика от исполнения настоящего Контракта.

Как следует из содержания оспариваемого решения от 31.07.2020 N 1141 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, основанием для одностороннего отказа является не соответствие результата работ, фактически выполненных подрядчиком, условиям Контракта, в частности, конструктивным решениям, содержащимся в графической части на листах 2 проекта ш.15-2019-ГП/02 и проекта ш.15-2019-ГП/03, касающимся высоты уровня поверхностей, предназначенных для установки контейнеров для сбора ТБО, а также требованиям раздела 12 Правил благоустройства территории города Севастополя, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 03.11.2017 N 844-ПП, СП 59.13330.2016, СП 140.13330.2012.

Таким образом, нормативным основанием решения Администрации об одностороннем отказе является пункт 3 статьи 723 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Оспариваемое решение об одностороннем отказе принято с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" от 31.07.2020 N В-25, что:

- результаты работ, выполненных подрядчиком, не соответствуют условиям, предусмотренным Контрактом, в частности, конструктивным решениям, содержащимся в графической части на листе 2 (стр. 6) проектов по ш. 15-2019-ГП/02 "Обустройство площадки для установки контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов на территории ВМО Качинский МО" и ш. 15-2019-ГП/03 "Обустройство площадки для установки контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов на территории ВМО Качинский МО", предоставленной заказчиком проектной документации;

- увеличение высоты уровня поверхностей площадок, предназначенных для установки контейнеров для сбора ТКО расположенных внутри ограждения площадок, отрицательно влияет эксплуатационные характеристики при санитарном и техническом обслуживании контейнерных площадок региональным оператором, а также на удобства подхода к контейнерам жителей, создает препятствие для обеспечения доступности и досягаемости контейнерных площадок для использования различными группами населения, в том числе маломобильными группами и людьми с ограниченными возможностями;

- обустройство нижней части фундаментов площадок бетоном несоответствующего класса прочности (15,2 Мпа вместо предусмотренного ПСД класса прочности 20 Мпа) не ухудшает характеристики прочности и функциональные качества площадок;

- устройство не предусмотренных условиями Контракта дополнительных плит фундаментов монолитных Фн1 из бетона класса прочности В20, поверх ранее выполненных монолитных плит фундаментов из бетона класса прочности 15,2 МПа, 13,4 МПа и 15,3 МПа, не может повлиять на ухудшение прочностных характеристик и функциональные качества контейнерах площадок (т. 1, л.д. 51-56).

Однако согласно части 3 статьи 41 Закона N 44-ФЗ эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения экспертной организацией ИП Блох Д.Х уведомления о проведении экспертизы и допустимости участия подрядчика в проведении экспертизы.

Не уведомление экспертным учреждением любой из сторон контракта о проводимой экспертизе является нарушением процедуры проведения экспертизы, предусмотренной Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" обращено внимание судов на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Таким образом, экспертное заключение Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" от 31.07.2020 N В-25 не является допустимым доказательством, поскольку в нарушение требований части 3 статьи 41 Закона N 44-ФЗ, Подрядчик не был уведомлен о проведении экспертизы и не присутствовал при обследовании объектов.

Кроме того, судом установлено, что для проведения экспертизы Администрация передала Союзу "Севастопольская торгово-промышленная палата" вместе с Контрактом и приложенной к нему сметной документацией также проекты ш.15-2019-ГП/02 и ш.15-2019-ГП/03. Выводы о несоответствии результатов выполненных ИП Блохом Д.Х. работ условиям Контракта эксперты Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" сделали исключительно на основе анализа графических листов Р1, Р2, Р3 проектов ш.15-2019-ГП/02 и ш.15-2019-ГП/03.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1.2 Контракта работы выполняются согласно проектно-сметной документации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно части 2 статьи часть 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию" сметная документация (смета) является только одним из разделов проектной документации.

Однако согласно материалам дела и информации, размещенной на сайте https://zakupki.gov.ru по контракту N 01743000010200000010001, проекты ш. 15-2019-ГП/02 и ш. 15-2019-ГП/03 не включены состав документации, содержащейся в приложении N 1 к Контракту.

Администрация утверждает, что листы Р1, Р2, Р3 проектов ш.15-2019-ГП/02 и ш.15-2019-ГП/03 были направлены истцу по электронной почте 17.03.2020.

Исследовав скриншот электронного письма от 17.03.2020 (приложено в электронном виде по системе "Мой Арбитр" к ходатайству Администрации от 22.12.2020), суд апелляционной инстанции установил, что вложения в электронное письмо "Чертежи площадок графическая часть" не содержат ни номера муниципального контракта, по которому они направляются; ни адресов контейнерных площадок, на устройство которых направляются листы Р1, Р2, Р3 проектов ш.15-2019-ГП/02 и ш.15-2019-ГП/03.

Между тем, согласно материалам дела и пояснениям сторон, между Администрацией и ИП Блохом Д.Х. заключено несколько муниципальных контрактов на устройство контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов по разным адресам.

Определением суда от 01.04.2021 ответчику было предложено представить письменные пояснения с нормативным обоснованием передачи графических документов (по утверждениям ответчика, отдельных листов проекта) после заключения контракта N 0174300001020000001001; и указать: из каких представленных в материалы дела доказательств видно, что представленные в материалы дела графические материалы (в которых указано, что высота уровня поверхности бетонного основания должна составлять 200 мм) относятся именно к объектам по муниципальному контракту от 05.03.2020 N 0174300001020000001001; какими пунктами муниципального контракта от 05.03.2020 N 0174300001020000001001 предусмотрена передача подрядчику только части проекта (отдельных листов) по электронной почте; где согласован адрес электронной почты подрядчика, по которому допускается переписка по Контракту от 05.03.2020 N 0174300001020000001001.

Указанное определение Администрацией не исполнено.

Следовательно, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, что представленные в материалы дела графические материалы относятся именно к объектам по муниципальному контракту, как и доказательства того, что условиями Контракта предусмотрена передача подрядчику только части проекта (отдельных листов) по электронной почте, согласованной сторонами, по которому допускается переписка по Контракту.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ скриншот электронного письма от 17.03.2020 и листы Р1, Р2, Р3 проектов ш.15-2019-ГП/02 и ш.15-2019-ГП/03 не признаются судом апелляционной инстанции доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, а истцом не опровергнуто, экспертное заключение Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" от 31.07.2020 N В-25, отклоняется.

Кроме того, из содержания приложенных к Контракту локальных сметных расчетов видно, что в разделе "Фундамент монолитный" предусмотрены толщина устройства основания из щебня фракции 40-70 мм должна быть 15 см (п.5), но еще предусмотрены установка пароизоляционного слоя из: пленки полиэтиленовой (без стекловолокнистых материалов) (100 м2 поверхности покрытия изоляции) (п.7), устройство бетонной подготовки (100 м3 бетона, бутобетона и железобетона) (п.10), бетона тяжелого, крупность заполнителя 20 мм (п. 11), бетона тяжелого класс В7,5 (м 100) (п.12), устройство фундаментных плит, железобетонных плоских (100 м3 бетона, бутобетона и железобетона в деле) (п.13), бетона тяжелого, крупность заполнителя 20 мм (п. 14). Из указанного следует, что высота уровня поверхности бетонного основания, предназначенного для установки контейнеров для сбора ТКО, будет составлять более 200 мм.

В соответствии с пунктом 12.1 постановления Правительства Севастополя от 03.11.2017 N 844-ПП "Об утверждении Правил благоустройства территории города Севастополя", площадки для установки контейнеров для сбора бытовых отходов должны быть удалены от окон жилых домов, общеобразовательных и дошкольных образовательных учреждений, спортивных площадок и мест отдыха на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м, считая по пешеходным дорожкам от дальнего подъезда, при этом территория площадки должна примыкать к проездам, но не мешать проезду транспорта. В районах сложившейся застройки расстояние до жилых домов может быть сокращено до 8 - 10 м. Размер площадок рассчитывается исходя из необходимого количества контейнеров. Площадка устраивается из бетона (асфальта) и ограждается с трех сторон. К площадке устраиваются подъездные пути с твердым или щебеночным покрытием шириной не менее 3,5 м и пешеходные дорожки. При обособленном размещении площадки (вдали от проездов) предусматривается возможность удобного подъезда транспорта для очистки контейнеров и наличие разворотных площадок (12 м x 12 м). Необходимо проектировать размещение площадок вне зоны видимости с транзитных транспортных и пешеходных коммуникаций, в стороне от уличных фасадов зданий. Территорию площадки целесообразно располагать в зоне затенения (прилегающая застройка, навесы или посадки зеленых насаждений).

Размер площадки на один контейнер рекомендуется принимать 2 - 3 кв.м. Между контейнером и краем площадки размер прохода устанавливается не менее 1,0 м, между контейнерами - не менее 0,35 м. На территории жилого назначения площадки проектируются из расчета 0,03 кв. м на 1 жителя или 1 площадка на 6 - 8 подъездов жилых домов, имеющих мусоропроводы; если подъездов меньше - одна площадка при каждом доме.

Обязательный перечень элементов благоустройства территории на площадке для установки мусоросборников включает: твердые виды покрытия, элементы сопряжения поверхности площадки с прилегающими территориями, контейнеры для сбора ТКО, осветительное оборудование. Необходимо проектировать озеленение площадки.

Покрытие площадки следует устанавливать аналогичным покрытию транспортных проездов. Уклон покрытия площадки должен составлять 5 - 10% в сторону проезжей части, чтобы не допускать застаивания воды и скатывания контейнера.

Сопряжение площадки с прилегающим проездом осуществляется в одном уровне без укладки бордюрного камня с газоном - садовым бортом или декоративной стенкой высотой 1,0 - 1,2 м.

Функционирование осветительного оборудования осуществляется в режиме освещения прилегающей территории с высотой опор не менее 3 м.

Размещение контейнерной площадки осуществляется в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест.

Контейнерные площадки должны иметь твердое водонепроницаемое покрытие и быть оборудованы бордюрами (обваловка) высотой не менее 10 см для исключения возможности скатывания контейнеров в сторону и стока ливневых вод с площадок на внутридворовую территорию, освещены, иметь с трех сторон глухое ограждение высотой 1,5 - 2,0 м, удобные пути для подъезда машин и подхода жителей и должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и мест массового отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. С целью защиты от атмосферных осадков в конструкции контейнерной площадки должен быть предусмотрен навес. Допускается изготовление контейнерных площадок закрытого типа по индивидуальным проектам (эскизам).

В СП 59.13330.2016 и СП 140.13330.2012 также не содержится обязательное требование к максимальной высоте контейнерной площадки для сбора твердых коммунальных отходов в 20 см.

Ответчик также указывает, что увеличение объема бетона оснований контейнерных площадок повлекло за собой увеличение их высоты, в связи с чем обустройство пандусов к обустроенным таким образом контейнерным площадкам, повлечет увеличение длин пандусов до 8,2 м., что невозможно в условиях близлежащих объектов инфраструктуры.

Вместе с тем, условие об установлении пандусов вообще не было включено Администрацией ни в Контракт, ни в сметную документацию, а также отсутствует графическое изображение пандусов на листах Р1, Р2, Р3 проектов ш.15-2019-ГП/02 и ш.15-2019-ГП/03.

На соответствующий вопрос суда в судебном заседании представитель Администрации ответил, что на обустройство пандусов к контейнерным площадкам заключаются отдельные муниципальные контракты.

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, условия для применения пункта 3 статьи 723 ГК РФ и принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта отсутствуют.

Следовательно, решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2021 о признании недействительным решения Администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.03.2020 N 01743000010200000010001 законно, обосновано и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Поскольку Администрация в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2021 по делу N А84-4136/2020 оставить без изменения; апелляционную жалобу местной администрации Качинского муниципального округа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян