Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 15АП-7735/21 по делу N А32-52801/2020

город Ростов-на-Дону

19 мая 2021 г.

дело N А32-52801/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.04.2021 по делу N А32-52801/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по иску ООО "АЭР" к ответчику ООО "Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве" при участии третьих лиц: Администрация Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края; Администрация Черноморского городского поселения Северского района Краснодарского края о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЭР" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве" о взыскании 7 069 121 рублей 51 копейки - задолженности за электроэнергию и неустойки.

Ответчиком заявлялось ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А32-1312/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве" к муниципальному образованию Северский район в лице администрации, к муниципальному образованию Ильское городское поселение в лице администрации, к муниципальному образованию Черноморское городское поселение в лице администрации о взыскании солидарно 12 473 845 рублей 84 копеек - убытков.

Определением суда от 02.04.2021 обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве" в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой и удовлетворить ходатайство.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не является собственником объектов на которых находятся точки приема электроэнергии, не является потребителем электроэнергии, в связи с чем, ООО "ЦУП "ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании солидарно с Муниципального образования Ильское городское поселение в лице администрации Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края, Муниципального образования Черноморское городское поселение в лице администрации Черноморского городского поселения Северского района Краснодарского края убытков. Указанное заявление принято к производству Арбитражным судом Краснодарского края, делу присвоен номер А32-1312/2021. В деле N А32-52801/2020 ООО "АЭР" основывает свои требования к ООО "ЦУП ЖКХ", а в деле NА32-1312/2021 ООО "ЦУП ЖКХ" частично основывает свои требования к муниципальным образованиям Ильское и Черноморское городское поселение на одних и тех же доказательствах, а именно: договор энергоснабжения N188/23/2020/АЭР от 29.06.2020, счет-фактуру N594 от 31.07.2020 на сумму 3 585 458 руб. 59 коп.; счет на оплату N1358 от 31.08.2020 на сумму 2 669 274 руб. 41 коп.; счет на оплату N1591 от 30.09.2020 на сумму 2 559 528 руб. 79 коп. Удовлетворение судом заявленных требований в деле NА32-52801/2020 и в деле NА32-1312/2021 и вынесения двух судебных решений о взыскании задолженности, подтвержденной одними и теми же доказательствами с двух разных ответчиков, может привести к нарушению принципа исполнимости судебного решения, к затруднению принудительного исполнения судебного акта. Муниципальные образования Черноморского и Ильского городского поселения Северского района не передали ООО "ЦУП ЖКХ" объекты холодного водоснабжения на законных основаниях. ООО "ЦУП ЖКХ" не имело правовых оснований для заключения договора энергоснабжения N188/23/2020/АЭР от 29.06.2020 без законных прав владения и пользованиями объектами. ООО "ЦУП ЖКХ" было отказано в установлении экономически обоснованного тарифа для холодного водоснабжения, покрывающего расходы на электроснабжение.

ООО "ЦУП ЖКХ" не извлекало прибыли, осуществляя содержание объектов холодного водоснабжения, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям. ООО "ЦУП ЖКХ" не имело законных оснований на право владения и пользования объектами, на которых расположены точки приема электроэнергии. ООО "ЦУП ЖКХ" не являлось потребителем электроэнергии, несмотря на наличие подписанного договора. По мнению ответчика, указанные обстоятельства подлежат исследованию в рамках совместного рассмотрения заявлений ООО "АЭР" и ООО "ЦУП ЖКХ" для предотвращения риска принятия противоречащих друг другу и трудноисполнимых судебных актов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 2 названной статьи арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 рассматриваемой статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Изложенное свидетельствует о том, что арбитражные дела могут быть объединены в одно производство при соблюдении двух обязательных условий, во-первых, требование объединяемых дел должно быть однородными, взаимосвязанными между собой (общие доказательства, основания возникновения обязательств), во-вторых, в объединяемых делах должны участвовать одни и те же лица.

Основаниями для возникновения материально-правовых притязаний являются юридически значимые факты, на которые ссылается заявитель в обоснование своего требования. При этом требования, в частности, являются связанными между собой, когда их предметы имеют общее основание, либо когда удовлетворение одного требования невозможно до удовлетворения другого. Требования могут быть связаны между собой и по представленным доказательствам, когда каждое из требований доказывается с использованием одних и тех же доказательств.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела ООО "АЭР" обратилось с иском к ООО "Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве" о взыскании 7069121 рублей 51 копейки задолженности за электроэнергию и неустойки по договору энергоснабжения N 188/23/2020/АЭР от 29.06.2020.

В рамках дела N А32-1312/2021 ООО "ЦУП "ЖКХ" обратилось с иском о взыскании солидарно с Муниципального образования Ильское городское поселение в лице администрации Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края, Муниципального образования Черноморское городское поселение в лице администрации Черноморского городского поселения Северского района Краснодарского края убытков в размере 12 437 845 руб. 84 коп. Ответчик указывает, что исковые требования по делу N А32-1312/2021 частично основаны на одних и тех же доказательствах, а именно: договор энергоснабжения N 188/23/2020/АЭР от 29.06.2020, счет-фактуру N 594 от 31.07.2020 на сумму 3 585 458 руб. 59 коп.; счет на оплату N 1358 от 31.08.2020 на сумму 2 669 274 руб. 41 коп.; счет на оплату N 1591 от 30.09.2020 на сумму 2 559 528 руб. 79 коп.

Апелляционный суд учитывает различный субъектный состав, а также отмечает, что в рамках указанных дел рассматриваются различные по своему предмету и основанию требования.

Наличие требований, основанных на сходных правоотношениях, в различных производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство. Кроме того, наличие взаимосвязи также по указанным делам само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Понятие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов является оценочной категорией, состоящей в том, что при рассмотрении иного дела может быть дана иная оценка доказательствам, представленным сторонами, или сделан иной вывод при их анализе, может быть применено иное толкование норм материального и процессуального права.

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено. Объективных оснований полагать, что по данным делам будут приняты противоречивые судебные акты, не установлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необходимости объединения вышеуказанных дел, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае объединение дел повлечет необходимость исследования и оценки большего объема доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об объединении в одно производство названных выше дел.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованным, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 по делу N А32-52801/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова