Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 07АП-10654/14 по делу N А27-11770/2014

город Томск

21 мая 2021 г.

Дело N А27-11770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр" (N 07АП-10654/2014(12)) на определение от 09.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11770/2014 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" (ОГРН 1124217008717, ИНН 4217148426, юридический адрес (место нахождения): 654005, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Коммунальная, д. 25) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр" о замене обеспечительных мер в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ", город Новокузнецк Кемеровской области),

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ЭнергоЦентр": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 29.06.2015) общество с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ", ОГРН 1124217008717, ИНН 4217148426, юридический адрес (место нахождения): 654005, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Коммунальная, д. 25 (далее - ООО "Центральная ТЭЦ", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.07.2015, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 11.07.2015.

Определением от 13.09.2017 конкурсным управляющим утвержден Краснов Сергей Николаевич (далее - Краснов С.Н., управляющий).

Определениями суда от 27.01.2021, 08.02.2021 в связи с обращением ООО "Управляющая компания АВД" (далее - ООО "УК АВД") с заявлением об оспаривании торгов по реализации дебиторской задолженности - права требования ООО "Центральная ТЭЦ" к юридическим и физическим лицам на сумму 205 508 563 рубля 12 копеек (897 наименований согласно Приложению) - лот N 2, по ходатайству заявителя, с целью сохранения статус-кво судом приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета ООО "Центральная ТЭЦ" и Муслимову Сергею Адюлаевичу (далее - Муслимов С.А.) совершать любые действия, направленные на реализацию уступленных прав по договору, заключенному между ООО "Центральная ТЭЦ" и Муслимовым С.А. по лоту N 2 - права требования ООО "Центральная ТЭЦ" к юридическим и физическим лицам на сумму 205 508 563 рубля 12 копеек (определение от 27.01.2021);

- приостановления действия договора уступки права требования (цессии) 29.12.2020 г. N ЭЦ-6-20, заключенного между Муслимовым С.А. и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр", ИНН 4217179826, адрес: 654007, г. Новокузнецк, пр. Ермакова, д. 9П, пом. 480, 654007, г. Новокузнецк пр. Пионерский, 42 (далее - ООО "ЭнергоЦентр"), запрета ООО "ЭнергоЦентр" совершать любые действия, направленные на реализацию уступленных Муслимовым С.А. прав по договору уступки права требования (цессии) 29.12.2020 г. N ЭЦ-6-20 (определение от 08.02.2021).

В Арбитражный суд Кемеровской области 04.03.2021 поступило заявление ООО "ЭнергоЦентр" о замене обеспечительных мер принятых определением суда от 08.02.2021 по делу N А27-11770-112/2014.

Определением от 09.03.2021 Арбитражный суд Кемеровской области отказал ООО "ЭнергоЦентр" в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2021 в рамках обособленного спора N А27-11770-112/2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭнергоЦентр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, на несогласие с выводом суда о том, что заявление о замене обеспечительных мер фактически направлено на их отмену, а меры, предлагаемые в качестве замены, являются по сути теми же самыми мерами. Необходимо сузить круг правоотношений и действий, на которые распространяется запрет реализации, до запрета отчуждения предмета торгов посредством заключения уступки права требования с другими лицами. Данная замена даст возможность ООО "ЭнергоЦентр" начать взыскание задолженности и сохранит ценность предмета торгов.

ООО "УК АВД", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности оснований для удовлетворения заявления ООО "ЭнергоЦентр" о замене обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда принятая ранее мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

В обоснование заявления ООО "ЭнергоЦентр" просит заменить принятые определением суда от 08.02.2021 по делу N А27-11770- 112/2014 обеспечительные меры на следующие: запретить ООО "ЭнергоЦентр" совершать любые действия, направленные на отчуждение прав требования ООО "Центральная ТЭЦ" к юридическим и физическим лицам на сумму 205 508 563, 12 рублей, приобретенных по договору цессии, заключенному между ООО "ЭнергоЦентр" и Муслимовым С.А. Мотивируя тем, что по некоторым требованиям срок исковой давности истек, а по иным истекает в ближайшее время.

Вместе с тем, из существа требований ООО "ЭнергоЦентр" следует, что целью заявления о замене мер фактически является отмена принятых определением от 08.02.2021 обеспечительных мер в части запрета на взыскание дебиторской задолженности.

При этом, определением от 26.02.2021 судом отказано в удовлетворении заявления Муслимова С.А. об отмене обеспечительных мер, так как отмена обеспечительных мер может причинить вред кредиторам ООО "Центральная ТЭЦ", не позволит в кратчайшие сроки сформировать весь объем дебиторской задолженности, в случае удовлетворения требований - передать ее ООО "УК АВД" или реализовать на торгах заново. Судом также указано на возможность ответчика и других лиц, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Кроме того, ООО "ЭнергоЦентр" уже обратилось в арбитражный суд с заявлениями о взыскании задолженности по оспариваемой уступке.

Также судом принимается во внимание, что определением от 21.04.2021 обеспечительные меры, наложенные определениями суда от 27.01.2021, 08.02.2021, отменены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для замены обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев