Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 20АП-2827/21 по делу N А62-9317/2020

г. Тула

20 мая 2021 г.

Дело N А62-9317/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ключ Здоровья" (г. Смоленск, ОГРН 1144825001034, ИНН 4825097960) - Курзинера Е.Э. (доверенность от 04.09.2020), от заинтересованного лица - департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1066731118244; ИНН 6730067390) - Хасановой О.В. (доверенность от 17.12.2020), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2021 по делу N А62-9317/2020 (судья Пудов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ключ Здоровья" (далее - заявитель, общество, ООО "Ключ Здоровья") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2020 N 141 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2021 по делу N А62-9317/2020 признано незаконным и отменено постановление департамента от 15.10.2020 N 141 о назначении ООО "Ключ Здоровья" административного наказания по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением, департамент обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества в осуществлении строительства объекта капитального строительства "Комплекс бытового обслуживания со встроенной автостоянкой", расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 19-6, 21 без разрешения на строительство.

Департамент полагает, что у общества имелась возможность избежать нарушения градостроительного законодательства, не допустив строительство без разрешения. Кроме того, как считает, заинтересованное лицо общество имело возможность соблюсти требования действующего законодательства, однако не предприняло для этого соответствующих мер (не удостоверилось в том, что подрядчик обладает действующим разрешением на строительство).

По мнению подателя жалобы, ссылки на ошибочно размещенную администрацией города Смоленска информацию о наличии такого разрешения не представляются доказательством отсутствия вины общества. Информация о выдаче разрешения на строительства, размещенная на официальном сайте администрации города Смоленска, не может рассматриваться в качестве разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, в установленной законом форме.

Департамент ссылается на то, что поскольку договор с организацией-техническим заказчиком обществом не представлен, осуществление строительного контроля является обязанностью застройщика. У общества имелась возможность удостовериться в наличии разрешения на строительство объекта капитального строительства "Комплекс бытового обслуживания со встроенной автостоянкой" по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, 19-6, 21.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области является органом исполнительной власти Смоленской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора на территории Смоленской области, осуществление государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Смоленской области (постановление Администрации Смоленской области от 09.07.2012 N 426 (редакция от 05.04.2019)).

В период с 30.12.2019 по 09.01.2020 департаментом проведена внеплановая проверка исполнения предписания, выданного обществу с ограниченной ответственностью "Молот" (далее - ООО "Молот") при строительстве объекта капитального строительства "Комплекс бытового обслуживания со встроенной автостоянкой", расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 19-б, 21.

В ходе проверки обнаружено, что на объекте ведутся строительно-монтажные работы, при этом срок действия ранее выданного разрешения на строительство истек 28.01.2019, а новое разрешение на строительство, согласно информации, полученной Департаментом из администрации города Смоленска (письмо вх. N 10564 от 07.08.2020), не выдавалось.

Указанный объект, имеющий кадастровый номер 67:27::0020704:335, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Строй Подряд" (далее - ООО "Строй Подряд"), ООО "Ключ здоровья", ООО "Молот", обществу с ограниченной ответственностью "Грань Плюс" (далее - ООО "Грань Плюс") и Ширвинскису Александрасу (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 15.07.2020 N КУВИ-002/2020-7283667).

04.09.2020 должностными лицами департамента осуществлен выезд по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 19-б, 21 и установлено, что строительство объекта продолжается.

04.09.2020 консультантом сектора надзора за объектами промышленного и гражданского строительства управления государственного строительного надзора департамента в отношении ООО "Ключ здоровья" составлен протокол N 133 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал представитель общества Лукашов В.В., которому вручена под роспись копия протокола.

Заместителем начальника департамента вынесено постановление от 15.10.2020 N 141, которым ООО "Ключ здоровья" признано виновным во вменяемом правонарушении, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Дело рассмотрено в присутствии представителя общества Лукашова В.В.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается, в частности, в деяниях, которые реализуются лицом, осуществляющим строительство без соответствующего разрешения (самостоятельно или на основании договорных отношений).

В силу положений части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

В пункте 16 статьи 1 ГрК РФ определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из пунктов 10, 10.2, 13 и 14 статьи 1 ГрК РФ следует, что объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение и объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) подразумевает изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади и объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из части 1 статьи 51 ГрК РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

В части 2 статьи 51 ГрК РФ указано, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 данной статьи и другими федеральными законами.

Обязанность застройщика по получению разрешения на строительство установлена частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, является виновность лица.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений части 1 статьи 207 АПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. К таким особенностям, в частности, относится обязанность административного органа, чье решение оспаривается, доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Указанное правовое регулирование не исключает для лица, оспаривающего решение административного органа, возможность в соответствии с положениями статей 41, 65 АПК РФ представить суду доказательства, подтверждающие его доводы об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

Как установлено судом, между ООО "Ключ здоровья", ООО "Грань Плюс", ООО "Молот", именуемыми в дальнейшем заказчики, и ООО "Строй Подряд", именуемым в дальнейшем подрядчик, заключен договор подряда от 03.06.2019 N 11 (далее - договор), предметом которого является завершение строительства объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 67:27:0020704:335 "Комплекс бытового обслуживания со встроенной автостоянкой", расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 19-б, 21.

По условиям договора заказчики обязаны передать подрядчику после заключения договора проектную и иную разрешительную документацию, необходимую для выполнения работ (пункт 3.3.1 договора).

В соответчике с пунктиками 3.4.1, 3.4.9 договора подрядчик обязан принять от заказчиков проектную и иную разрешительную документацию, необходимую для выполнения предусмотренных договором работ, а также получить все разрешения и согласования, необходимые для производства работ, нести все расходы, связанные с их получением, за исключением разрешений, полученных заказчиками.

Как установлено судом, обществом представлен протокол от 22.05.2019 собрания участников долевой собственности незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 67:27::0020704:335 "Комплекс бытового обслуживания со встроенной автостоянкой", расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 19-б, 21.

Как усматривается из содержания протокола, обязанность получения разрешения на строительство объекта участниками возложена на ООО "Строй Подряд".

Кроме того, административным органом приобщено письмо управления архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска от 16.12.2020 исх. N 23/3443, из которого следует, что по результатам рассмотрения обращений ООО "Строй Подряд" с заявлениями о выдаче разрешения на строительство комплекса бытового обслуживания со встроенной автостоянкой и универсамом по ул. Кирова заявителю отказано в выдаче разрешения на строительство указанного объекта.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом в обоснование своей позиции представлен протокол осмотра доказательств от 02.09.2020, изготовленный Горячевой Еленой Владимировной, врио нотариуса Мельниковой Н.А. Смоленского городского нотариального округа. В протоколе указано, что нотариусом произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес: https://www.smoladmin.ru/gostyam-i-zhitelyam/gradostroitelstvo/razresheniya-na-stroitelstvo - obektov-kapitalnogo- stroitelstva/. В ходе осмотра установлено, что на официальном интернет-сайте органа, уполномоченного на выдачу разрешений на строительство - администрации г. Смоленска размещена информация о выданных в 2019 году разрешениях на строительство, в том числе имеется информация о выданном 30.10.2019 ООО "СтройПодряд" разрешения на строительство N 67-RU67302000-141-2019 на Комплекс бытового обслуживания со встроенной автостоянкой по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, 19-6, 21.

Постановлением администрации города Смоленска от 10.02.2017 N 446-адм утвержден Административный регламент предоставления администрацией города Смоленска муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство при строительстве, реконструкции объекта капительного строительства на территории города Смоленска.

Положениями статьи 3.5 Административного регламента установлено, что специалист отдела архитектурно-строительного контроля и индивидуальной застройки УАиГ, ответственный за выдачу разрешений на строительство, направляет копию указанного разрешения в течение 3 дней со дня его выдачи в орган исполнительной власти Смоленской области, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, в случае если в отношении объекта капитального строительства в соответствии с градостроительным законодательством предусматривается осуществление государственного строительного надзора.

Из пояснений представителя департамента следует, что копия разрешения N 67-RU67302000-141-2019 на строительство объекта "Комплекс бытового обслуживания со встроенной автостоянкой по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, 19-б, 21", информация о котором содержится интернет-сайте: https://www.smoladmin.ru/gostyam-i-zhitelyam/gradostroitelstvo/razresheniya - na - stroitelstvo - obektov - kapitalnogo - stroitelstva/, в адрес департамента не поступала.

Как следует из материалов дела, в целях проверки и объективной оценки представленных сторонами доказательств судом направлен запрос в администрацию города Смоленска о подтверждении размещения информации о выданном ООО "Строй Подряд" 30.10.2019 разрешении на строительство N 67-RU67302000-141-2019 на объект "Комплекс бытового обслуживания со встроенной автостоянкой", расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 19-б, 21.

В адрес суда Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска письмом б/н от 27.01.2021 сообщено, что на интернет-сайте: https://www.smoladmin.ru/gostyam - i - zhitelyam/gradostroitelstvo/razresheniya - na -stroitelstvo - obektov - kapitalnogo - stroitelstva/ действительно была размещена информация о выдаче в октябре 2019 года ООО "Строй Подряд" разрешения N 67-RU67302000-141-2019 на строительство объекта "Комплекс бытового обслуживания со встроенной автостоянкой", расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 19-б, 21. В последующем указанная информация была удалена как ошибочно размещенная.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не доказана вина ООО "Ключ здоровья".

Вопреки доводам департамента, продублированными в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что интернет-сайт администрации города Смоленска является общедоступным источником официальной информации, и у общества не имелось оснований сомневаться в достоверности размещенной на нем информации о выданном ООО "Строй Подряд" 30.10.2019 разрешении N 67-RU67302000-141-2019 на строительство объекта "Комплекс бытового обслуживания со встроенной автостоянкой", расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 19-б, 21.

Доводы департамента о том, что заявитель должен был, не ограничиваясь информацией на официальном сайте органа местного самоуправления, убедиться в существовании разрешения на строительство, выданного на бумажном носителе, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на нормах действующего законодательства и условиях договора подряда от 03.06.2019 N 11.

Недоказанность наличия в действиях лица хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения (в данном случае - вины) в силу предписания пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление департамента от 15.10.2020 N 141.

Ссылка департамента на положения статьи 53 ГрК РФ не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется нарушение статьи 51 ГрК РФ, не статьи 53 ГрК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава правонарушения.

Поскольку вина в действиях общества департаментом не доказана, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2021 по делу N А62-9317/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова