Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 16АП-925/21 по делу N А63-15797/2020

г. Ессентуки

21 мая 2021 г.

Дело N А63-15797/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Семенова М.У. и Белова Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московский ювелирный завод" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2021 по делу N А63-15797/2020, при участии: от общества - Руслякова В.В. (доверенность от 12.01.2021), от индивидуальных предпринимателей Гамидовой И.А., Арустамян Е.А., Арустамян В.А., Ахмедова А.А., Алиризаева К.А., Мирова Э.Ю. - Гонашвили А.Д. (доверенности от 17.02.2021 и 21.10.2021),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Гамидова Ирина Алиевна, Арустамян Екатерина Ашотовна, Арустамян Валерия Ашотовна, Ахмедов Арслан Абдулбасырович, Алиризаев Казим Алиризаевич, Миров Эмиль Юрьевич обратились в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 1 586 400 руб. задолженности по договору аренды от 09.07.2014 за период апрель - сентябрь 2020 года, в том числе в пользу Гамидовой И.А. - 428 328 руб., Арустамян Е.А. - 379 942,80 руб., Арустамян В.А. - 269 688 руб., Ахмедова А.А. - 349 801,20 руб., Алиризаева К.А. - 79 320 руб., Мирова Э.Ю. - 79 320 руб.

Решением суда от 21.01.2021 требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что нежилое помещение фактически передано обществу. Доказательства внесения арендной платы за спорный период ответчик не представил. Ссылки общества на невозможность использования помещения в связи с введением ограничительных мер, отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств обращения к арендодателям с заявлением о предоставлении отсрочки или снижении арендной платы.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях общество просило отменить решение суда. Заявитель указал, что с момента введения ограничительных мер (28.03.2020) использование арендованного помещения стало невозможным, коммерческая деятельность в нем не осуществлялась. Соглашение об уменьшении размера арендной платы стороны не достигли.

В отзыве и дополнении к нему предприниматели просили изменить решение, устранив опечатки в его резолютивной части (в отношении периодов взыскания задолженности).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 09.07.2014 предприниматели Арустамян Е.А., Ахмедов А.А., Алиризаев К.А., Миров Э.Ю. (арендодатели) и общество (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого обществу во временное владение и пользование за плату предоставляется нежилое помещение N 39 площадью 66,1 кв.м, на первом этаже в здании торгового центра, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Карла Маркса, 53. В договоре отражено, что здание принадлежит на праве общей долевой собственности: Арустамян Е.А. - 6795/10000 доли, Ахмедову А.А. - 2205/10000 доли, Алиризаеву К.А. - 500/10000 доли, Мирову Э.Ю. - 500/10000 доли; имущество предоставляется в аренду в целях осуществления розничной торговли ювелирными изделиями (пункты 1.1 - 1.3).

Согласно пункту 3.1.3 договора с 01.01.2015 арендная плата составила 264 400 руб. в месяц (НДС не облагается), из расчета 4 000 руб. за 1 кв.м. Арендатор до 10 числа каждого месяца перечисляет 100 % месячной арендной платы за текущий месяц на расчетные счета арендодателей пропорционально их долям в праве собственности на здание.

Срок аренды составляет три года со дня подписания сторонами акта приема-передачи имущества (пункт 2.1). Дополнительным соглашением N 4 от 04.05.2017 срок аренды продлен до 31.05.2018.

Передача имущества арендатору оформлена актом от 15.07.2014.

В результате совершения сделок с недвижимым имуществом собственниками здания торгового центра стали: Арустамян В.А. - 1700/10000 доли, Арустамян Е.А. - 2395/10000 доли, Ахмедов А.А. - 2205/10000 доли, Алиризаев К.А. - 500/10000 доли, Миров Э.Ю. - 500/10000 доли, Гамидова И.А. - 2700/10000 (выписки из ЕГРН; т. 1 л. д. 58 - 87).

Дополнительными соглашениями N 2 от 24.07.2015, N 6 от 10.09.2019 и N 7 от 16.10.2019 в договор внесены соответствующие изменения в отношении арендодателей.

По истечении срока договора арендные отношения между сторонами продолжались.

Ссылаясь на то, что за период апрель - сентябрь 2020 года общество не исполнило обязательства по внесению арендной платы, предприниматели обратились в суд с иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что за спорный период обязательства по внесению арендной платы, которая составила 1 586 400 руб. (264 400 руб. х 6 мес.), общество не исполнило.

Вместе с тем суд не учел особенности регулирования взаимоотношений по договору аренды недвижимого имущества, заключенному до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении на территории субъекта режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации) в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ).

Такие особенности установлены Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ.

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды, арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса.

В утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (ответ на пятый вопрос) содержатся разъяснения, согласно которым арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (код 47.19), в том числе ювелирными изделиями, включена в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (пункт 11).

Постановлением губернатора Ставропольского края от 16.03.2020 N 101 режим повышенной готовности на территории Ставропольского края введен с 18.03.2020.

Постановлением губернатора от 26.03.2020 N 119 с 28.03.2020 до 06.04.2020 приостановлена работа предприятий, в том числе объектов розничной торговли (пункт 2.4).

Постановлениями губернатора от 03.04.2020 N 127, 10.04.2020 N 139, 29.04.2020 N 175, 10.05.2020 N 188, 15.05.2020 N 204, 22.05.2020 N 215, 28.05.2020 N 225, 05.06.2020 N 236 срок ограничительных мер продлен до 14.06.2020.

Постановлением губернатора от 10.06.2020 N 245 срок ограничительных мер продлен до 01.07.2020. При этом разрешена работа объектов розничной торговли, реализующих непродовольственные товары с площадью торгового зала до 400 кв.м, имеющих отдельный наружный (уличный) вход.

Постановлением губернатора от 26.06.2020 N 269 действие ограничительных мер продлено на период действия режима повышенной готовности, введенного постановлением от 16.03.2020 N 101. При этом постановлением губернатора от 25.06.2020 N 266 внесены изменения в постановление от 16.03.2020 N 101, режим повышенной готовности продлен до особого распоряжения.

Постановлений отменяющих режим повышенной готовности либо изменяющих введенные ограничительные меры, в частности, допускающих работу объектов розничной торговли в неспециализированных магазинах (код 47.19), в спорный период не издавалось.

Из электронной переписки сторон видно, что в связи с началом принятия государственными органами ограничительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции общество обращалось к истцам с предложением об уменьшении платежей по договору (письмо от 19.03.2020).

Истцы не возражали против предоставления скидки от 50 % до 70 % в определенные периоды, однако дополнительные соглашения стороны так и не оформили в связи с несогласием арендатора с условиями арендодателей о ретроспективном применении полного размера арендной платы в случае отказа арендатора от договора в течение двенадцати месяцев.

Учитывая названные обстоятельства, а также принимая во внимание, что из договора аренды не следует и истцами не доказано наличие в арендуемом помещении отдельного наружного (уличного) входа, что позволило бы ответчику осуществлять торговую деятельность после 10.06.2020, доводы общества об отсутствии у него в спорный период возможности использовать имущество по согласованному назначению следует признать обоснованными. В такой ситуации общество вправе претендовать на уменьшение размера арендной платы.

Определяя право арендатора на уменьшение арендной платы, законодательство не устанавливает право арендатора, в том числе субъекта малого и среднего предпринимательства, осуществляющего свою деятельность в наиболее пострадавших от распространения коронавирусной инфекции отраслях, на освобождение от её внесения. Решение вопроса о величине уменьшения оставлено на усмотрение и согласование сторон, поскольку в условиях распространения коронавирусной инфекции пострадавшими явились и арендатор и арендодатель (по не зависящим от них причинам), которые лишились того уровня доходов, на получение которого рассчитывали.

В данном случае, в отсутствие в деле доказательств, подтверждающих размер арендной платы до которого она обычно снижается в сложившейся ситуации, апелляционный суд считает справедливым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика арендных платежей до 793 200 руб. (50 % от установленного договором), в пределах, которые оговаривались сторонами при попытке заключить дополнительное соглашение.

С учетом множественности лиц на стороне арендодателя задолженность подлежит взысканию с общества в пользу истцов пропорционально их доле в праве собственности на арендуемое имущество. Следует взыскать в пользу: Гамидовой И.А. - 214 164 руб. (27 %), Арустамян Е.А. - 189 971,40 руб. (23,95 %), Ахмедова А.А. - 174 900,60 руб. (22,05 %), Арустамян В.А - 134 844 руб. (17 %), Алиризаева К.А. - 39 660 руб. (5 %), Мирова Э.Ю. - 39 660 руб. (5 %).

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса: на Гамидову И.А. - 3896,64 руб., на Арустамян Е.А. - 3456,46 руб., на Арустамян В.А - 2453,44 руб., на Ахмедова А.А. - 3182,25 руб., на Алиризаева К.А. - 721,06 руб., на Мирова Э.Ю. - 721,06 руб., на общество - 14 432 руб.

Поскольку при подаче иска истцы уплатили госпошлину в размере: Гамидова И.А. -11567 руб., Арустамян Е.А. - 10599 руб., Арустамян В.А - 8394 руб., Ахмедов А.А. - 9996 руб., Алиризаев К.А. - 3173 руб., Миров Э.Ю. - 3173 руб., с общества надлежит взыскать: в пользу Гамидовой И.А. - 3896,64 руб., Арустамян Е.А. - 3456,46 руб., Арустамян В.А - 2453,44 руб., Ахмедова А.А. - 3182,25 руб., Алиризаева К.А. - 721,06 руб., Мирова Э.Ю. - 721,06 руб. и возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину: Гамидовой И.А. - 4870,26 руб., Арустамян Е.А. - 4320,10 руб., Арустамян В.А - 3066,46 руб., Ахмедову А.А. - 3977,37 руб., Алиризаеву К.А. - 901,09 руб., Мирову Э.Ю. - 901,09 руб.

Поскольку суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Кодекса с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2021 по делу N А63-15797/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуальных предпринимателей Гамидовой Ирины Алиевны, Арустамян Екатерины Ашотовны, Ахмедова Арслана Абдулбасыровича, Арустамян Валерии Ашотовны, Алиризаева Казима Алиризаевича, Мирова Эмиля Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "МЮЗ" (ОГРН 1027700201902) в пользу индивидуального предпринимателя Гамидовой Ирины Алиевны (ОГРНИП 315265100073659) 214 164 руб. задолженности и 3896,64 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОАО "МЮЗ" (ОГРН 1027700201902) в пользу индивидуального предпринимателя Арустамян Екатерины Ашотовны (ОГРНИП 314265118900028) 189 971,40 руб. задолженности и 3456,46 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОАО "МЮЗ" (ОГРН 1027700201902) в пользу индивидуального предпринимателя Ахмедова Арслана Абдулбасыровича (ОГРНИП 306263524100021) 174 900,06 руб. задолженности и 3 182,25 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОАО "МЮЗ" (ОГРН 1027700201902) в пользу индивидуального предпринимателя Арустамян Валерии Ашотовны (ОГРНИП 318265100050745) 134 844 руб. задолженности и 2 453,44 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОАО "МЮЗ" (ОГРН 1027700201902) в пользу индивидуального предпринимателя Алиризаева Казима Алиризаевича (ОГРНИП 312265133900092) 39 660 руб. задолженности и 721,06 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОАО "МЮЗ" (ОГРН 1027700201902) в пользу индивидуального предпринимателя Мирова Эмиля Юрьевича (ОГРНИП 312265111700653) 39660 руб. задолженности и 721,06 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гамидовой Ирине Алиевне (ОГРНИП 315265100073659) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4870,26 руб., излишне уплаченную при подаче иска (платежное поручение N 59 от 16.10.2020).

Возвратить индивидуальному предпринимателю Арустамян Екатерине Ашотовне (ОГРНИП 314265118900028) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4320,10 руб., излишне уплаченную при подаче иска (платежное поручение N 53 от 16.10.2020).

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ахмедову Арслану Абдулбасыровичу (ОГРНИП 306263524100021) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3977,37 руб., излишне уплаченную при подаче иска (платежное поручение N 82 от 16.10.2020).

Возвратить индивидуальному предпринимателю Арустамян Валерии Ашотовне (ОГРНИП 318265100050745) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3066,46 руб., излишне уплаченную при подаче иска (платежное поручение N 49 от 16.10.2020).

Возвратить индивидуальному предпринимателю Алиризаеву Казиму Алиризаевичу (ОГРНИП 312265133900092) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 901,09 руб., излишне уплаченную при подаче иска (чек-ордер от 19.10.2020).

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мирову Эмилю Юрьевичу (ОГРНИП 312265111700653) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 901,09 руб., излишне уплаченную при подаче иска (платежное поручение N 45 от 16.10.2020).".

Взыскать с индивидуальных предпринимателей Гамидовой Ирины Алиевны (ОГРНИП 315265100073659), Арустамян Екатерины Ашотовны (ОГРНИП 314265118900028), Ахмедова Арслана Абдулбасыровича (ОГРНИП 306263524100021), Арустамян Валерии Ашотовны (ОГРНИП 318265100050745), Алиризаева Казима Алиризаевича (ОГРНИП 312265133900092), Мирова Эмиля Юрьевича (ОГРНИП 312265111700653) в пользу ОАО "МЮЗ" (ОГРН 1027700201902) по 250 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

М.У. Семенов Д.А. Белов