Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 18АП-4503/21 по делу N А07-18799/2020

г. Челябинск

20 мая 2021 г.

Дело N А07-18799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 по делу N А07-18799/2020.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, приняли участие представители:

от заявителя - Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - Мальцева Е.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 24.06.2019, диплом);

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан - Гильмутдинова Г.И. (предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АвтоматизацияСистемыТехнологии" - Аксенова О.Н. (предъявлен паспорт, доверенность от 19.08.2020, диплом).

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель указанного третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети".

Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - ответчик, антимонопольный орган, Башкортостанское УФАС России, Управление) от 24.07.2020 N ТО002/01/15-2068/2020.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "АвтоматизацияСистемыТехнологии" (далее - ООО "АСТ").

Одновременно, Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан подало в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия предупреждения от 24.07.2020 N ТО 002/01/15-2068/2020.

Определением суда от 14.08.2020 ходатайство заявителя удовлетворено, приняты обеспечительные меры, в виде приостановления действия предупреждения N ТО002/01/15-2068/2020 от 24.07.2020, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан до вступления, завершающего производство по делу N А07-18799/2020 судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2021) заявленные требования удовлетворены: предупреждение 24.07.2020 N ТО002/01/15-2068/2020, выданное Башкортостанским УФАС России в адрес Администрации признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением суда, антимонопольный орган (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела. В частности, апеллянт полагает необоснованной ссылку суда на пункты 3.50, 3.51, 3.64-3.67 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденному Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент) с указанием на отсутствие докладной записки, поскольку указанные нормы регулируют порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и составляют иную процедуру, отличную от выдачи предупреждения. Управление указывает, что специальным актом, регулирующим процедуру выдачи предупреждения при установлении признаков нарушения антимонопольного законодательства, является Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утв. Приказом ФАС России от 22.01.2016 N 57/16 (далее - Порядок), при этом оспариваемое предупреждение выдано в соответствии со всеми требованиями указанного Порядка. Также отмечает, что представленное в материалы дела заключение внутриведомственной правовой экспертизы вопреки выводам суда соответствует пункту 2.1 Порядка. Указанное заключение является внутренним документом и не может нарушать права и законные интересы каких-либо лиц.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда о том, что антимонопольным органом не проводился анализ документов в составе заявке ООО "Башкирэнерго" на соответствие требованиям, предусмотренным частью 4.11 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ, Закон о концессиях), поскольку у антимонопольного органа, отсутствует обязанность проверять в полном объеме документы, представленные ООО "Башкирэнерго", на соответствие требованиям Закона о концессиях. В связи с тем, что основания отклонения заявки ООО "Башкирэнерго" о готовности к участию в конкурсе не предусмотрены пунктом 4.11 статьи 37 Закона N 115-ФЗ, заявка ООО "Башкирэнерго" о готовности к участию в конкурсе была отклонена Администрацией неправомерно. Указанное свидетельствует о наличии в действиях Администрации признаков нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

Управление также отмечает, что заявка о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в соответствии со статьей 37 Закона N 115-ФЗ не влечет возникновения каких-либо обязанностей у направившего ее лица и не является односторонней сделкой, а является волеизъявлением представителя от имени представляемого, при этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит общих правил, устанавливающих порядок подтверждения наличия у представителя полномочия делать волеизъявление от имени представляемого, в частности для случаев дистанционного совершения такого волеизъявления. Кроме того, ни положения Закона N 115-ФЗ, ни сообщение N240420/4249615/02, не вменяют в обязанность лицам, подающим заявки о готовности к участию в конкурсе, представлять вместе с заявками оригинал доверенности либо заверенную определённым образом копию доверенности, равно как и не содержат требования о наличии в доверенности специального полномочия на подачу заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что из содержания предупреждения и заключения на проект предупреждения невозможно установить, на основании анализа каких обстоятельств и документов подтверждена правильность установления антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства. Также полагает необоснованной содержащуюся в решении суда ссылку на решение по жалобе ООО "Башкирэнерго" от 16.07.2020 N ТО02/01/18/1-1824/2020, так как указанная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции и предусматривает комиссионный порядок рассмотрения жалобы, тогда как выдача предупреждения по признакам нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции является иной процедурой.

Управление также отмечает, что вопреки выводам суда, на стадии выдачи предупреждения не устанавливается факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, не выносится обязательное для исполнения предписание. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение. Само по себе предупреждение не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства, не определяет меру ответственности и не влечет каких-либо негативных последствий для лица, которому оно выдано, поскольку является лишь основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, то есть издания приказа и вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. Эти документы, в свою очередь, также не влекут каких-либо негативных последствий и не могут быть обжалованы. Указанное согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлениях от 17.02.2009 N 14338/08 и от 15.04.2014 N 18403/13.

В иной ситуации, устанавливая не признаки, а непосредственно факт нарушения антимонопольного законодательства, арбитражный суд подменяет полномочия антимонопольного органа.

Администрация и ООО "АСТ" представили в материалы дела отзывы, в которых возражают по доводам апелляционной жалобы, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан постановлением N 871 от 24.04.2020 приняла решение о возможности заключения концессионного соглашениях на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения ООО "АСТ", о чем на сайте http://torgi.gov.ru/, размещено сообщение N 240420/4249615/02.

05.06.2020 ООО "Башкирэнерго" направило по указанному в сообщении адресу заявку о своей готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, с приложением комплекта документов.

19.06.2020 постановлением Администрации N 1238 создана комиссия по рассмотрению заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющей систему электросетевого хозяйства города Стерлитамак Республики Башкортостан, на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения (далее - комиссия).

В соответствии с протоколом комиссии Администрации от 23.06.2020 по рассмотрению заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, была подана 1 (одна) заявка ООО "Башкирэнерго".

23.06.2020 комиссия Администрации по рассмотрению заявок установила несоответствие ООО "Башкирэнерго" требованиям, предъявляемым к лицам, подающим заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым частью 4.11. статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения (пункт 1 резолютивной части протокола комиссии).

В протоколе комиссии в качестве замечаний к заявке указано на следующее: "Заявка подписана Ишмаевым Р.А. - Членом Правления - Заместителем Генерального директора - Техническим директором АО "БЭСК" - управляющей организации ООО "Башкирэнерго". Как следует из представленных копий уставов ООО "Башкирэнерго" и АО "БЭСК" Ишмаев Р.А. полномочий действовать без доверенности от имени ООО "Башкирэнерго" не имеет, правом подавать заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов электросетевого хозяйства не обладает. В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В соответствии с частью 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. В соответствии с уставом ООО "Башкирэнерго", а также выпиской из ЕГРЮЛ лицом, имеющим действовать от имени ООО "Башкирэнерго" является Председатель Правления - Генеральный директор АО "БЭСК" Шароватов Д.В. В приложенном к заявке комплекте документов отсутствует доверенность на имя Ишмаева Р.А., подписанная лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Башкирэнерго". В комплекте документов имеется лишь копия доверенности N 119-1/07-01 от 01.01.2020 г., которая не может считаться документом, подтверждающим полномочия Ишмаева Р.А. Доверенность не соответствует требованиям части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса, так как не удостоверена надлежащим лицом, а именно руководителем юридического лица пункт 5.3 "Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей (утв. Решением Правления ФНП от 18.07.2016 года, протокол N 07/16). Копии остальных документов также заверены не надлежащим лицом, а именно Членом Правления - Заместителем Генерального директора - Техническим директором АО "БЭСК" - управляющей организации ООО "Башкирэнерго" Ишмаевым Р.А. Вывод: представленные ООО "Башкирэнерго" заявка и комплект документов подписаны не надлежащим лицом".

Из содержания пунктов 2 - 4 резолютивной части протокола от 23.06.2020 следует, что комиссия Администрации решила заключить концессионное соглашение с ООО "АСТ" (ОГРН 1137746277085) на его условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения и проекте концессионного соглашения, без проведения конкурса, как с лицом, выступившим с инициативой о заключении концессионного соглашения.

В адрес ООО "АСТ" направлен проект подписанного Администрацией концессионного соглашения, для его дальнейшего подписания выбранным концессионером в течении 30 календарных дней.

Не согласившись с решением Администрации ООО "Башкирэнерго" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан при рассмотрении заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашениях в отношении объектов, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения ООО "АСТ", информация о котором размещена на сайте http://torgi.gov.ru/ (сообщение N 240420/4249615/02).

24.07.2020 антимонопольный орган, рассмотрев обращение ООО "Башкирэнерго" на действия Администрации муниципального образования установил наличие признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в запрете принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, о чем выдал предупреждение N ТО002/01/15-2068/2020 о необходимости в течение 10 дней, со дня его получения прекратить указанные действия, путем:

1. Отмены протокола от 23.06.2020 рассмотрения заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющей систему электросетевого хозяйства, находящегося в собственности муниципального образования муниципальный район Республики Башкортостан, на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения в отношении объектов концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым Законом о концессиях к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения.

2. Расторжения концессионного соглашения с ООО "АвтоматизацияСистемыТехнологии", в случае его заключения.

3. Проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющей систему электросетевого хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования муниципальный район Республики Башкортостан, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

03.08.2020 концессионное соглашение N СТЕ-АСТ-03/08/20-02 заключено, Администрацией муниципального образования предоставлено концессионеру ООО "АСТ" право владения и пользования электросетевыми объектами, сроком до 30.06.2070.

Не согласившись с предупреждением антимонопольного органа от 24.07.2020, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого предупреждения антимонопольного органа требованиям, предусмотренным действующим законодательством.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение).

В силу частей 4; 5 и 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Согласно пунктам 1.2; 1.3 "Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства" (далее - Порядок N 57/16, утв. приказом ФАС России от 22.01.2016 N 57/16, зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2016 N 41723) предупреждение выдается лицам, указанным в пункте 1.1, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений урегулированы нормами Закона N 115-ФЗ.

В силу части 1 статьи 13 N 115-ФЗ, концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 29, частью 7 статьи 32 настоящего Федерального закона, частями 2, 2.1, 2.2 и 4.10 настоящей статьи, а также с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 1 статьи 37 Закона о концессиях).

Из материалов дела следует, что в администрацию муниципального образования поступило предложение ООО "АСТ" о заключении концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства.

Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан постановлением N 871 от 24.04.2020 приняла решение о возможности заключения концессионного соглашениях на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения ООО "АСТ", о чем на сайте http://torgi.gov.ru/, размещено сообщение N 240420/4249615/02.

05.06.2020 ООО "Башкирэнерго" направило по указанному в сообщении адресу заявку о своей готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, с приложением комплекта документов.

Поданная ООО "Башкирэнерго" заявка подписана Членом Правления - Заместителем Генерального директора - Техническим директором АО "БЭСК" - управляющей организации ООО "Башкирэнерго" Ишмаевым Р.А., с приложением копии заверенной им доверенности от 01.01.2020 N 119-1/07-01 и комплекта документов.

В соответствии с протоколом комиссии Администрации от 23.06.2020 по рассмотрению заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, была подана 1 (одна) заявка ООО "Башкирэнерго".

23.06.2020 комиссия Администрации по рассмотрению заявок установила несоответствие ООО "Башкирэнерго" требованиям, предъявляемым к лицам, подающим заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым частью 4.11. статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения (пункт 1 резолютивной части протокола комиссии).

В качестве замечаний к заявке ООО "Башкирэнерго", указано, что заявка подписана Ишмаевым Р.А. Членом Правления - Заместителем Генерального директора - Техническим директором АО "БЭСК" - управляющей организации ООО "Башкирэнерго". Как следует из представленных копий уставов ООО "Башкирэнерго" и АО "БЭСК" Ишмаев Р.А. полномочий действовать без доверенности от имени ООО "Башкирэнерго" не имеет, правом подавать заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов электросетевого хозяйства не обладает. В соответствии с уставом ООО "Башкирэнерго", а также выпиской из ЕГРЮЛ лицом, имеющим действовать от имени ООО "Башкирэнерго" является Председатель Правления - Генеральный директор АО "БЭСК" Шароватов Д.В. В комплекте документов имеется копия доверенности N 119-1/07-01 от 01.01.2020, которая не может считаться документом, подтверждающим полномочия Ишмаева Р.А. Доверенность не соответствует требованиям части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не удостоверена надлежащим лицом, а именно руководителем юридического лица. Копии остальных документов также заверены не надлежащим лицом, а именно Членом Правления - Заместителем Генерального директора - Техническим директором АО "БЭСК" - управляющей организации ООО "Башкирэнерго" Ишмаевым Р.А.

Таким образом, комиссия Администрации пришла к выводу о том, что представленная ООО "Башкирэнерго" заявка и комплект документов подписан ненадлежащим лицом.

Основанием для выдачи оспариваемого предупреждения послужили выводы антимонопольного органа о наличии в действиях Администрации признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в признании заявки ООО "Башкирэнерго" о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры (сообщение N 240420/4249615/02) не соответствующей установленным требованиям по основаниям, не предусмотренным пунктом 4.11 статьи 37 Закона о концессиях, что привело или могло привести к ограничению конкуренции.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявленных требований признал недействительным оспариваемое предупреждение антимонопольного органа, при этом руководствовался выводами о том, что антимонопольным органом допущены нарушения процедуры выдачи предупреждения, а именно пункты 3.50, 3.51, 3.64-3.67 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденному Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, выразившиеся в отсутствии докладной записки, которая вместе с заявлением, материалами и (или) иными документами, указывающими на факты, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, должна быть направлена на проведение внутриведомственной правовой экспертизы.

Суд первой инстанции также указал, что представленное заключение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о подтверждении ею правильности установления признаков нарушения антимонопольного законодательства и определения нормы антимонопольного законодательства, которая подлежит применению, а также пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не проводился анализ документов в составе заявке ООО "Башкирэнерго" на соответствие требованиям, предусмотренным частью 4.11 статьи 37 Закона N 115-ФЗ

Кроме того, судом установлено, что заключение на проект предупреждения и оспариваемое предупреждение антимонопольного органа не содержит выводов о том, является ли заявка ООО "Башкирэнерго", подписанной надлежаще уполномоченным лицом, должна ли была Администрация рассматривать поступившую заявку ООО "Башкирэнерго", так как Закон о концессиях предусматривает специальный порядок подачи заявок и специальные требования к лицам подающим такие заявки, а также о том подтверждают ли документы, предоставленные ООО "Башкирэнерго" его соответствие требованиям части 4.11 статьи 37 Закона о концессиях

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Управления, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с частью 4.1 статьи 37 Закона о концессиях концессионное соглашение может быть заключено по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона и отвечающих требованиям, предусмотренным частью 4.11 настоящей статьи, в порядке, установленном частями 4.2 - 4.10 и 4.12 настоящей статьи

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона о концессиях, концессионером может быть индивидуальный предприниматель, российское или иностранное юридическое лицо либо действующие без образования юридического лица по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) два и более указанных юридических лица.

ООО "Башкирэнерго" в составе своей заявки предоставило нотариально заверенный устав Общества и заверило администрацию в том, что является российским юридическим лицом, что соответствует требованию пункта 2 части 1 статьи 5 закона.

Частью 4.11 статьи 37 Закона о концессиях, предусмотрено, что лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, а также иные лица, подающие заявки на заключение концессионного соглашения, должны отвечать следующим требованиям:

1) отсутствие решения о ликвидации юридического лица - заявителя (лица, подающего заявку на заключение концессионного соглашения) или о прекращении физическим лицом - заявителем (лицом, подающим заявку на заключение концессионного соглашения) деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

2) отсутствие определения суда о возбуждении производства по делу о банкротстве в отношении лица, выступающего с инициативой заключения концессионного соглашения;

3) отсутствие недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности лица по уплате этих сумм исполненной) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов лица, по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний отчетный период;

4) наличие средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения).

ООО "Башкирэнерго" в составе своей заявки предоставило документы, предусмотренные частью 4.11 статьи 37 закона, а именно: копию устава АО "Башкирская электросетевая компания; нотариально заверенную копию устава ООО "Башкирэнерго"; копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе МРИ ФНС N 39 по РБ от 06.11.2012 серия 02 N 006882972; копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе инспекции ФНС по Орджоникидзевскому району от 06.10.2005 серия 02 N 003866869; копию свидетельства о внесения записи в ЕГРЮЛ от 20.12.2012 серия 02 N 006888617; копию договора N РЭС - 14.19.2/Д-05454 от 02.12.2019 года о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Башкирэнерго"; выписку из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-20-54437795 от 13.05.2020; выписку из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-20- 54444200 от 13.05.2020; копию выписки из протокола N 12(5) от 25.04.2019 Совета директоров АО "БЭСК" о назначении Председателя Правления Генерального директора и утверждении условий трудового договора; копию выписки из протокола N 2(7) от 31.05.2019 Совета директоров АО "БЭСК" о согласии на совершение крупных сделок; копию приказа N БЭСК/П-98 от 01.07.2019; копию генерального соглашения N 91251 от 03.06.2019 г. об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии; письмо ПАО "Сбербанк" Башкирское отделение N 8598 исх. N 8598-01-исх/730 от 27.04.2020; копию диплома 3-й степени; справку ПАО "Сбербанк" исх. N 7363342238859 от 24.04.2020 об остатках денежных средств на расчетных счетах ООО "Башкирэнерго"; копию справки N 22594 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов; копию справки N 30820 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов; копии 113 справок NN 30521 - 30633 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей; копии 111 справок NN 22482 - 22592 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей; копию доверенности N 119-1/07-01.

Протокол комиссии от 23.06.2020 не содержит сведений, опровергающих факт предоставления ООО "Башкирэнерго" необходимой в данном случае информации и документов, а содержит довод об отсутствии полномочий у лица, подписавшего заявку, и наличие пороков заверения копии его доверенности и комплекта документов.

Между тем, Администрацией при отклонении заявки ООО "Башкирэнерго" о готовности принять участие в конкурсе на заключение концессионного соглашения не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющему сущность представительства, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, для заключения сделки от имени представляемого юридического лица представитель должен иметь полномочие на совершение такой сделки, выраженное в доверенности, подписанной руководителем указанного юридического лица или иным лицом, уполномоченным на это законом и учредительными документами.

Вместе с тем, согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом, либо соглашением с этими лицами (пункты 1, 2 статьи 154, статья 155 Гражданского кодекса российской Федерации).

Заявка о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в соответствии со статьей 37 Закона о концессиях не влечет возникновения каких-либо обязанностей у направившего ее лица. Следовательно, такая заявка не является односторонней сделкой, а является волеизъявлением представителя от имени представляемого о готовности принять участие в конкурсе на заключение концессионного соглашения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит общих правил, устанавливающих порядок подтверждения наличия у представителя полномочия делать волеизъявление от имени представляемого, в частности для случаев дистанционного совершения такого волеизъявления.

Кроме того, ни положения Закона N 115-ФЗ, ни сообщение N240420/4249615/02, не вменяют в обязанность лицам, подающим заявки о готовности к участию в конкурсе, представлять вместе с заявками оригинал доверенности либо заверенную определённым образом копию доверенности, равно как и не содержат требования о наличии в доверенности специального полномочия на подачу заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения.

Как было отмечено выше, заявка о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения была подписана работником АО "БЭСК" - юридического лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа подателя заявки - ООО "Башкирэнерго", а именно Членом Правления - Заместителем Генерального директора - Техническим директором Ишмаевым Р.А.

В обоснование наличия соответствующих полномочий представлена доверенность на право представлять интересы ООО "Башкирэнерго" в отношениях со всеми третьими лицами, подписанная от имени ООО "Башкирэнерго" единоличным исполнительным органом управляющей организации - Председателем Правления - Генеральным директором АО "БЭСК" Шароватовым Д.В. Указанная доверенность представлена не в оригинале, а в копии, подлинность которой удостоверена подписью Ишмаева Р.А.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из данной нормы, в рассматриваемой ситуации заявитель должен был исходить из предположения, что копия доверенности и иные документы, заверенные Ишмаевым Р.А., соответствуют оригиналам и что Ишмаев Р.А. в соответствии со своими должностными обязанностями полно и достоверно выражает волю представляемого им юридического лица - ООО "Башкирэнерго".

Между тем, Администрация, не приведя для этого никакого обоснования, исходила из предположения недобросовестности Ишмаева Р.А., усомнилась в достоверности заверенной им копии доверенности и иных документов и указала, что копия доверенности подлежала заверению Шароватовым Д.В.

Кроме того, в составе заявки заявителю был представлен ряд документов в оригинале, в частности справка об остатках денежных средств на счете ООО "Башкирэнерго" и письмо ПАО "Сбербанк" исх. N 8598-01-исх;941 от 03.06.2020, копия Генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N 91251 от 03.06.2019.

Наряду с этим общеизвестным является факт обслуживания ООО "Башкирэнерго" как сетевой организацией электрических сетей на территории Республики Башкортостан, что являлось предметом предполагаемого к заключению концессионного соглашения.

Все указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствовали, что заявка о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения подана Ишмаевым Р.А. именно как представителем ООО "Башкирэнерго" и являлась волеизъявлением последнего.

Учитывая наличие заявки ООО "Башкирэнерго" о готовности к участию в конкурсе, принятие администрацией муниципального образования решения о заключении концессионного соглашения с ООО "АСТ" без проведения конкурса свидетельствовало о наличии признаков нарушения заявителем части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом не проводился анализ документов в составе заявке ООО "Башкирэнерго" на соответствие требованиям, предусмотренным частью 4.11 статьи 37 Закона N 115-ФЗ, следует признать необоснованными, поскольку у антимонопольного органа, отсутствует обязанность проверять в полном объеме документы, представленные ООО "Башкирэнерго", на соответствие требованиям Закона о концессиях.

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом допущены нарушения процедуры выдачи предупреждения, а именно пункты 3.50, 3.51, 3.64-3.67 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденному Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, выразившиеся в отсутствии докладной записки.

Административный регламент не устанавливает порядок выдачи предупреждения.

Кроме того, согласно пункту 1.5 Административного регламента, выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, установлена Порядком, утвержденным приказом ФАС России от 14.12.2011 N 874 (в настоящее время - Порядок, утвержденный Приказом ФАС России от 22.01.2016 N57/16).

Таким образом, специальным актом, регулирующим процедуру выдачи предупреждения при установлении признаков нарушения антимонопольного законодательства, является Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденный Приказом ФАС России от 22.01.2016 N 57/16.

Раздел II Порядка устанавливает процедуру подготовки и направления предупреждения (п. 2.1 -2.5).

В течение двух рабочих дней со дня получения управлением ФАС России, отделом территориального органа, у которых на рассмотрении находятся заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - ответственное структурное подразделение), заключения внутриведомственной правовой экспертизы, подтверждающего правильность установления признаков нарушения антимонопольного законодательства и определения нормы антимонопольного законодательства, которая подлежит применению, ответственное структурное подразделение подготавливает проект предупреждения.

Предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения либо ликвидацию или прекращение осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также разумный срок их выполнения.

Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять календарных дней.

Проект предупреждения и заключение представляются руководителю антимонопольного органа для принятия решения о направлении предупреждения.

В случае принятия решения о направлении предупреждения путем подписания соответствующего проекта такое предупреждение в течение одного рабочего дня направляется хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, с уведомлением о вручении.

Оспариваемое предупреждение N ТО002/01/15-2068/2020 от 24.07.2020 соответствует вышеуказанным требованиям Порядка к его форме, содержанию и срокам исполнения.

Суд также отмечает, что судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Предупреждение является составной частью процедуры возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, при этом предупреждение не содержит властно обязывающего предписания для лица, в отношении которого оно вынесено, не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить хозяйствующих субъектов в добровольном порядке устранить допущенные нарушения закона.

Целью предупреждения является пресечение действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка N 57/16, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Судом установлено, что оспариваемое предупреждение вынесены антимонопольным органом в пределах представленных ему полномочий, на основании поступившей от хозяйствующего субъекта информации о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, при наличии установленных признаков нарушения закона.

По своему содержанию оспариваемое предупреждение соответствует части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, пункту 2.2 Порядка N 57/16, прав заявителя не нарушает и исполнимо по предложенным антимонопольным органам мерам по устранению нарушения антимонопольного законодательства.

Оспариваемое предупреждение соответствует части 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции по сроку выполнения предупреждения не менее десяти дней, который может быть продлен антимонопольным органом по мотивированному ходатайству муниципального органа (пункт 3.2. Порядка N 57/16).

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: "если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным".

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем предупреждения Управления необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав заявителя и несоответствие оспариваемого акта закону.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предупреждение Управления не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку для заявителя отсутствуют какие-либо негативные последствия принятием указанного предупреждения. Основанием для возникновения негативных последствий является факт выявления нарушения Закона о защите конкуренции, а не его признаков.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемым актом Управления, и какое нарушенное право подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным предупреждения Башкортостанского УФАС России от 24.07.2020 N ТО002/01/15-2068/2020 и удовлетворения заявленных требований не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 по делу N А07-18799/2020 отменить

В удовлетворении заявленных Администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 24.07.2020 N ТО002/01/15-2068/2020 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин