Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 17АП-4328/21 по делу N А60-53425/2020

г. Пермь

21 мая 2021 г.

Дело N А60-53425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Сота-АС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2021 года

по делу N А60-53425/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сота-АС" (ОГРН 1046603485390, ИНН 6670049179)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Киноконцертный театр "Космос" (ОГРН 1026602951440, ИНН 6659003854)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Киноконцертный театр "Космос"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сота-АС"

о взыскании аванса, убытков,

при участии:

от истца: Татаринов А.В., представитель по доверенности от 05.02.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика: Матерухина Е.В., представитель по доверенности от 28.12.2020, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сота-АС" (истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Киноконцертный театр "Космос" (ответчик, театр) о взыскании 320 350 руб. 32 коп. задолженности по договору подряда от 13.07.2020 N 201.

В порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Киноконцертный театр "Космос" о взыскании 210 000 руб. неотработанного аванса и 477 300 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Сота-АС" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что работы выполнены и приняты заказчиком, а удаление лакового покрытия является следствием договоренностей сторон об устранении возникших недостатков, указанных в акте от 12.08.2020. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о недостатках выполненных работ основаны на акте о недостатках от 28.08.2020, который составлен в одностороннем порядке, а потому не может быть признан допустимым доказательством некачественно выполненных работ. При оценке доказательств не дана оценка актам освидетельствования скрытых работ, которые подписаны сторонами. Наличие у заказчика убытков в размере 477 300 руб. не основано на материалах дела, так как не доказано наличие недостатков, их причинно-следственная связь с недостатками качества работ при их производстве, необходимость и возможность их устранения путем выравнивания ям и перепадов, а не устранения рытвин, неровностей и бугристости.

Екатеринбургское МУП "Киноконцертный театр "Космос" направило письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель театра против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между театром (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 13.07.2020 N 201 на ремонт пола большой сцены.

В соответствии с приложением N 1 к договору (локально-сметный расчет) в состав выполняемых работ включены подготовка пола под шлифовку, шлифовка пола наждачной бумагой, обеспыливание пола, покрытие грунтовым слоем, покрытие пола лаком "Стабитерм-107" 2 раза.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 420 350 руб.

При заключении договора сторонами согласован следующий порядок оплаты (пункт 4.1 договора): предоплата 50 % от суммы договора в день начала производства работ, оставшиеся 50 % стоимости оплачивается в течении трех календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3.

Платежным поручением от 14.07.2020 N 214 заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 210 000 руб.

Согласно п.3.2. договора подрядчик осуществляет работы с 13.07.2020 по 31.07.2020 и сдает их по акту сдачи-приемки работ (этапа работ), оформленным подписями ответственных представителей сторон.

12.08.2020 заказчиком при участии представителей подрядчика произведен осмотр работ по ремонту сцены, в ходе которого выявлены недостатки (потеки и наплывы краски, отпечатки ног и обуви, шагрень, неоднородное покрытие, неоднородность глубины шлефовки, наличие посторонних предметом в слое лака).

Перечень выявленных недостатков зафиксирован в акте осмотра от 12.08.2020, которым также установлен срок устранения недостатков - 21 день и порядок устранения - силами и за счет подрядчика. Акт осмотра от 12.08.2020 подписан уполномоченным представителем ответчика.

Письмом от 15.09.2020 заказчик, указывая, что ранее обнаруженные недостатки не устранены и результат работ не соответствует требованиям качества, уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора, потребовав возвратить авансовый платеж, а также возместить расходы на устранение недостатков.

В свою очередь подрядчик, настаивая на том, что предусмотренные договором обязательства выполнены в полном объеме и надлежащим образом, потребовал осуществить окончательный расчет по договору (письмо от 08.09.2020).

Обоюдное неисполнение претензионных требований сторонами послужило причиной предъявления ими первоначального и встречного исков.

По результатам исследования материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта устранения подрядчиком недостатков, зафиксированных в акте осмотра от 12.08.2020, в связи с чем, в отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие результата выполненных работ требованиям качества и его пригодность к использованию, руководствуясь положениями гл.37 ГК РФ, ст.1102 ГК РФ признал встречные исковые требования заказчика обоснованными, отклонив первоначальный иск подрядчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменений) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ в силу ст.702 ГК РФ относится на подрядчика, как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит.

По смыслу ст.720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки. При этом в отсутствие подписанного сторонами акта приемки подрядчик не лишен возможности доказывать факт действительного выполнения работ и передачи результата заказчику иными доказательствами (ст.64, ст.71 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что работы выполнены и приняты заказчиком, судом апелляционной инстанции отклонены, как опровергнутые материалами дела.

Так, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что 12.08.2020 результат выполненных работ заказчиком осмотрен в присутствии подрядчика и не принят по причине несоответствия результата работ требованиям качества, о чем составлен акт осмотра от 12.08.2020, содержащий перечень недостатков и срок их устранения - 21 день, то есть до 02.09.2020.

Вопреки доводам апеллянта, имеющиеся в деле акты освидетельствования скрытых работ от 20.07.2020, 22.07.2020, 23.07.2020, 31.07.2020, свидетельствуют лишь о действительном выполнении подрядчиком отдельных видов скрытых работ и доказательством принятия всего результата работ заказчиком не являются (п.3.2. договора, ст.720 ГК РФ).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Исходя из положений ст.711, 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ, согласно которой по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Доказательств того, что после оформления акта осмотра от 12.08.2020 подрядчик устранил указанные в нем недостатки, арбитражному суду не представлено.

Согласно пояснениям заказчика, начиная с 26.08.2020, подрядчик на объект не являлся. 28.08.2020 заказчик осуществил повторный осмотр объекта с целью контроля за ходом устранения недостатков, в ходе которого установлено нарушение технологии шлифовки пола, вследствие чего на поверхности бруса образовались рытвины, неровности и бугристость по всей поверхности пола, брус был существенно поврежден. Результаты повторного осмотра объекта заказчиком зафиксированы в акте осмотра от 28.08.2020, в котором указано, что в срок до 02.09.2020 недостатки не могут быть устранены с учетом необходимости выполнения работ по покрытию пола лаком.

Частью 3 ст.723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В отсутствие доказательств, подтверждающих устранение подрядчиком недостатков, поименованных в акте осмотра от 12.08.2020, либо свидетельствующих о том, что недостатки, зафиксированные в актах от 12.08.2020 и 28.08.2020, не являются существенными, а результат работ пригоден для использования, следует признать обоснованными и соответствующими ч.3 ст.723 ГК РФ действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора (уведомление от 15.09.2020) и взысканию с подрядчика убытков, причиненных ненадлежащим выполнением договора подряда, представляющие собой расходы заказчика на устранение недостатков (ст.15, ст.393 ГК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, выводы суда первой инстанции о недостатках выполненных работ основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, в частности, на акте осмотра от 12.08.2020, повторном акте осмотра от 28.08.2020, а также фотографиях результата работ.

Действительность вышеперечисленных доказательств и достоверность содержащихся в них сведений подрядчиком в установленном порядке не опровергнута (ст.65 АПК РФ). Доказательств того, что, руководствуясь ч.5 ст.720 ГК РФ, подрядчик после оформления акта осмотра от 12.08.2020 проводил экспертное исследование на предмет соответствия результата выполненных работ требованиям качества и обоснованности требований заказчика по их устранению, арбитражному суду не представлено, в то время как акт осмотра от 12.08.2020 подписан уполномоченным представителем ответчика, следовательно, по состоянию на 12.08.2020 подрядчик признавал наличие недостатков и их характер.

Ссылки апеллянта на недействительность акта осмотра от 28.08.2020 по причине составления его заказчиком в одностороннем порядке признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку односторонний характер повторного акта осмотра не лишает соответствующий документ доказательственной силы.

Более того, в материалах дела имеются свидетельства уведомления подрядчика о предстоящем осмотре (телеграмма от 27.08.2020), которое не было получено подрядчиком по причине отсутствия по месту своего нахождения, что применительно к ст.165.1 ГК РФ относится к гражданско-правовым рискам самого подрядчика.

Оценивая односторонний акт осмотра от 28.08.2020 на предмет действительности содержащихся в нем сведений, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в материалах дела свидетельств того, что по состоянию на 02.09.2020 (установленный в акте осмотра от 12.08.2020 срок устранения недостатков) подрядчик устранил обнаруженные недостатки и пригласил заказчика к повторной приемке результата работ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обстоятельства действительного несения заказчиком расходов, связанных с устранением недостатков работ подрядчика, подтверждены совокупностью представленных заказчиком доказательств, в частности, договором подряда от 14.09.2020 N 19/2020, заключенным с ИП Лаптевым Д.Н., актом выполненных работ от 11.09.2020 N 43, платежным поручением от 01.09.2020 N 301 на сумму 150 000 руб. и от 16.09.2020 N 340 на сумму 327 300 руб.

Контрдоказательств, в частности, свидетельствующих о том, что заказчик мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ, п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") подрядчик арбитражному суду не представил.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с подрядчика убытков, связанных с устранением недостатков работ, следует признать законным и обоснованным, соответствующим ч.3 ст.723, ст.15, 393 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Частью 4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ на заявленную к взысканию в первоначальном иске сумму, подрядчик не представил. Осмотренный 12.08.2020 результат работ заказчиком мотивированно не принят, свидетельств того, что результат выполненных работ соответствует требованиям качества и пригоден для использования в соответствии с предусмотренной договором целью, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку факт перечисления заказчиком аванса подтвержден материалами дела, а договорные отношения сторон прекращены и доказательств надлежащего выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса, не представлено, соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке ст.1102 ГК РФ, в то время как заявленные в первоначальном иске требования подрядчика являются необоснованными.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года по делу N А60-53425/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева