Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 15АП-4281/21 по делу N А01-2028/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2021 г. N Ф08-6979/21 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

20 мая 2021 г.

дело N А01-2028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ООО "НСМ Групп": представителя Степанченко О.В. по доверенности от 06.12.2019, от Бондаренко Е.Н.: представителя Сенчиковой М.В. по доверенности от 29.10.2020;

от ООО "Топливная компания "Берег": представителя Сенчиковой М.В. по доверенности от 22.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2021 по делу N А01-2028/2017

по заявлению Бондаренко Елены Николаевны о процессуальной замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "НСМ Групп"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод "Ханский" (ИНН 0107013330, ОГРН 1070107001348),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод "Ханский" (далее также - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление Бондаренко Елены Николаевны о процессуальной замене кредитора ООО "НСМ Групп" на Бондаренко Елену Николаевну на сумму требований 11 084 949,82 руб., включенных в третью очередь реестра требований ООО "Дробильно-сортировочный завод "Ханский".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2021 по делу N А01-2028/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бондаренко Е.Н. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на представленных в дело доказательствах. Заявитель отмечает, что в рассматриваемом обособленном споре участники процесса ни разу не ссылались на притворность, мнимость или ничтожность договора поручительства. Суд не исследовал ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что договор поручительства был ничтожной, притворной или мнимой сделкой. Погашение задолженности перед кредитором ООО "НСМ Групп" производилось не самой Бондаренко Е.Н., а третьим лицом, не связанным и не аффилированным, ни с ООО "ДСЗ "Ханский", ни с Бондаренко Е.Н., в ходе производства по делу о банкротстве поручителя, вследствие чего и возникло суброгационное требование Бондаренко Е.Н. В суд не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об искусственном обороте денежных средств. Факт погашения задолженности также был подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. Таким образом, приобретение права требования к должнику у Бондаренко Е.Н. возникло в силу закона, причем после возбуждения процедуры банкротства как в отношении нее самой, так и в отношении должника. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Заявитель полагает, что суд первой инстанции в отсутствие каких-либо иных причин, свидетельствующих о наличии оснований для отказа, ошибочно отказал Бондаренко Е.Н. в удовлетворении заявленных ею требований.

В отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ООО "НСМ Групп" просило оставить определение суда от 08.02.2021 по делу N А01-2028/2017 без изменения, апелляционную жалобу Бонларенко Е.Н. - без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 возбуждено производство по апелляционной жалобе Бондаренко Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2021 по делу N А01-2028/2017, судебное разбирательство назначено на 07.04.2021 в 16 час. 45 мин.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 суд обязал Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу представить ретроспективную Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Топливная компания "Берег" (ИНН 7814639374, ОГРН 1167847083106); сведения об открытых счетах общества; обязал Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея представить ретроспективную Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Дробильно-сортировочный завод "Ханский" (ИНН 0107013330, ОГРН 1070107001348).

От Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея через канцелярию суда поступили дополнительные документы во исполнение определения суда от 09.04.2021.

Суд апелляционной инстанции приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель Бондаренко Е.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Топливная компания "Берег" (ИНН 7814639374, ОГРН 1167847083106), платежных документов.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя и приобщил документы к материалам дела.

Представитель Бондаренко Е.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "НСМ Групп" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод "Ханский".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод "Ханский" досрочно прекращена процедура банкротства - внешнее управление, суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство на срок шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.03.2020 конкурсным управляющим ООО "Дробильно-сортировочный завод "Ханский" утвержден Савельев Александр Борисович.

23.11.2020 в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление Бондаренко Е.Н. о процессуальной замене кредитора ООО "НСМ Групп" на Бондаренко Е.Н. на сумму требований 11 084 949,82 рублей, включенную в третью очередь реестра требований ООО "Дробильно-сортировочный завод "Ханский". В обоснование заявленного требования Бондаренко Е.Н. указала, что имеет дебиторскую задолженность по отношению к должнику на сумму 11 084 949,82 рублей, образовавшуюся в связи с погашением требований в рамках дела о банкротстве Бондаренко Елены Николаевны, в этой связи просит суд произвести процессуальную замену кредитора ООО "НСМ Групп" на Бондаренко Елену Николаевну на сумму требований 11 084 949,82 рублей, включенную в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, при этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.03.2017 по делу N А01-2028/2017 суд, обязал временного управляющего Кулькина П.В. включить требование общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод "Ханский" по задолженности в размере 15 820 354 рублей 21 копейки для удовлетворения в третью очередь.

В материалы дела представлен договор от 05.03.2012 N лд-61-0116/12, заключенный между ООО "ЭлитСтрой" (лизингодатель) и ООО "ЮПК.ПМК-9", по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучатателем имущество и предоставить предмет лизинга за плату во временное владение и пользование (предмет лизинга-дробильно-сортировочная линия для переработки ПГС), стоимостью 57 112 017 рублей.

Предмет лизинга был передан по акту от 21.09.2012.

03.08.2015 лизингодатель заменен на ООО "Интерлизинг"

03.08.2015 между ООО "ПМК-9" (лизингополучатель), ООО "ДСЗ Ханский" (лизингополучатель2) и ООО "Интерлизинг" (лизингодатель) заключено соглашение, согласно которому с даты подписания соглашения лизинополучатель1 переводит на лизингополучателя2 в полном объеме долг перед лизингодателем.

В материалы дела представлено заочное решение от 21.12.2016 по делу N 2-12086/2016 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, которым установлено, что между ООО "ЭлитСтрой" и ООО "ПМК-9" 05.03.2012 был заключен договор внутреннего лизинга NЛД-61-0116/12 (далее договор лизинга), по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное в заявке, являющейся приложением к договору лизинга, имущество (а именно дробильно-сортировочная линия для переработки ПГС) у выбранного лизингополучателем продавца и передать его Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг), а лизингополучатель обязался принять имущество и уплачивать лизинговые платежи. 19.08.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО "ЭлитСтрой" в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Интерлизинг".

В связи с реорганизацией лизингодателя подписано дополнительное соглашение N 01/ЭС от 19.08.2014 г. к договору лизинга.

С целью обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга было предоставлено поручительство ООО "ЮПК.Строй" по договору поручительства N ПЮ-61-0116/12-1 от 05.03.2012 г. которое решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2016 года по делу N А32-29495/2014 признано банкротом, и поручительство ООО "Южная промышленная корпорация", по договору поручительства NПЮ-61-0116/12 от 05.03.2012 г которое, согласно выпискам из ЕГРЮЛ было переименовано в ООО "Развитие" и реорганизовано в форме присоединения к ООО "Солидарность".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2015 г. по делу N А53-11852/2015 с лизингополучателя ООО "ПМК-9" и поручителей ООО "ЮПК.Строй" и ООО "Солидарность" взыскана солидарно задолженность по лизинговым платежам в размере 10 341 972 рублей 17 копеек, неустойка в размере 1 836 588 рублей 04 копейки и с каждого из ответчиков взыскана государственная пошлина в размере 27 905 рублей 02 копеек. Решение суда вступило в законную силу.

Также решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2015 г. по делу N А53-11852/2015 установлено, что в 2014 году произошло изменение наименования поручителя юридического лица с ООО "Южная промышленная корпорация" на ООО "Развитие". 09.12.2014 года произошла реорганизация ООО "Развитие" в форме присоединения к ООО "Солидарность".

Между лизингополучателем, ООО "ПМК-9", и ООО "ДСЗ "Ханский" 03.08.2015 заключены соглашение о переводе долга и соглашение о перемене лица в обязательстве - договоре лизинга, согласно которым права, обязанности и имеющийся долг лизингополучателя по договору лизинга в полном объеме были переданы должнику, ООО "ДСЗ "Ханский".

Согласно пункту 1.1. соглашения о переводе долга и пункту 1.3. соглашения о перемене лица в обязательстве лизингополучатель-2 принял на себя обязательства по оплате имеющейся задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 10 341 972 рублей 17 копеек и обязательства по оплате неустойки в размере 1 836 588 рублей 04 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу от 25.11.2015 г. N А53-11852/2015 была осуществлена процессуальная замена ООО "ПМК-9" на ООО "ДСЗ "Ханский".

С целью обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя, ООО "ДСЗ "Ханский", было предоставлено обеспечение в виде поручительства Бондаренко Елены Николаевны по договору поручительства N ПФ-61-0116/12 от 04.08.2015 года.

На основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ООО "Интерлизинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Бондаренко Е.Н. банкротом.

Определением суда от 10.08.2018 по делу N А32-407/2018 требования заявителя включены в реестр на сумму 11 144 949 рублей 82 копейки и 5 186 068 рублей 66 копеек штрафных санкций отдельно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 по указанному делу произведена замена кредитора на ООО "НСМ Групп" ввиду уступки права требования.

Определением суда по названному делу от 11.11.2020 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением требований, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.03.2018 года по делу N А01-2028/2017 установлено, что "Актом приема-передачи векселя от 01.11.2014, на основании договора займа от 01.11.2014 займодавец (ООО "Вавилон") передал заемщику (Бондаренко Е. Н.) простой вексель N001-2014, выданный ООО "ЮПК.Строй", сроком "до предъявления", номинальной стоимостью 150 000 000 рублей. Актом приема-передачи векселя от 10.11.2014, указанный вексель, переданный должнику (ООО "ДСЗ "Ханский") займодавцем (Бондаренко Е. Н.) в счет исполнения договора от 07.11.2014 N01/ВС, в последующем был отчужден ООО "ДСЗ "Ханский" в пользу ООО "Развитие", которое являлось единственным участником должника (ООО "ДСЗ "Ханский") с 2011 г по ноябрь 2014 г. 09.12.2014 г ООО "Солидарность" предъявило вексель к ООО "ЮПК.Строй", у которого в период с 2011 г по 12.09.2013 был один и тот же учредитель - ООО "Развитие", что и у должника (ООО "ДСЗ "Ханский").

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.12.2018 по настоящему делу, определено произвести процессуальную замену кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "НСМ Групп" в деле N А01-2028/2017 на сумму требований 15 820 354 рублей 21 копейки, включенную в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод "Ханский" в третью очередь.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2020 по делу N А32-407/2018 удовлетворено заявление ООО "ТК "Берег" о признании погашенными требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов Бондаренко Елены Николаевны, и ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника. Признаны погашенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Бондаренко Елены Николаевны. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Елены Николаевны прекращено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Суд первой инстанции установил, что факт наличия требований Бондаренко Е.Н. к ООО "ДСЗ Ханский", вытекает из погашенных требований в рамках дела о банкротстве Бондаренко Е.Н. в связи с поручительством по обязательствам должника, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что в пункте 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) указано, что не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом. Аналогичный подход применяется к суброгационным требованиям, основанным на договоре поручительства.

Трансформируя данный правовой подход на спорные обязательства, суд приходит к выводу о том, что контролирующее лицо, выдавая поручительство, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 2 ГК РФ), соответственно, они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

То есть учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Бондаренко Елены Николаевны о процессуальной замене кредитора ООО "НСМ Групп" на Бондаренко Елену Николаевну на сумму требований 11 084 949,82 рублей, включенную в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, при этом считает необходимым указать следующее.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями части 1 статьи 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При этом правила, установленные статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (части 3 статьи 365 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пункт 3 части 1 статьи 387 ГК РФ).

Уплата долга поручителем сама по себе не прекращает обязательство должника, а только влечет замену лица на стороне кредитора и должно влечь соответствующие изменения в реестре требований кредиторов (статья 16 Закон о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из представленных в материалы дела документов, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.03.2018 по делу А01-2028/2017 установлено, что ООО "ДСЗ "Ханский" зарегистрировано 22.08.2007 в Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Адыгея. Начиная с 21.11.2014 Бондаренко Е.Н. являлась единственным учредителем и участником ООО "ДСЗ "Ханский" (запись N 2140105028270).

Судом установлено, что согласно справкам 2-НДФЛ за 2014-2016 доход Бондаренко Е. Н. за 2014 год составлял 3 572,59 руб., за 2015 год -140 000,00 руб. и 189,44 руб., за 2016 год - 235 428,57 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.2017 по 2239/2017 суд установил, что с 27.04.2016 фактически все распорядительные и исполнительные функции в ООО "ДСЗ "Ханский" исполняла участник ООО "ДСЗ "Хансикй" Бондаренко Е.Н.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.03.2018 по делу А01-2028/2017 установлена аффилированность ООО "ЮПК.Строй", ООО "Развитие", ООО "Солидарность" с должником, ООО "ДСЗ "Ханский", и Бондаренко Е.Н.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что в период с 04.11.2015 по 12.08.2016 ООО "ДСЗ "Ханский" уже отвечало признакам несостоятельности (банкротства), поскольку не исполняло свои обязательства по договору лизинга N ЛД-61-0116/12 от 04.08.2015 и имело просроченную задолженность по платежам, не исполненную им в течении более трех месяцев и в силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель ООО "ДСЗ "Ханский" был обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Кредитор ООО "НСМ Групп" ссылается на то, что ООО "ДСЗ "Ханский" и контролирующее его лицо Бондаренко Е.Н., принимая решение о переводе долга не преследовали цели уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по договору внутреннего лизинга N ЛД-61-0116/12 от 05.03.2012, однако платежи не осуществляли, очевидно, из-за отсутствия финансовой возможности. Из вышеприведенных установленных судами обстоятельств следует, что ООО "ДСЗ "Ханский" и контролирующее его лицо, Бондаренко Е.Н. 04.08.2015 решение о переводе долга с ООО "ПМК-9" и поручительства "ЮПК.Строй" и ООО "Солидарность" находилось в состоянии неспособности исполнять обязательства.

В данном случае, поручительство является обязательством, вытекающим из факта участия Бондаренко Е.Н. в капитале должника. Данное поручительство, хотя формально и имеет гражданско-правовую природу, в действительности таким не является по причине того, что его существование было бы невозможно, если бы поручитель не участвовал в капитале должника.

Следовательно, Бондаренко Е.Н., как единственный участник должника, не может являться конкурсным кредитором ООО "ДСЗ "Ханский", поскольку поручительство непосредственно связано с участием Бондаренко Е.Н. в уставном капитале ООО "ДСЗ "Ханский".

Поручительство Бондаренко Е.Н. предоставлено ООО "ДСЗ "Ханский" при уже существующей и взысканной судом задолженности солидарно с лизингополучателем (ООО "ПМК-9") и предыдущими поручителями (ООО "ЮПК.Строй", ООО "Солидарность") - аффилированными с Бондаренко Е.Н. лицами, неспособными исполнить обязательства по договору внутреннего лизинга от 05.03.2012 N ЛД-61-0116/12.

При этом, ни лизингополучателем (ООО "ДСЗ "Ханский"), ни поручителем (Бондаренко Е.Н.), принятые на себя обязательства не исполнялись, платежи по погашению задолженности по договору лизинга, а также пени за просрочку внесения лизинговых платежей не производились и не предпринималось никаких действий для погашения задолженности, что свидетельствует о том, что Бондаренко Е.Н. предоставила поручительство по заранее невыполнимому для ООО "ДСЗ "Ханский" обязательству.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор поручительства был заключен 04.08.2015. Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам бухгалтерской отчетности ООО "ДСЗ "Ханский", на последнюю отчетную дату предоставления бухгалтерской отчетности (30.04.2015) по данным бухгалтерского баланса ООО "ДСЗ "Ханский" за 2013, 2014 годы материальные внеоборотные активы (включая основные средства, незавершенные капитальные вложения в основные средства) в 2014 году сократились в 18 раз, прочие внеоборотные активы с 14 775 000 руб. сократились до 0; оборотные активы за 2014 год сократились в 10 раз; нераспределенная прибыль в 2013 году составила 3 648 000 рублей, непокрытый убыток в 2014 году составил 5 426 000 рублей; капиталы и резервы в 2013 году составляли 3 658 000 рублей, составили (-5 416 000 рублей); валовая прибыль в 2013 году составила 72 331 000 руб., в 2014 году убыток составил 5 426 000 рублей; прибыль от продаж в 2013 году составила 14 385 000 рублей, в 2014 году убыток от продаж составил 5 426 000 рублей; чистая прибыль за 2013 год составила 49 000 рублей, убыток за 2014 год составил 5 426 000 рублей.

Таким образом, договор поручительства был заключен Бондаренко Б. Н. в условиях имущественного кризиса подконтрольного ей должника, ООО "ДСЗ "Ханский", после предоставления поручительства платежи по договору лизинга ни должником, ни поручителем не производились.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов - они подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункты 3.1, 6.1 обзора судебной практики).

При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 обзора судебной практики).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС20-224(2,3,5) по делу N А65-20265/2018.

В данном случае Бондаренко Е.Н. приняла на себя поручительство по обязательствам лизингополучателя при том, что на момент совершения сделки поручительства (04.08.2015) ей было известно о финансовом положении ООО "ДСЗ "Ханский" и взыскании лизингодателем задолженности по лизинговым платежам солидарно с лизингополучателя и поручителей

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований Бондаренко Е.Н., произведено из конкурсной массы должника, Бондаренко Е. Н., противоречит положениям статьи 131 Закона о банкротстве.

В данном случае, погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований Бондаренко Е.Н., произведено третьим лицом, ООО "ТК "Берег", в порядке статьи 113 Закона о банкротстве.

В силу статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственники имущества должника либо третьи лица вправе в целях прекращения производства по делу о банкротстве удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр, либо предоставить должнику денежные средства, достаточные для погашения этих требований.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что между Бондаренко Еленой Николаевной и ООО "ТК "Берег" 09.12.2020 заключено Соглашение об отступном, по которому Бондаренко Е.Н. взамен исполнения обязательства по выплате денежных средств передала, а ООО "ТК "Берег" приняло в собственность отступное в виде всей принадлежащей ей доли (100%) в уставном капитале ООО "ДСЗ "Ханский" и полномочие на распоряжение указанной долей.

Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении Бондаренко Е.Н. и ООО "ТК "Берег" и направленности их действий на осуществление контролируемого банкротства должника в интересах Бондаренко Е.Н. и ООО "ТК "Берег" и в ущерб независимым кредиторам.

Поведение Бондаренко Е.Н., единственного участника ООО "ДСЗ "Ханский", направлено на установление контроля над процедурой банкротства должника через приобретение большинства голосов в реестре требований кредиторов ООО "ДСЗ "Ханский".

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "ТК "Берег" не представлено доказательств существования собственных экономических причин погашения реестра кредиторов, включенных в реестр кредиторов Бондаренко Е.Н. на общую сумму 16 617 963,63 руб., не связанных с интересом приобретении контроля над должником, ООО "ДСЗ "Ханский", через владение капиталом.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае заявитель преследует противоправную цель - обеспечение контроля за процедурой банкротства должника посредством приобретения статуса конкурсного кредитора, оснований для удовлетворения заявления Бондаренко Е.Н. о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ООО "ДСЗ "Ханский" не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2021 по делу N А01-2028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Г.А. Сурмалян