Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 14АП-2837/21 по делу N А66-4171/2020

г. Вологда

20 мая 2021 г.

Дело N А66-4171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Фотелидзе Владимира Экремовича, товарищества собственников жилья "Московская, дом 26" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2021 года по делу N А66-4171/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фотелидзе Владимир Экремович (адрес: город Тверь; ИНН 690501432566, ОГРНИП 308695201400106; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Московская, дом 26" (адрес: 170100, город Тверь, улица Московская, дом 26; ОГРН 1066900007976, ИНН 6950024402; далее - Товарищество) о взыскании 366 401 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с января 2017 года по декабрь 2019 года, в связи с завышением размера начислений за жилищные услуги, предъявленные к оплате.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены частично в сумме 87 593 руб. 64 коп.

Предприниматель с решением в части отказа в удовлетворении иска не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что спорные услуги должны входить в плату за содержание жилых и нежилых помещений, таким образом, Товарищество в период с января 2017 года по декабрь 2019 года получило неосновательное обогащение в общей сумме 366 401 рубль 96 коп. Кроме того, полагает несостоятельными выводы суда и возражения ответчика, относительно того, что указанные услуги оказывались специализированными организациями, которым денежные средства перечислены в полном объеме, что не опровергнуто истцом. В данном случае истец считает, что Товарищество, будучи профессиональным участником экономической деятельности действуя с должной степенью осмотрительности, имело возможность законного способа взимания данной платы с собственников помещений, путем утверждения данных тарифов, в соответствии с уставом и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Товарищество с решением в части удовлетворения исковых требований не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- взимание платы по строке "содержание дома" на основании протоколов общих собраний, которые никем не оспорены, не может рассматриваться как взимание платы без каких-либо оснований (неосновательное обогащение);

- истец выбрал ненадлежащий способ защиты права: признание недействительными решений общих собраний не может быть подменено требованием о взыскании неосновательного обогащения;

- выводы суда о том, что ответчиком не представлено надлежащих экономических и правовых обоснований определения дополнительного фиксированного тарифа для собственников нежилых помещений, а также мотивы выбора критериев для определения спорной суммы, не основаны на каких-либо нормах права;

- вывод суда о том, то доказательств, подтверждающих отсутствие нарушения прав и законных интересов истца, ответчик применительно к статье 65 АПК РФ не представил, также не основан на нормах права, поскольку вышеуказанные доказательства должен был представить сам истец, обратившись в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома;

- суд не привёл никаких доводов о том, почему суд считает неправильным именно тариф 13,70 рублей, а не установленный тариф 11,08 рублей. Если считать, что начисление разной платы для собственников жилых и жилых помещений является неправомерным, то в таком случае неправильным тарифом является тариф 11,08 рублей, поскольку он занижен.

Предприниматель в отзыве на жалобу ответчика возражал относительно ее удовлетворения.

Товарищество в отзыве на жалобу истца отклонило доводы, изложенные в ней.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, Товарищество является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом N 26 по ул. Московской, г. Твери.

Предприниматель является собственником нежилых помещений, расположенных в указанном доме, общей площадью 1081,4 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 28.01.2008, свидетельство о государственной регистрации права от 10.12.2008).

Истцом в адрес ответчика 17.01.2020 направлено заявление с просьбой о направлении Предпринимателю документов, подтверждающих установление следующих тарифов в порядке, установленном ЖК РФ, указанных в счетах-квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг с января 2017 года по декабрь 2019 года, а именно:

- содержание дома;

- текущий ремонт;

- тех. обслуживание газовых сетей;

- транспортировка газа.

В ответ на указанное письмо, Товарищество сообщило, что документами, подтверждающими установление тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома, являются решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; указало, что в распоряжении правления Товарищества имеется копия выписки из протокола N 22 общего собрания членов Товарищества от 17 декабря 2015 года устанавливающего стоимость содержания общего имущества дома в размере 11,08 руб./кв.м. - для жилых помещений и в размере 13,70 руб./кв.м. - для нежилых помещений, направило указанную выписку истцу.

Дополнительно Товарищество указало, что тарифы на техническое обслуживание газовых сетей и транспортировку газа устанавливает организация АО "Газпром газораспределение Тверь".

По мнению истца, услуги, указанные в счетах, квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с января 2017года по декабрь 2019 года, а именно: текущий ремонт, техобслуживание газовых сетей, вывоз мусора, транспортировка газа должны входить в состав платы за содержание дома, то есть в плату в размере 11,08 рублей с 1 кв. м помещения.

Истец считает недопустимым и противоречащим пункту 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) применение тарифа в размере 13,70 руб./кв. м для нежилых помещений и в размере 11,08 руб./кв.м. для жилых помещений, в том время как указанный размер платы должен устанавливается одинаковым для всех собственников помещений и выделение данных услуг в отдельные строки в счете квитанции возможно только на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений, либо членов кооператива.

Учитывая изложенное, истец считает, что в отношении собственника нежилых помещений - Предпринимателя Товариществом в период с января 2017 года по декабрь 2019 года завышен размер начислений за жилищные услуги предъявляемых к оплате. При этом квитанции за данный период оплачены собственником помещений в полном объеме, согласно выставленным счетам-квитанциям.

Истцом в адрес ответчика 12.02.2020 направлена претензия с требованием в течение 30 дней с даты направления претензии возвратить денежные средства в размере 366 401 руб. 96 коп. как сумму неосновательного обогащения.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на незаконное завышение начислений за жилищные услуги в период с января 2017 года по декабрь 2019 года, обратился в суд с требованием о взыскании 366 401 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с января 2017 года по декабрь 2019 года, в связи с завышением размера начислений за жилищные услуги, предъявленные к оплате (применялся тариф 13,70 руб. с 1 кв. м в отношении нежилых помещений, вместо тарифа 11,08 руб. с 1 кв. м в отношении жилых помещений; выставляемые в квитанциях отдельной строкой плата: за текущий ремонт, техобслуживание газовых сетей, вывоз мусора и транспортировка газ должны входить в состав платы за содержание дома, то есть в плату 11,08 руб. с 1 кв.м).

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, собственник жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 N 232 (далее - Постановление N 232) подпункт 11 Правил N 491 был изменен, а именно вывоз ТБО исключен из состава работ и услуг по содержанию. Новая редакция подпункта "д" пункта 11 Правил N 491 вступила в силу 14.03.2017.

Однако согласно пункту 2 Постановления N 232 указанные изменения применяются со дня начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенным органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 458-ФЗ), отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

При этом Федеральным законом от 28.12.2016 N 486-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу 29.12.2016, предусмотрен поэтапный запуск новой системы регулирования в области обращения с твердыми коммунальными отходами в срок до 01.01.2019.

В рассматриваемом случае судом установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что по результатам проведенного конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами 19.04.2018 Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области и муниципальным унитарным предприятием "Тверьспецавтохозяйство" (далее - МУП "Тверьспецавтохозяйство") заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Тверской области.

Предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами МУП "Тверьспецавтохозяйство" на территории Тверской области утверждены приказом Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 19.12.2018 N 287-нп. Указанный приказ вступил в силу с 01.01.2019.

Таким образом, как верно указал суд, до 01.01.2019 содержание общего имущества многоквартирного дома согласно Правилам N 491, включало в себя сбор и вывоз ТБО, поскольку изменения, внесенные в указанные Правила постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 N 232 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", применяются со дня начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенным органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходам.

Как предусмотрено частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 31 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П) сделал вывод, что справедливое распределение необходимых расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома между собственниками жилых и нежилых помещений как участниками общей собственности согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, которая не предполагает, с учетом части 1 статьи 37 ЖК РФ, произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

В данном случае, при избранном способе управления многоквартирным домом размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяется органами управления товарищества собственников жилья.

В соответствии с пунктом 11(1) Правил N 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается Правительством Российской Федерации. При этом минимальный перечень не является закрытым, и собственники помещений вправе включить иные услуги, не включенные в указанный перечень.

При этом дополнительные услуги в зависимости от характера своего содержания могут относиться к услугам и работам по управлению многоквартирным домом либо к услугам и работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, такие услуги и работы должны утверждаться на решении общего собрания собственников в процессе утверждения размера платы за содержание жилого помещения.

Плата за содержание общего имущества в силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ вносится собственниками помещений в многоквартирном доме.

При этом статья 44 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень вопросов, на принятие решений по которым уполномочено общее собрания собственников помещений многоквартирного дома, и ограничен вопросами, отнесенными ЖК РФ к компетенции такого собрания.

Пунктом 17 Правил N 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В статье 137 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели (пункт 2); устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (пункт 3).

К компетенции общего собрания членов товарищества относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) (пункты 4, 8, 8.1 части 2 статьи 145 ЖК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, из совокупного толкования норм части 1 статьи 137, части 2 статьи 145 и части 8 статьи 156 ЖК РФ следует, что установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества собственников жилья относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников жилья.

При этом размер обязательных платежей и (или) взносов определяется на основе утвержденной указанными органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, возможность изменения указанной платы в течение года после ее установления законодательством не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания членов Товарищества, оформленным протоколом от 17.12.2015 N 22, утверждена новая форма квитанций, где вместо 3-х статей: содержание дома + обслуживание котлов + расходы правления, будет одна статья "содержание дома": 11,08 руб. /кв.м. для жилых помещений, 13,70 руб./кв.м. для нежилых помещений, а так же отдельной строкой выделены: плата за текущий ремонт - 2 руб. с 1 кв.м., плата за техобслуживание газовых сетей - 0,60 руб. с 1 кв. м., плата за вывоз мусора - 1,29 руб. с 1 кв.м., плата за транспортировку газа (согласно пояснений ответчика в квитанции указано как "газ бытовой (по нормативу)) - с человека.

Из представленного протокола от 17.12.2015 N 22 так же следует, что на общем собрании единогласно утверждена смета доходов и расходов Товарищества на 2016 год (пункт повестки 6), указано, что смета является приложением к протоколу. В указанной смете на 2016 год указано, что она утверждена решением общего собрания 17 декабря 2015 года.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выделение оспариваемых истцом услуг отдельной строкой в квитанции является правомерным, поскольку основано на решении общего собрания членов Товарищества оформленным протоколом от 17.12.2015 N 22, в приложении 1.

Исходя выписки из протокола от 19.12.2017 N 28 общего собрания членов Товарищества и приложения к протоколу - сметы доходов и расходов на 2018 год, указанные тарифы в 2017 году оставлены без изменения.

Как следует из докладов председателя на данных собраниях и самих протоколов, в которых расшифровано содержание строки "содержание дома", плата за текущий ремонт, плата за техобслуживание газовых сетей, плата за вывоз мусора, плата за транспортировку газа не включены в нее, у ответчика имелись в спорный период договора с ресурсоснабжающими и оказывающими данные услуги организациями, представлены в дело, поэтому выставлены истцу ответчиком отдельной строкой.

Как пояснил ответчик и не опровергнуто истцом, спорные услуги (вывоз мусора, транспортировка газа, техобслуживание газовых сетей) оказываются специализированными организациями на основании договоров по тарифам, полученные от истца денежные средства полностью перечисляются в соответствующие организации на основании выставленных счетов.

Так же, как следует из материалов дела, внесение платы за техобслуживание газовых сетей, плата за транспортировку газа обусловлено тем, что на крыше дома по проекту была установлена крышная котельная, которая осуществляет теплоснабжение (отопление и ГВС) спорного дома.

Как верно указал суд, решения общего собрания членов Товарищества в самостоятельном порядке истцом не оспорены и недействительными не признаны, в связи, с чем в рамках заявленных предмета и основания иска оценка легитимности принятого решения не может быть дана.

Поскольку доказательств того, что плата за текущий ремонт, плата за техобслуживание газовых сетей, плата за вывоз мусора, плата за транспортировку газа, были в спорный период включены в строку "содержание дома", с учетом расшифровки содержание строки "содержание дома" по затратам, которые в нее вошли, истцом документально данные услуги не были обоснованы, суд правомерно отказал в данной части иска.

Однако из материалов дела следует, Товарищество в расчете истцом - собственником нежилых помещений, применяло тариф за содержание дома для собственников нежилых помещений - 13,70 руб./кв.м. с 1 кв.м., при этом для жилых помещений был установлен тариф - 11,08 руб. с 1 кв.м.

Как указано в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями статьи 10 Гражданского кодекса, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на что прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно пункту 16 которого утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что Товарищество не указало на наличие конкретных и достаточных оснований, в том числе критериев, безусловно позволяющих ему установить размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме для собственников нежилых помещений, отличный от аналогичного сбора для собственников жилых помещений с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 года N 5-П.

В материалы дела не представлено надлежащих экономических и правовых обоснований определения дополнительного фиксированного тарифа для собственников нежилых помещений, а также мотивы выбора критериев для определения спорной суммы (выбор критериев не должен быть произвольным и должен основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов), что в результате дифференциации размеров соответствующих платежей привело к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанное свидетельствует о том, что применение ответчиком при расчете с истцом в спорный период тарифа за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере - 13,70 руб./кв.м. с 1 кв.м., вместо тарифа - 11,08 руб. с 1 кв.м., неправомерно.

Из материалов дела видно, что Товарищество в суде первой инстанции заявило о применении срока исковой давности при взыскании задолженности за период январь-март 2017 года.

Проверяя данное заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 26.03.2020 (согласно входящему штампу канцелярии суда).

Как следует из материалов дела, за жилищно-коммунальные услуги истцом произведены следующие оплаты: за январь 2017 года - 07.03.2017, февраль 2017 года - 06.04.2017, март 2017 года - 04.05.2017 и т.д.

Учитывая вышеизложенное, на дату предъявления иска в суд 26.03.2020 срок исковой давности (3 года + 30 дней) по требованию о взыскании неосновательного обогащения - оплаты излишне произведенной за период с январь по март 2017 года, исчисляемый с 06.04.2020, не истек.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств сбережения истцом денежных средств за счет Предпринимателя в части выставляемые в квитанциях отдельной строкой плата: за текущий ремонт, техобслуживание газовых сетей, вывоз мусора и транспортировка газ, которые, по мнению истца, должны входить в состав платы за содержание дома, то есть в плату 11,08 руб. с 1 кв. м. Доказательств обратного в материалы дела истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что переплата за жилищные услуги в период с января 2017 года по декабрь 2019 года со стороны ответчика составила 87 593 руб. 64 коп.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2021 года по делу N А66-4171/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Фотелидзе Владимира Экремовича, товарищества собственников жилья "Московская, дом 26" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадринаа