Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 11АП-4366/21 по делу N А72-44/2018

20 мая 2021 г.

Дело N А72-44/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Сергеевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от Краснобаева Г.Б. - лично, паспорт,

от ПАО "Росбанк" - Андреева Ю.Н. по доверенности от 02.03.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Жилкина Владимира Васильевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2021 года, принятое по заявлению Жилкина В.В. о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога

в рамках дела N А72-44/2018

о несостоятельности (банкротстве) Краснобаева Геннадия Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Гнатуш Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Краснобаева Геннадия Борисовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской от 07.06.2018 (резолютивная часть оглашена 31.05.2018) в отношении гражданина Краснобаева Геннадия Борисовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Александр Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 113 от 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2019 (резолютивная часть оглашена 25.07.2019) Краснобаев Геннадий Борисович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении Краснобаева Геннадия Борисовича открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Яфизов Ильмир Наильевич - член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (адрес: 350007, г.Краснодар, ул.Кубанская Набережная, 1/0).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 147 от 17.08.2019.

06.07.2020 посредством web-сервиса "Мой Арбитр" от Жилкина В.В. в арбитражный суд поступило заявление, в котором просит:

1. Отменить торги в отношении квартиры, расположенной на 7 и 8 этажах 10-этажного жилого дома по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, улица Гвардейская, дом 23, квартира 19, состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую площадь 130.93 кв.м., жилую площадь 48,76 кв.м.,

2.Обязать электронную торговую площадку ЦЕНТР ДИСТАНЦИОННЫХ ТОРГОВ (адрес электронной почты) help@cdtrf.ru отменить торги, путем направления в ее адрес соответствующего определения об отмене торгов проводимых финансовым управляющим Яфизовым И.Н в отношении залогового имущества Краснобаева Г.Б. квартиры, расположенной на 7 и 8 этажах 10-этажного жилого дома по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, улица Гвардейская, дом 23, квартира 19, состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую площадь 130.93 кв.м., жилую площадь 48.76 кв.м.

3. Утвердить для дальнейших расчетов в удовлетворении требований залогового кредитора ПАО "Росбанк" как обеспеченного залогом имущества должника, сумму в размере 3 053 000 руб. 26 коп

4. Утвердить новую редакцию Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, путем внесения изменений в Положении о порядке и условия проведения торгов по реализации предмета залога квартиры, расположенной на 7 и 8 этажах 10-этажного жилого дома по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, улица Гвардейская, д. 23, кв. 19, согласно предложенной редакции.

Впоследствии от Жилкина В.В. поступило уточненное заявление, в котором он просит утвердить уточнение в изменения в Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога квартиры, расположенной на 7 и 8 этажах 10-этажного жилого дома по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Гвардейская, д.23, кв.19, согласно предложенной редакции.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2021 года заявление Жилкина Владимира Васильевича удовлетворено частично.

Внесены изменения в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, и утвержденное залоговым кредитором - ПАО РОСБАНК: пункты 11.4, 12.1, 12.2, 12.3, 13.1, 13.4 и 13.5 утверждены в редакции залогового кредитора - Жилкина В.В., установлена цена отсечения (минимальная цена продажи), подлежащая учету в пункте 13.5 положения, в размере 3 904 200 руб.

В остальной части заявление Жилкина Владимира Васильевича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жилкин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2021 года, в части цены отсечения и в части пунктов 13.2 и 13.7.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13 мая 2021 года.

В судебном заседании представитель ПАО "Росбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Краснобаев Г.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2021 года, принятое по заявлению Жилкина В.В. о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога в рамках дела N А72-44/2018, в обжалуемой части в связи со следующим.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина Краснобаева Г.Б. финансовым управляющим выявлено имущество:

1) квартира (ипотека в пользу ПАО "Росбанк" и Жилкина В.В.) по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Гвардейская, д. 23, кв. 19,

2) производственная база по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Куйбышева, д. 2/10.

Определением суда от 06.02.2019 требование ПАО "Росбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Краснобаева Г.Б. в размере 3 121 431 руб. 04 коп., в том числе, 2 879 864 руб. 51 коп. - основной долг, 241 566 руб. 53 коп. - проценты за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества должника: квартиры, находящейся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Гвардейская, д. 23, кв.19.

Залоговым кредитором ПАО "Росбанк" разработан проект Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника.

Согласно указанному Положению начальная продажная стоимость имущества, находящегося в залоге составила - 6 000 000 руб.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества должника Краснобаева Г.Б., определении начальной стоимости продажи залогового имущества: квартиры, расположенной на 7 и 8 этажах 10-этажного жилого дома по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Гвардейская, д. 23, кв. 19, состоящей из 2 жилых комнат, имеющей общую площадь 130,93 кв.м., жилую площадь 48,76 кв.м. в размере 6 000 000 руб.

Определением от 11.02.2020 производство по заявлению финансового управляющего Яфизова И.Н. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества должника Краснобаева Г.Б. прекращено ввиду того, что разногласия между залоговым кредитором и финансовым управляющим по положению отсутствуют, Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Краснобаева Г.Б., являющегося предметом залога ПАО "РОСБАНК", утверждено непосредственно залоговым кредитором.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в рамках рассмотрения обособленного спора по включению требования Жилкина В.В. в реестр требований кредиторов должника установлено, 07.06.2008 между Жилкиным В.В. (поручителем) и Краснобаевым Г.Б. (должником) было заключено соглашение, по условиям которого Жилкин В.В. обязался заключить договор поручительства с ПАО "Росбанк" с целью обеспечения исполнения обязательств Краснобаева Г.Б. пред банком о возврате денежных средств по кредитному договору, выданных Краснобаеву Г.Б. для покупки квартиры на сумму 4 640 000 руб. сроком на 194 месяца.

07.06.2008 между Жилкиным В.В. и ПАО "Росбанк" заключен договор поручительства, согласно которому, Жилкин В.В. обязался отвечать перед Банком полностью за исполнение Краснобаевым Г.Б. его обязательств перед Банком по кредитному договору N 920108JAFR00110000E0 от 07.06.2008.

Согласно п. 1.3 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед банком солидарно.

Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек и штрафов. Возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика (п. 1.4 договора).

С учетом частичного исполнения своих обязательств поручителем определением суда от 02.07.2020 требование Жилкина В.В. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Краснобаева Г.Б. в размере 2 181 085 руб. 11 коп., в том числе, 1 890 869 руб. 22 коп. - основной долг, как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, расположенной на 7 и 8 этажах 10-этажного жилого дома по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, улица Гвардейская, д. 23, кв. 19, общей площадью 130,93 кв.м., и 290 215 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании статей 323 и 363 ГК РФ поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, за неисполнение всех обязательств по договору.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя.

Поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.).

Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Поскольку целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, следовательно у Банка, как основного кредитора, имеется приоритет перед поручителями, исполнившими часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.

В свою очередь, поручитель, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований.

Из указанных разъяснений следует, что при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя должны удовлетворяться лишь после того, как кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

Поскольку требования последующего залогодержателя - Жилкина В.В. были установлены в деле о банкротстве должника после утверждения положения о продаже залогового имущества первоначальным залогодержателем - ПАО "Росбанк", Жилкин В.В. обратился с настоящим заявлением о внесении изменений в Положение о порядке продажи имущества должника.

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Изучив заявленное ходатайство, принимая во внимание, что предложенные изменения не противоречат нормам действующего законодательства и направлены на выгодную реализацию имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что в целях устранения неясностей при продаже предмета залога заявление Жилкина В.В. подлежит частичному удовлетворению.

В части удовлетворения заявления судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Доводы залогового кредитора -Жилкина В.В. об установлении цены отсечения (минимальной цены продажи имущества) в размере 5 046 169 руб. 10 коп. при начальной цене продажи в размере 6 000 000 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не направлены на скорейшую реализацию имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016 предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы одного залогового кредитора.

При этом, действия залогового кредитора не должны нарушать права и законные интересы иных кредиторов должника, а также залоговый кредитор не вправе злоупотреблять своими правами, которые закреплены в пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В силу специфики отношений в деле о банкротстве реализация имущества должника проводится с торгов с целью получения предложения о выкупе имущества на максимально выгодных условиях. При этом выкупная цена имущества определяется в ходе всех торгов.

Продажа имущества посредством публичного предложения является формой торгов, которые проводятся в условиях уже сформировавшегося низкого потребительского спроса на предмет продажи (первые и повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием претендентов) и в пределах ограниченного срока реализации имущества.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, реализация имущества должника на торгах в форме публичного предложения при последовательном, но непрерывном снижении цены наилучшим образом отвечает балансу интересов участников дела о банкротстве.

При определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь ввиду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Возможность ограничения минимальной цены отсечения для торгов в форме публичного предложения определенным размером, ниже которого имущество должника не может быть продано, направлена на недопущение создания такой ситуации, когда имущество должника может быть продано по самой минимальной цене, которая не сможет обеспечить получение кредиторами удовлетворения своих требований за счет имущества должника, а также на недопущение злоупотребление при проведении торгов.

Установление величины цены отсечения направлено, прежде всего, в защиту законных интересов кредиторов не утратить возможности получить в конкурсном производстве удовлетворение своих требований за счет имущества должника в виде денежных средств, вырученных от продажи этого имущества, либо в натуральном выражении.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, предложенная Жилкиным В.В. цена отсечения в размере 5 046 169 руб. 10 коп. не отвечает интересам лиц, участвующих в деле, поскольку может повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства и не обеспечит эффективную реализацию имущества с наименьшими затратами. Так, действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена, в частности, в связи с установлением высокой цены отсечения.

Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие потенциальных покупателей имущества на вышеуказанных условиях материалы дела не содержат.

Следует также отметить, что установление цены отсечения в размере 3 904 200 руб. не означает, что залоговое имущество должника безусловно будет реализовано по указанной цене, поскольку первые и повторные торги осуществляются на повышение, в связи с чем, в случае достаточного спроса на реализуемый объект, продажная цена может увеличиться по сравнению с начальной в размере 6 000 000 руб.

Доводы о необходимости внесения изменения в пункт 13.2 и исключении пункта 13.7 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не направлены на наиболее выгодную реализацию имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 9 Постановления N 58, основания для изменения судом порядка и условии продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Доказательств подтверждающих, что редакция Положения в части п.13.2 и п.13.7 способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ к торгам, нарушает права должника и права его иных кредиторов в материалы дела не представлено.

Указание в п.13.7 Положения о возможности всех кредиторов воспользоваться правом принятия имущества в счет погашения требования не противоречит нормам действующего законодательства. При этом приоритет по принятию имущества остается за залоговым кредитором.

Доводы заявителя о том, что принятое положение позволяет удовлетворить требование только одного залогового кредитора являются несостоятельными. основаны исключительно на предположениях, доказательств наличия в действиях банка признаков злоупотребления заявителем не представлено

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2021 года, принятое по заявлению Жилкина В.В. о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога в рамках дела N А72-44/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Я.А. Львов Н.В. Сергеева