Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 08АП-2731/21 по делу N А46-13036/2020

город Омск

20 мая 2021 г.

Дело N А46-13036/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2731/2021) акционерного общества "Транснефть - Западная Сибирь" на решение от 03.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13036/2020 (судья Малыгина Е.В.), по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ИНН 5501088862, ОГРН 1055501082108) - Костяковой Натальи Владимировны к акционерному обществу "Транснефть - Западная Сибирь" (ИНН 5502020634, ОГРН 1025500514489) о взыскании 15 458 455 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Транснефть - Западная Сибирь" - представителя Коблова Д.Н. (по доверенности от 03.12.2020 N 911/20/22, сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" - представителя Гебаура Ю.А. (по доверенности от 20.08.2020, сроком действия один год).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Транснефть - Западная Сибирь" (далее - АО "Транснефть - Западная Сибирь", ответчик) о взыскании 14 914 449 руб. 12 коп. задолженности, 306 928 руб. 80 коп. неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика 544 006 руб. 39 коп. Уточнения заявленных требований были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2021 с АО "Транснефть - Западная Сибирь" в пользу ООО "Стройтехника" взыскано 14 914 449 руб. 12 коп. задолженности, 544 006 руб. 39 коп. неустойки.

Также с АО "Транснефть - Западная Сибирь" в доход федерального бюджета взыскано 100 292 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Транснефть - Западная Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает суд первой инстанции при принятии судебного акта неправильно установил фактические обстоятельства по исполнению контрактов, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не принял во внимание недостатки качества работ, выявленные в гарантийный период, право заказчика на зачет убытков, понесенных в связи с не устранением подрядчиком недостатков работ в счет уменьшения обеспечительного удержания, не учел перечисленные заказчиком денежные средства в счет оплаты обеспечительного удержания, стоимость невозвращенных истцом ответчику давальческих материалов, неправильно применил нормы материального и процессуального права, что в силу частей 1, 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для изменения судебного акта.

В частности, отмечает, что при рассмотрении дел по требованиям о взыскание задолженности, судами РФ выработана единая правовая позиция, определяющая необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон (сальдо встречных обязательств) и установление завершающей обязанность одной стороны в отношении другой (итогового сальдо).

Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о несоблюдении заказчиком процедуры выявления дефектов выполненных работ, повлекших нарушение права истца на самостоятельное их устранение, поскольку ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие факты ненадлежащего исполнения подрядчиком контрактных обязательств (претензионное требование от 06.11.2018 N ТЗС-01-22-21/34240 на сумму 590 146 руб. 32 коп., от 31.10.2018 N ТЗС-01-22-21/33690 на сумму 1 895 626 руб. 30 коп.); факт получения претензионных требований и отказ от их удовлетворения истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался. Отмечает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие признание истцом (в лице руководителя общества в период, предшествующий признанию должника банкротом) фактов ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ и невозврата давальческих материалов по результатам исполнения контрактных обязательств, достоверность которых истцом не оспорена (дефектные ведомости от 04.10.2017; письменное обращение генерального директора ООО "Стройтехника" Хайретдинова Р.Х. от 08.11.2017 N 699 к субподрядной организации ООО "Алвест" о необходимости выполнения работ по устранению выявленных дефектов и удержании денежных средств с представленных субподрядчиками сумм гарантийного обеспечения при отказе от выполнения работ; письменные обращения генерального директора ООО "Стройтехника" Хайретдинова Р.Х. к АО "Транснефть - Западная Сибирь" о намерении выполнить работы по устранению выявленных дефектов и их завершении в срок до 25.12.2017 (N695 П-11 от 08.11.2017, N702 П-11 от 09.11.2017, N703 П-11 от 09.11.2017); письменное обращение ООО "Стройтехника" о привлечении ООО "Алвест" в качестве субподрядной организации для выполнения работы по контракту 55-16/ТЗС-52 (письмо от 22.02.2017 N137 П-12); копии подписанных сторонами соглашений N7 от 30.03.2018 и N41775/2017 от 16.10.2017 о компенсации стоимости невозвращенных давальческих материалов).

Согласно позиции подателя жалобы отказ суда первой инстанции в надлежащем исследовании и оценке представленных ответчиком доказательств по указанному основанию, и возложение в связи с этим на ответчика неблагоприятных последствий, не является правомерным, а принятый в связи с этим судебный акт не может являться законным.

Также ответчик полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заказчиком была нарушена процедура уведомления подрядчика о выявленных недостатках и предъявлении требований об их устранении, поскольку подписание дефектных актов подрядчиком, исходя из условий контрактов, означает его согласие на устранение недостатков, поскольку такая обязанность подрядчика прямо предусмотрена контрактами. Отмечает, что намерение подрядчика выполнить работы по устранению выявленных дефектов и завершить их в срок до 25.12.2017 подтверждено письмом подрядчика N 699 П-11 от 08.11.2017, направленным подрядчиком в адрес субподрядных организаций, привлеченных им для выполнения работ по Контрактам с заказчиком, а также направлением копий данных писем и писем N 695 П-11 от 08.11.2017, N 702 П-11 от 09.11.2017, N 703 П-11 от 09.11.2017, подтверждающих намерение выполнить работы по устранению дефектов, в адрес заказчика. осле того как подрядчик не устранил выявленные дефекты и с учетом введенной в отношении подрядчика процедуры наблюдения и утраты им реальной возможности выполнения работ, заказчик, определяя стоимость согласованных сторонами, но не выполненных подрядчиком работ по устранению недостатков, в одностороннем порядке повторно составил акты о выявленных недостатках от 05.07.2018, которые вместе с претензиями от 31.10.2018 N ТЗС-01-22-21/33690 и от 06.11.2018 N ТЗС-01-22-21/34240 были направлены истцу. Факт получения указанных претензий истец не оспаривает. Следовательно, считает, что вопреки выводам суда первой инстанции, предусмотренная контрактами процедура фиксации дефектов была соблюдена, подрядчику была предоставлена реальная возможность устранить выявленные дефекты, которой он не воспользовался.

Также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции, признавшего обоснованными неподтвержденные документально пояснения истца о способности исполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков работ после 28.06.2018 и лишении его данного права действиями ответчика, учитывая, что ответчик не имел намерения опровергать доводы истца о том, что исполнение контракта N 55-17/ТЗС-16 от 14.11.2016 продолжалось в 2018 году. Напротив, именно ответчик неоднократно указал, что исполнение контракта N 55-17/ТЗС-16 от 14.11.2016 имело место до декабря 2018 года, также указывал, что в связи с невозможностью дальнейшего исполнения контракта по причине банкротства подрядчика, стороны дважды заключали дополнительные соглашения об уменьшении стоимости работ по контракту (ДС N7 от 19.06.2018 и ДС N8 от 11,02.2019); продолжение работ по контракту N 55-17/ТЗС-16 от 14.11.2016 силами субподрядчиков, привлеченных истцом, само по себе не означает, что субподрядчики также приняли на себя обязательство по устранению недостатков, выявленных в гарантийный период по другим самостоятельным контрактам; истец не представил в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего способность исполнить гарантийные обязательства по спорным контрактам.

По мнению апеллянта, размер убытков, причиненных ответчику в связи с неисполнением гарантийных обязательств истцом, подтвержден материалами дела; суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание положение пунктов 31.3, 33.8, контрактов и не уменьшил сумму гарантийного удержания на сумму выполненных с ненадлежащим качеством работ по контракту 55-16/ТЗС-52 на 1 895 626 руб. 30 коп. по контракту 55-17/ТЗС-16 - на 590 146 руб. 32 коп. согласно сумм претензионных требований, предъявленных истцу ответчиком в вязи с ненадлежащим исполнением контрактных обязательств.

Согласно позиции АО "Транснефть - Западная Сибирь" судом первой инстанции также допущено нарушение норм процессуального права, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции уклонился от надлежащего исследования и оценки доказательств, представленных ответчиком, положил в основу судебного решения голословные утверждения истца, освободив его от обязанности предоставления доказательств; необоснованным является и подход суда первой инстанции к применению по отношению к ответчику повышенного стандарта доказывания в связи с тем, что истец является банкротом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.04.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО "Стройтехника" Костякова Н.В. представила письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

12.04.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от АО "Транснефть - Западная Сибирь" поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" Костяковой Н.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Транснефть - Западная Сибирь" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Стройтехника" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда (протокольное) от 13.04.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.04.2021 для соотнесения пояснений истца и ответчика с материалами дела.

Истцу предлагалось представить письменные пояснения по вопросу объёма взаимных предоставлений по каждому из указанных в исковом заявлении контрактов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была осуществлена замена судьи Веревкина А.В. на судью Аристову Е.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании, открытом 26.04.2021, представители участвующих лиц поддержали ранее изложенную позицию.

Представителем ООО "Стройтехника" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных пояснений по каждому доводу ответчика, заявленному в суде апелляционной инстанции.

Представитель АО "Транснефть - Западная Сибирь" против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания в таком случае является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Отклоняя заявленное ООО "Стройтехника" ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для ознакомления с материалами истцом и формирования своей позиции до даты судебного заседания было предоставлено достаточно времени, кроме того, заявленные АО "Транснефть - Западная Сибирь" возражения на требования ООО "Стройтехника" аналогичны тем, что были заявлены им в суде первой инстанции.

Таким образом, заявленная в обоснование ходатайства об отложении судебного заседании причина не является уважительной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Стройтехника" об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, для дополнительного изучения материалов дела с учетом позиций, озвученных представителями сторон в судебном заседании, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда (протокольное) от 26.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.05.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Еникеевой Л.И. на судью Лебедеву Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

11.05.2021 от АО "Транснефть - Западная Сибирь" представлен расчет сумм задолженности ответчика и формирование сумм пени по требованиям ООО "Стройтехника".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройтехника" просил приобщить к материалам дела письменные пояснения относительно представленных АО "Транснефть - Западная Сибирь" дополнительных документов - дефектных ведомостей, оформленных ненадлежащим образом и подписанных неустановленным лицом, а также контррасчета пени. Полагает, что данные доказательства не могут быть представлены в суд апелляционной инстанции, поскольку не представлялись ответчиком ранее при рассмотрении дела по существу. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Отклоняя возражения истца в части приобщения судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных документов, представленных АО "Транснефть - Западная Сибирь", суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, представленный ответчиком 11.05.2021 контррасчет пени фактически представляет собой не дополнительное доказательство, а оформленную в табличном варианте позицию стороны по заявленные истцом требованиям.

В свою очередь, дефектные ведомости были представлены ответчиком при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в опровержение доводов истца в связи с реализацией предусмотренных частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 41 АПК РФ процессуальных прав, следовательно, оснований для распространения на указанные документы требований части 2 статьи 268 АПК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнительные пояснения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Омской области от 03.02.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Стройтехника" (подрядчик) и АО "Транснефть - Западная Сибирь" (заказчик) заключены контракты на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта, а именно:

1. N 55-16/ТЗС-52 от 08.09.2016,

2. N 55-17/ТЗС-16 от 14.11.2016,

3. N 55-17/ТЗС-24 от 25.01.2017

1) В соответствии с пунктом 2.1 контракта N 55-17/ТЗС-16 от 14.11.2016 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объектов:

- 24-ТПР-001-00005 "МНПП "Омск-Сокур". Участок О км - 144,5 км, Dn 530 мм. Замена трубы на переходах через автодорогу на 13,05 км, 25,5 км, 31,1 км, 34,1 км, 35,6 км, 51,1 км, 57,6 км, 59,9 км. Техническое перевооружение";

- 24-ТПР-001-О0029 "МНПП "Омск-Сокур". Участок "Татарская-Барабинск". Замена трубы на переходах через железную дорогу на 227,1; 318,9; 332,2 км. Техническое перевооружение";

- 24-ТПР-001-00030 "МНПП "Омск-Сокур". Участок "Барабинск-Чулым". Замена трубы на переходах через железную дорогу на 351,8; 374,8; 404,6; 419,8; 478,9; 509,6; 517,5 км. Техническое перевооружение".

Согласно пункту 2.3 контракта N 55-17/ТЗС-16 от 14.11.2016 для обеспечения поставки материалов и оборудования поставки подрядчика, а также материалов и оборудования поставки заказчика в части позиций, определенных в приложении 6 к контракту (указание подрядчика в качестве исполнителя работ в столбце N 9 приложения 6), подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены следующих работ и услуг:

- аренда тупиков, складов, площадок на железной дороге на подачу и уборку вагонов, платформ, контейнеров;

- приемка от грузоперевозчиков материалов и оборудования;

- выгрузка, перевалка, складирование, хранение материалов и оборудования;

- раскредитование железнодорожных вагонов и их возврат собственникам в порожнем состоянии с оформлением необходимых перевозочных документов;

- транспортировка материалов и оборудования от железнодорожных станций выгрузки до строительных площадок, площадок хранения, складов;

- иных работ и услуг, необходимых для обеспечения поставки на объект материалов и оборудования поставки подрядчика и поставки заказчика.

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, в соответствии с пунктом 3.1 договора N 55-17/ТЗС-16 от 14.11.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2019 N8), составляет 157 378 014 руб. 50 коп., в том числе НДС (18%) - 56 021 186 руб. 44 коп.

Пунктом 4.17.6. контракта N 55-17/ТЗС-16 от 14.11.2016 предусмотрена оплата последнего платежа за работы в размере 5 % от стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по контракту (удержанное гарантийное обеспечение) в течение 80 календарных дней с даты окончания гарантийного срока по объекту, оплата производится в первые 3 рабочих дня соответствующего месяца.

В соответствии с условиями контракта продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по настоящему контракту, составляет 2 (Два) года от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

Одновременно, как указал истец, сумма гарантийного удержания по договору N 55- 17/ТЗС-16 от 14.11.2016 составляет 7 338 713 руб. 29 коп.

Дата окончания гарантийного периода 25.11.2019.

Истечение 80-дневного срока -13.02.2020

Согласно условиям договора относительно оплаты, ответчик производит оплату не позднее 04.03.2020.

2) В соответствии с пунктом 4.10 контракта N 55-16/ТЗС-52 от 08.09.2016 оплата выполненных согласно приложению 2 "График выполнения работ" принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 45 дней и оплата производится в первые 3 (Три) рабочих дня соответствующего месяца, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон:

- Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) (Приложение 16);

- Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, Приложение 39), счета-фактуры при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по строительному контролю, а акт о приемке выполненных работ - принят (подписан) полномочным сотрудником/работником представителя заказчика;

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3, Приложение 40);

- Ведомости переработки давальческих материалов поставки Заказчика за отчетный месяц (Приложение 9);

- Акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборе и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35 (Приложение 15);

- Реестра смонтированного Оборудования поставки Заказчика (Приложение 10);

- Реестра смонтированного Оборудования поставки Подрядчика (Приложение 11);

- Ведомости Оборудования Заказчика, монтаж которого начат (Приложение 12).

Оплата поставленного подрядчиком оборудования, не требующего монтажа материалов и оборудования, передаваемых в резерв, согласно Приложению "Спецификация на поставку подрядчиком оборудования, не требующего монтажа (OHM материалов и оборудования, передаваемых в резерв" осуществляется Заказчиком в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней и оплата производится в первые 3 (Три) рабочих дня соответствующего месяца), следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета, счета-фактуры, оформленных подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон:

- Товарной накладной (форма ТОРГ-12, Приложение 41);

- Ведомости учета поставленных Подрядчиком оборудования, не требующего монтаж OHM), материалов и оборудования, передаваемых в резерв, за отчетный месяц (Приложение 13) (пункт 4.11 договора N 55-16/ТЗС-52 от 08.09.2016).

Заказчик оплачивает последний платеж за выполненные подрядчиком работы размере 5 % от контрактной цены в течение 80 (Восьмидесяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14, Приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (форма Ф-36, Приложение 46) и оплата производится в первые 3 (Три) рабочих дня соответствующего месяца. Обязательство заказчика по оплате последнего платежа является встречным по отношению к обязательству Подрядчика по предоставлению заказчику банковской гарантии исполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок (пункт 4.12 договора N 55-16/ТЗС-52 от 08.09.2016).

Пунктом 4.17.6. контракта N 55-16/ТЗС-52 от 08.09.2016 предусмотрена оплата последнего платежа за работы в размере 5 % от стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по контракту (удержанное гарантийное обеспечение) в течение 80 календарных дней с даты окончания гарантийного срока по объекту, оплата производится в первые 3 рабочих дня соответствующего месяца.

В соответствии с условиями контракта продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по настоящему контракту, составляет 2 (Два) года от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

Как указал истец, сумма гарантийного удержания по договору N 55-16/ТЗС-52 от 08.09.2016 составляет 6 970 818 руб. 97 коп.

Дата окончания гарантийного периода - 07.12.2019.

Истечение 80-дневного срока -25.02.2020.

Согласно условиям договора относительно оплаты, ответчик производит оплату не позднее 04.03.2020.

3) В соответствии с пунктом 4.12 контракта N 55-17/ТЗС-24 от 25.01.2017 заказчик оплачивает последний платеж за выполненные подрядчиком работы размере 5 % от контрактной цены в течение 80 (Восьмидесяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14, Приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (форма Ф-36, Приложение 46) и оплата производится в первые 3 (Три) рабочих дня соответствующего месяца. Обязательство заказчика по оплате последнего платежа является встречным по отношению к обязательству Подрядчика по предоставлению заказчику банковской гарантии исполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок.

Пунктом 4.17.6. контракта N 55-17/ТЗС-24 от 25.01.2017 предусмотрена оплата последнего платежа за работы в размере 5 % от стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по контракту (удержанное гарантийное обеспечение) в течение 80 календарных дней с даты окончания гарантийного срока по объекту, оплата производится в первые 3 рабочих дня соответствующего месяца.

В соответствии с условиями контракта продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по настоящему контракту, составляет 2 (Два) года от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

Как указал истец, сумма гарантийного удержания по договору N 55-17/ТЗС-24 от 25.01.2017 составляет 604 916 руб. 85 коп.

Дата окончания гарантийного периода 01.11.2019.

Истечение 80-дневного срока -21.01.2020.

Согласно условиям договора относительно оплаты, ответчик производит оплату не позднее 05.02.2020.

Статьей 28 контрактов предусмотрено, что в случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 контракта, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2018 по делу N А46-10087/2017 ООО "Стройтехника" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утверждена Костякова Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2020 по делу N А46-10087/2017 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены, признана недействительной сделка - соглашение о зачете N 1 от 01.02.2018, заключенное между ООО "Стройтехника" и АО "Транснефть - Западная Сибирь". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности между ООО "Стройтехника" и АО "Транснефть - Западная Сибирь" в размере 21 905 919 руб. 37 коп. С ответчика в пользу должника взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2020 по делу N А46-10087/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2020 определение от 03.02.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10087/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении обособленного спора по делу N А46-10087/2017, судом установлены следующие обстоятельства:

01.02.2018 между АО "Транснефть - Западная Сибирь" (заказчик) и ООО "Стройтехника" (подрядчик) подписано соглашение о зачёте N 1, согласно которому стороны договорились о зачёте следующих взаимных требований:

1) По контракту N 55-17/ТЗС-16 от 14.11.2016 сумма задолженности подрядчика перед заказчиком по незачтённому авансу составляет 21 905 919 руб. 37 коп., в том числе НДС - 3 341 580 руб. 92 коп.

2) Заказчиком в качестве гарантийных обязательств подрядчика удерживается сумма в размере 25 499 859 руб. 40 коп., в том числе НДС - 3 889809 руб. 06 коп., в том числе по контрактам:

- N 55-16/ТЗС-52 от 08.09.2016 сумма удержания составляет 6 970 818 руб. 97 коп., в том числе НДС - 1 063 345 руб. 27 коп.;

- N 55-17/ТЗС-16 от 14.11.2016 сумма удержания составляет 7 338 713 руб. 29 коп., в том числе НДС - 1119 464 руб. 74 коп.;

- N 55-17/ТЗС-24 от 25.01.2017 сумма удержания составляет 604 916 руб. 85 коп., в том числе НДС - 92 275 руб. 45 коп.

Кроме того, установлено, что по вышеуказанным контрактам, имеются гарантийные удержания, а также, что были подписаны акты приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией, в том числе:

- по контракту N 55-16/ТЗС-52 от 08.09.2016 сумма удержания составляет 6 970 818 руб. 97 коп., дата окончания гарантийного периода - 07.12.2019; работы по контракту завершены, что подтверждено актом приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (Форма КС-14) N 8 от 07.12.2017;

- по контракту N 55-17/ТЗС-16 от 14.11.2016 сумма удержания составляет 7 338 713 руб. 29 коп., дата окончания гарантийного периода - 25.11.2019; работы по контракту завершены, что подтверждено актами приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (Форма КС - 14) N 25 от 25.11.2017, N 33 и М 33 от 25.12.2017. М19 от 20.12.2018;

- по контракту N 55-17/ТЗС-24 от 25.01.2017 сумма удержания составляет 604 916 руб. 85 коп., дата окончания гарантийного периода - 01.11.2019; работы по контракту завершены, что подтверждено актами приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (Форма КС - 14) N 1 от 10.07.2017., N 2 от 01.08.2017, N 11 от 31.10.2017, N16 и N17 от 01.11.2017.

Полагая, что у ответчика возникло обязательство по выплате истцу суммы гарантийных удержаний в общей сумме 14 914 449 руб. 12 коп. по трем вышеуказанным контрактам, составляющих гарантийное удержание по принятым заказчиком работам, конкурсный управляющий ООО "Стройтехника" 26.05.2020 обратился к последнему с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств уведомления ООО "Стройтехника" о выявлении недостатков и необходимости их устранения, в отсутствие доказательств предоставления подрядчику возможности для устранения недостатков, ответчик, действуя исключительно по собственному волеизъявлению, поручил устранение недостатков иному лицу, чем лишил подрядчика возможности безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, а при необходимости, повторно выполнить работы, что свидетельствует об отсутствии оснований для проведения сальдирования встречных обязательств сторон и перерасчета гарантийного удержания на стоимость устранения некачественных работ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае требования ООО "Стройтехника" касаются взыскания с АО "Транснефть - Западная Сибирь" стоимости гарантийного удержания по контрактам на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" N 55-16/ТЗС от 08.09.2016, N 55-17/ТЗС-16 от 14.11.2016, N 55-17/ТЗС от 25.01.2017, оплата которой по истечении гарантийного срока заказчиком не произведена.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу части 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).

При этом с учетом взаимосвязанных положений статей 329, 359, пункта 2 статьи 746 ГК РФ истец как заказчик вправе удерживать причитающуюся выплате подрядчику суммы стоимости выполненных работ в качестве обеспечительной меры до исполнения подрядчиком своих обязательств.

Об исполнении подрядчиком своих обязательств может свидетельствовать достижение им результата работ и сдача его подрядчику, в связи с чем нарушение сроков выполненных работ, может обеспечиваться гарантийным удержанием только в случае, если это повлияло на окончание выполнения работ, если иное прямо не предусмотрено договором (статья 431 ГК РФ). Иное противоречит правовой природе гарантийного удержания как обеспечительной меры в ее понимании, изложенной в указанных нормах, и нарушает принцип взаимных предоставлений возмездного гражданско-правового обязательства.

В то же время, включение в текст договора условия об установлении гарантийного удержания обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору; следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

В рассматриваемом случае условие о гарантийном удержании является согласованным способом обеспечения исполнения обязательства.

Положениями статьей 4 (4.12, 4.17, 4.17.6) вышеуказанных контрактов, сторонами закреплено, что оплата последнего платежа за выполненные подрядчиком работы в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по контракту (удержанное гарантийное обеспечение) осуществляется заказчиком в течение 80 (Восьмидесяти) календарных дней с даты окончания гарантийного срока по объекту.

Согласно положениям статьи 4.5 контрактов, оплата стоимости выполненных работ, поставленных материалов и оборудования производится заказчиком в пользу подрядчика с учетом произведенного зачета суммы ранее оплаченного аванса, в порядке, указанном в статьях 4.3 и 4.4 контракта

Положениями статьи 2.1, 7.19, 7.21 заключенных контрактов закреплена обязанность подрядчика выполнить в счет контрактной цены работы и услуги по строительству объектов, включая выполнение строительно-монтажных работ, устранение дефектов, допущенных в ходе производства работ и выявленные в период гарантийного срока на материалы, оборудование и выполненные работы.

В соответствии со статьями 31.3 и 33.8 заключенных контрактов, в случае неудовлетворения подрядчиком в течение 10 рабочих дней претензионных требований заказчика, либо представление необоснованного отзыва на предъявленную претензию, заказчик вправе уменьшить подлежащую выплате суммы выполненных и принятых работ по контрактам на размер таких требований. При этом подписанием контракта стороны подтверждают право заказчика прекратить обязательство по оплате выполненных и принятых работ по контракту путем удержания суммы требований из сумм, подлежащих оплате по контракту.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение добросовестной стороной сделки (ответчиком по обособленному спору) какого-либо предпочтения - причитающуюся должнику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не ответчик, констатировавший факт сальдирования (пункт 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункт 20 Обзора судебной практики N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2).

Таким образом, сам по себе факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика не может служить основанием для обязания заказчика выплатить подрядчику удерживаемый в соответствии с условиями договора процент от цены выполненных работ в обеспечение гарантийных обязательств подрядчика.

Изложенное подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики N 3 (2018), утвержденного 14.11.2018.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанная правовая позиция применима не к любым отношениям должника и контрагента, возникшим из заключенных между ними договоров подряда, а лишь к ситуациям сальдирования сторонами оспариваемой сделки встречных представлений в рамках одного договора подряда либо нескольких взаимосвязанных договоров, к ситуациям, когда заключенным сторонами договором предусмотрена встречная направленность основных (магистральных) обязанностей сторон, предполагающая, что ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом лишает его права требовать от другой стороны получения полного предоставления, так как если бы обязательства были исполнены им надлежащим образом.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что применяя данную позицию при оспаривании соглашения о зачете от 01.02.2018 N 1 в рамках дела N А46-10087/2017, суды первой и апелляционной инстанции учли, что указанный подход не применим к соглашению о зачете, где стороны включили обязательства по восьми разным контрактам (аванс и гарантийное удержание).

В тоже время установление итогового сальдо встречных обязательств в рамках одного (магистрального) обязательства означает, что в случае ненадлежащего исполнения принятого должником основного определяющего цену договора обязательства должником не может быть получена та сумма, на которую он мог бы рассчитывать при исполнении этого обязательства должным образом.

Из принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе конкретизировать в тексте договора общие правила пункта 1 статьи 723 ГК РФ, детализировав как порядок устранения недостатков выполненных работ, так и механизм переложения расходов заказчика на их устранение на неисправного подрядчика.

В рассматриваемых контрактах стороны установили, что в случае если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результатов работ не были устранены подрядчиком в установленный заказчиком срок либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и/или потребовать возмещения причиненных убытков и уплаты штрафных санкций, оговоренных в статье 28 контракта.

Кроме того, стороны договорились о том, что обязательство заказчика по перечислению последнего платежа является встречным по отношению к обязательству подрядчика вернуть заказчику давальческие материалы в установленный срок (пункты 4.12, 4.17.6, 7.17 контрактов). В случае неисполнения указанного обязательства заказчик вправе приостановить перечисление платежа в размере стоимости невозвращенных давальческих материалов до даты их передачи заказчику и/или возмещения подрядчиком заказчику их стоимости в соответствии с пунктом 7.17 контракта.

В соответствии со статьями 31.3 и 33.8 заключенных контрактов, в случае неудовлетворения подрядчиком в течении 10 рабочих дней претензионных требований заказчика, либо представление необоснованного отзыва на предъявленную претензию, заказчик вправе уменьшить подлежащую выплате суммы выполненных и принятых работ по контракты на размер таких требований. При этом, подписанием контракта стороны подтверждают право заказчика прекратить обязательство по оплате выполненных и принятых работ по контракту путем удержания суммы требований из сумм, подлежащих оплате по контракту.

Приведенные договорные условия, по сути, являются соглашением о перерасчете договорной цены на случай недоброкачественности выполненных подрядчиком работ, что не противоречит закону.

Так, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 по делу N А75-7774/2018).

При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия. Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Ненадлежащее исполнение договора со стороны подрядчика должно приводить к уменьшению размера выплаты за фактически выполненные работы. Поэтому прекращение договора приводит к обязанности произвести соотнесение встречных предоставлений по договору, определив размер завершающей обязанности одной стороны договора перед другой (расчет конечного сальдо по договору подряда).

Термин "сальдо" принято обозначать разность между суммами прихода и расхода. Иными словами, выведение сальдо предполагает определение стоимости предоставленного каждой из сторон договора, сравнение этих стоимостей, вычисление положительной разницы в пользу одной из сторон как размера ее требования к другой (по существу, сверка взаиморасчетов).

Аналогичных подход примени при расторжении любого договора (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

Проанализировав сложившиеся правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции, установив, что, подрядчик выполнял определенные виды работ для заказчика, в целях обеспечения поставки материалов и оборудования выполнил иные виды работ и услугу по трем аналогичным контрактам на выполнение строительно-монтажных работ, в то время как в настоящее время подрядчик находится в процедуре конкурсного производства, приходит к выводу о том, что в предмет спорных отношений фактически входит определение сальдо взаимных обязательств по спорным контрактам.

Требуя возврата гарантийного удержания, истец не представил доказательств отсутствия у ответчика оснований для невозврата гарантийного удержания стоимости работ, в том числе по причине передачи ответчику работ надлежащего качества.

В соответствии с положениями статьи 26 контрактов качество выполненных подрядчиком работ, а также материалов и оборудования поставки подрядчика должно соответствовать требованиям соответствующих нормативных документов, действующих в системе группы компаний "Транснефть".

Подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, материалов и оборудования поставки подрядчика, произведенного самим заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами (пункт 26.7 контрактов).

Согласно пункту 26.8 контрактов в течение гарантийного срока (в том числе гарантийного срок на результат работ по окраске металлоконструкций резервуаров) подрядчик обязан по письменному требованию заказчика, согласно порядку, установленному Приложением N 35 к контракту, в срок, установленный заказчиком, своими силами и за своей счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по контракту, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки подрядчика либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Из материалов дела следует, что при исполнении спорных контрактов, после указанной истцом даты (01.02.2018), сторонами были установлены факты ненадлежащего исполнения ООО "Стройтехника" обязательств, явившихся основанием для предъявления к нему требований о возмещении расходов

В частности, при рассмотрении настоящего спора ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие факты ненадлежащего исполнения подрядчиком контрактных обязательств, выразившихся в не устранение подрядчиком дефектов выполненных работ в гарантийный период, а именно:

- по контракту N 55-16/ТСМН-52 от 08.09.2016 представлено претензионное требование от 31.10.2018 N ТЗС-01-22-21/33690 на сумму 1 895 626 руб. 30 коп., направленное посредством почтового отправления 27.11.2018, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 67 (том 1 л.д. 103-106, 131);

- по контракту N 55-17/ТЗСН-16 от 14.11.2016 представлено претензионное требование от 06.11.2018 N ТЗС-01-22-21/34240 на сумму 590 146 руб. 32 коп., направленное посредством почтового отправления 27.11.2018, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 67 (том 1 л.д. 99-102, том 2 л.д. 69).

Также до даты открытия в отношении ООО "Стройтехника" процедуры конкурсного производства, ответчик неоднократно направлял в его адрес письма о наличии выявленных дефектов и необходимости надлежащего исполнения контрактных обязательств, в том числе N ТЗС-02-18-23/12172 от 03.05.2017, N ТЗС-03-18-22/16957 от 16.06.2017, N ТЗС-02-18-38/18430 от 29.06.2017, N ТЗС-03-18-22/28556 от 29.09.2017, N N ТЗС-03-18-16/9622 от 05.04.2018 (том 3 л.д. 106-118).

Факт получения вышеуказанных претензионных требований и отказ от их удовлетворения истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался.

В соответствии с положениями действующего законодательства качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (часть 1 статьи 754 ГК РФ).

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В подтверждение обстоятельств ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ и невозврата давальческих материалов подрядчиком по результатам исполнения контрактных обязательств представлены:

- ответ АО "Транснефть - Западная Сибирь" N ТЗС-02-18-38/34149 от 14.11.2017 на обращение от 09.11.2017 N 702 П-11 от ООО "Стройтехника"; дефектные ведомости от 04.10.2017 по объектам Омского РНУ, введенным в эксплуатацию в 2015-2016 гг., подписанные также генеральным директором ООО "Стройтехника" Хайретдинова Р.Х., исполняющим в этот период функции единоличного исполнительного органа (том 2 л.д. 114-136);

- письменное обращение генерального директора ООО "Стройтехника" Хайретдинова Р.Х. от 08.11.2017 N 699 к субподрядной организации ООО "Алвест" о необходимости выполнения работ по устранению выявленных дефектов и удержании денежных средств с представленных субподрядчиками сумм гарантийного обеспечения при отказе от выполнения работ;

- письменные обращения генерального директора ООО "Стройтехника" Хайретдинова Р.Х. к АО "Транснефть - Западная Сибирь" о намерении выполнить работы по устранению выявленных дефектов и их завершении в срок до 25.12.2017 (N 695 П-11 от 08.11.2017, N 702 П-11 от 09.11.2017, N 703 П-11 от 09.11.2017, том 3 л.д. 71-73);

- письменное обращение ООО "Стройтехника" о привлечении ООО "Алвест" в качестве субподрядной организации для выполнения работы по контракту N 55-16/ТЗС-52 (письмо от 22.02.2017 N 137 П-12);

- копии подписанных ООО "Стройтехника" и АО "Транснефть - Западная Сибирь" соглашений N 7 от 30.03.2018 и N 41775/2017 от 16.10.2017 о возмещении убытков в части компенсации стоимости невозвращенных давальческих материалов при исполнении обязательств по контрактам N 55-17/ТЗС-16 от 14.11.2016, N 55-16/ТЗС от 11.11.2015, N 55-16/ТЗС-45 от 21.04.2016, N 55-16/ТСМН-01 от 07.08.2015, N 55-14/ТСМН-22 от 04.04.2014 (том 3 л.д. 74-79).

Кроме того, генеральный директор ООО "Стройтехника" Хайретдинов Р.Х. неоднократно обращался с письмами N 696 П-11 от 08.11.2017, N 697 П-11 от 08.11.2017, N 698 П-11 от 08.11.2017, N 699 П-11 от 08.11.2017, N 701 П-11 от 09.11.2017 к субподрядчикам о необходимости исправления дефектов, выявленных в рамках гарантийного срока и предоставлении графика выполнения работ по устранению недостатков, с указанием даты начала и завершения работ, копия таких писем дополнительно направлялась в адрес АО "Транснефть - Западная Сибирь" (том 3 л.д. 66-70).

Факт того, что Хайретдинов Р.Х. в вышеуказанный период времени являлся генеральным директором ООО "Стройтехника" истцом не оспаривается.

Ссылаясь на то, что из дефектных ведомостей от 04.10.2017 невозможно установить, кем проставлена подпись от имени ответчика, равно как и не доказано, что такие дефекты действительно существовали на указанную дату, ООО "Стройтехника", тем не менее, при наличии у него объективной возможности, доказательств обратного не представил, о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела документов не заявлял, в суде первой инстанции ходатайств о проведении по делу экспертизы также не заявлял.

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Таким образом, вышеуказанная позиция общества не может быть признана судом состоятельной, поскольку, как и сказано выше, вина подрядчика в пределах гарантийного срока за недостатки (дефекты) выполненных работ презюмируется, пока последним не доказано иное.

Вместе с тем, подрядчиком в настоящем случае не доказано, что выявленные дефекты появились не вследствие некачественного производства работ ООО "Стройтехника" (статья 9, 65 АПК РФ).

Намерение подрядчика выполнить работы по устранению выявленных дефектов и завершить их в срок до 25.12.2017 подтверждено письмом подрядчика N 699 П-11 от 08.11.2017, направленным подрядчиком в адрес субподрядных организаций, привлеченных им для выполнения работ по контрактам с заказчиком, а также направлением копий данных писем и писем N 695 П-11 от 08.11.2017, N 702 П-11 от 09.11.2017, N 703 П-11 от 09.11.2017, подтверждающих намерение выполнить работы по устранению дефектов, в адрес заказчика.

Указанные обстоятельства какими-либо надлежащими доказательствами не опровергнуты. Из материалов дела не следует, что письма ООО "Стройтехника", направленные субподрядным организациям, касались выполнения иных обязательств, не связанных с правоотношениями с АО "Транснефть - Западная Сибирь".

При этом в согласованный сторонами срок ООО "Стройтехника" не устранило выявленные дефекты, а с учетом введенной в отношении подрядчика процедуры банкротства и утраты им реальной возможности выполнения работ, заказчик, определяя стоимость согласованных сторонами, но не выполненных подрядчиком работ по устранению недостатков, в одностороннем порядке повторно составил акты о выявленных недостатках от 05.07.2018 (том 1 л.д. 136-142), которые вместе с претензиями от 31.10.2018 N ТЗС-01-22-21/33690 и от 06.11.2018 N ТЗС-01-22-21/34240 были направлены истцу в лице конкурсного управляющего Костяковой Н.В. Факт получения указанных претензий, как указано выше, конкурсный управляющий должника не оспаривал.

Доводы ООО "Стройтехника" о том, что нарушение ответчиком условий контрактов о порядке выявления недостатков, установления их перечня, объема работ для их устранения, лишает ответчика права требовать от истца возмещения затрат на оплату работ третьих лиц и стоимость невозвращенных давальческих материалов, отклоняются апелляционной коллегией судей, поскольку несмотря на нарушение установленного договорами порядка освидетельствования недостатков работ, ответчик неоднократно извещал истца об их наличии, требуя устранения, что последним не оспорено. В рассматриваемом случае ООО "Стройтехника", как лицо, на котором лежит ответственность за ненадлежащее качество работ, обязано было, действуя разумно и добросовестно, предпринять меры к устранению недостатков работ, в том числе и меры по определению их объема.

Исходя из поведения (переписки) сторон, претензий заказчика, актов выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО "Транснефть - Западная Сибирь" неоднократно предпринимались все необходимые меры по уведомлению подрядчика о необходимости устранения недостатков. Однако, подрядчик требования заказчика об устранении выявленных недостатков не выполнил. Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, в связи с уклонением ответчика от исполнения своих обязательств по устранению допущенных недостатков, АО "Транснефть - Западная Сибирь" вправе требовать возмещения затрат, необходимых для устранения недостатков выполненных подрядчиком работ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что представленные в материалы арбитражного дела доказательства о несении таких затрат не связаны с устранением выявленных недостатков по спорным контрактам.

Наличие в действиях АО "Транснефть - Западная Сибирь" исключительного намерения причинить ООО "Стройтехника" вред или иное недобросовестное поведения заказчика представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

При таких обстоятельствах вышеуказанные нарушения не могут являться основанием для освобождения подрядчика от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения стоимости расходов заказчика на устранение недостатков.

Оснований полагать, что АО "Транснефть - Западная Сибирь" лишило ООО "Стройтехника" права на исполнение гарантийных обязательств по устранению недостатков после 28.06.2018, судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, решением от 12.04.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10087/2017 ООО "Стройтехника" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев (до 05.09.2018), конкурсным управляющим должником утверждена Костякова Н.В.

В период с 12.04.2018 по август 2018 конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" предприняты действия по увольнению рабочего персонала и ИТР, которые обладали квалификацией для выполнения строительно-монтажных работ и/или для осуществления контроля за их выполнением третьими лицами (при выполнении функций генерального подрядчика).

Согласно отчетов конкурсного управляющего Костяковой Н.В. от 05.07.2018 и 22.08.2018, численность работников должника сокращена до 17 человек. Работники ИТР в штате должника отсутствуют.

Более того, 28.06.2018 саморегулируемой организацией "Союз строителей Омской области" прекращено членство ООО "Стройтехника" (http://reestr.nostroy.ru/reestr/cltents/88/ members/5563551).

Таким образом, в соответствии с требованиями статей 52, 55.5, 55.8 Градостроительного кодекса РФ, в отношении ООО "Стройтехника" с 28.06.2018 (после исключения из числа СРО) установлен законодательный запрет на выполнение строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства, реконструкции или ремонта, включая осуществление функции генерального подрядчика при выполнении данных работ.

Несмотря на то, что в период обнаружения дефектов подрядчик продолжал подрядные работы во исполнение обязательств по контракту N 55-17/ТЗС-16 от 14.11.2016, исполнение подрядчиком контракта N 55-17/ТЗС-16 от 14.11.2016 осуществлялось до декабря 2018 года силами субподрядных организаций.

Впоследствии, в связи с невозможностью дальнейшего исполнения контракта по причине банкротства подрядчика, между АО "Транснефть - Западная Сибирь" и ООО "Стройтехника" в лице конкурсного управляющего дважды заключались дополнительные соглашения об уменьшении стоимости работ по контракту N 7 от 19.06.2018, N 8 от 11.02.2019 (том 4 л.д. 24-30).

Таким образом, из материалов дела не следует, что подрядчик действительно имел возможность и способность исполнить гарантийные обязательства по спорным контрактам в указанный выше период, вне зависимости от исключения его числа саморегулируемой организации, нахождения в процедуре банкротства и увольнении большей части квалифицированного на выполнении подобного рода работ персонала.

Принимая во внимание длительность неисполнения подрядчиком обязательств, необходимость вода объектов в эксплуатацию, фактическую невозможность подрядчика завершить строительно-монтажные работы по объектам (с октября 2017 года), руководствуясь положениями статей 397, 723 ГК РФ и условиями спорных контрактов, АО "Транснефть - Западная Сибирь" вынуждено осуществило выполнение данных работ с привлечение третьих лиц.

Оснований полагать, что действия по привлечению иных лиц были совершены заказчиком с целью ограничения права ООО "Стройтехника" на исправление выявленных недостатков работ, не имеется.

При этом материалами дела подтверждено, что выполнение работ осуществлено по результатам проведенных заказчиком конкурсных закупок по лотам ОПП УКС-3375/К/2018 (СМП) от 30.07.2018 и ОПП УКС-3374/К/2018 (СМП) от 27.07.2018, извещения о закупках N 31806786954, 31806787054 (том 3 л.д. 119-122).

По результатам закупочных мероприятий с победителем - обществом с ограниченной ответственность "Алвест" заключены договоры на оказание услуг по комплексному устранению дефектов гарантийного периода N 55-18/ТЗС-45 от 15.09.2018 и N 55-18/ТЗС-46 от 15.09.2018 на общую сумму 6 810 000 руб. (том 3 л.д. 123-170, том 4 л.д. 1-9)

Исходя из условий вышеуказанных договоров, указанные в пунктах 1.1 объекты работ и их перечень, определенный Приложениями N 1, полностью соответствуют объектам работ и перечню дефектов, установленных дефектными ведомостями от 04.10.2017 и претензионным требованиями ответчика по факту уклонения истца от их исполнения, что ООО "Стройтехника" не оспорено.

Из пояснений ответчика также следует, что в связи со сжатыми сроками проведения сезонных работ, невозможностью исполнения мероприятий по причине перебазировке техники и небольшого штата работников, в процессе исполнения договоров ООО "Алвест" отказалось от части обязательств, обратившись за их исполнением к АО "Транснефть - Западная Сибирь"

Факт частичного выполнения ООО "Алвест" работ в объеме, на условиях заключенных контрактов, подтверждается подписанным сторонами актами об оказании услуг от 15.10.2018 и платежными поручениями (том 4 л.д.10-16), а также актами по форме КС-2 и справками КС-3 от 15.10.2018, 30.04.2018 о выполнении работ силами АО "Транснефть-Западная Сибирь" (том 4 л.д. 18-23).

Стоимость расходов АО "Транснефть - Западная Сибирь" для устранения дефектов гарантийного периода в связи с уклонением должника от исполнения обязательств составила:

- по контракту N 55-16/ТЗС-52 от 08.09.2016 - 1 896 410 руб. 74 коп., из которых силами ООО "Алвест" по договору N 55-18/ТЗС-46 от 15.09.2018 на сумму 344 351 руб. 14 коп., собственными силами ответчика - на сумму 1 552 059 руб. 60 коп. с учетом НДС;

- по контракту N 55-17/ТЗС-16 от 14.11.2016 - 589 332 руб. 41 коп., из которых силами ООО "Алвест" по договору N 55-18/ТЗС-45 от 15.09.2018 на сумму 221 822 руб. 63 коп., собственными силами ответчика - на сумму 367 509 руб. 78 коп., с учетом НДС.

Документальных доказательств, подтверждающих иной размер стоимости устранения недостатков, подрядчиком не представлено.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и качества выполненных подрядчиком работ, а также определения стоимости устранения недостатков, истцом не заявлено, собственные доказательства в данной части не представлены.

Учитывая возникновение между сторонами уже на досудебной стадии спора относительно объема недостатков и причин их возникновения, а также тот факт, что, несмотря на неоднократные обращения заказчика, ООО "Стройтехника" не приступило к устранению выявленных дефектов, требования о взыскании расходов заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению в полном объеме в денежном выражении.

Кроме того, заявляя о взыскании с АО "Транснефть - Западная Сибирь" денежных средств в общем размере 14 914 449 руб. 11 коп. (6 970 818,97 + 7 338 713,29 + 604 916,85), истец исходил из установленной сторонами задолженности ответчика по оплате выполненных работ по состоянию на 01.02.2018 на основании соглашение о зачете N 1 от 01.02.2018.

Однако истцом не учтено, что после указанной даты ответчик продолжил осуществлять погашение денежной задолженности в период с 02.02.2018 по 28.02.2019 на основании писем ООО "Стройтехника", в том числе:

- по контракту N 55-16/ТЗС-52 от 08.09.2016 - на сумму 793 079 руб. 56 коп. (платежные поручения N 301723 от 16.05.2018, N 301725 от 16.05.2018, том 4 л.д. 67-70);

- по контракту N 55-17/ТЗС-16 от 14.11.2016 - на сумму 15 145 966 руб. 43 коп. (платежные поручения N 30588 от 19.02.2018, N 304850 от 28.09.2018, N 304851 от 28.09.2018, N 304852 от 28.09.2018, N 304853 от 28.09.2018, N 304854 от 28.09.2018, N 307964 от 28.02.2019, N 307965 от 28.02.2019, том 4 л.д. 71-78).

Кроме того, по результатам исполнения контракта N 55-17/ТЗС-16 от 14.11.2016 подрядчик имеет неисполненную перед заказчиком задолженность по возврату сумм неотработанного аванса в сумме 21 905 919 руб. 37 коп. (том 4, продолжение - том 5).

При этом выводы суда первой инстанции о том, что указанные платежи не могут быть в качестве перерасчета гарантийного удержания, поскольку свидетельствуют об оплате заказчиком выполненных по контрактам работ, противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Напротив, как было указано выше, по контракту N 55-17/ТЗС-16 от 14.11.2016 АО "Транснефть - Западная Сибирь" представило в материалы дела справку о расчетах, копии платежных поручений, копию дополнительного соглашения N 8 от 11.02.2019 об итоговой стоимости работ, из которых следует, что после подписания соглашения о зачете N 1 исполнение контракта сторонами фактически было продолжено, то есть подрядчик продолжил выполнение работ, а заказчик, в свою очередь, производил их оплату. Исполнение обязательств по данному контракту завершено сторонами только 20.12.2018, то есть намного позже даты подписания соглашения о зачете от 01.02.2018.

11.02.2019 между АО "Транснефть - Западная Сибирь" и ООО "Стройтехника" в лице конкурсного управляющего заключено Дополнительное соглашение N 8 от 11.02.2019 к контракту N 55-17/ТЗС-16 от 14.11.2016, которым уменьшен объем работ до фактически выполненного подрядчиком. По состоянию на дату его подписания стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 157 378 014 руб. 50 коп., в связи с чем с указанной суммы фактически выполненных работ заказчик был вправе удержать в соответствии с контрактом 5% в качестве гарантийного обеспечения.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что заказчик произвел оплату аванса по вышеуказанному контракту в размере 36 725 000 руб.

Кроме того, заказчик произвел оплату за выполненные работы (ежемесячные платежи) в общей сумме 133 257 407 руб. 04 коп.

Таким образом, общая сумма выплаченных истцу денежных средств составила 169 982 407 руб. 04 коп., а сумма произведенной заказчиком переплаты составила 12 604 392 руб. 54 коп. (169 982 407 руб. 04 коп. - 157 378 014 руб. 50 коп.).

В связи с указанными обстоятельства, доводы истца об удержании ответчиком денежных средств в результате частичной платы выполненных подрядчиком работ по контракту N 55-17/ТЗС-16 признаются судом несостоятельными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Также по контракту N 55-16/ТЗС-52 от 08.09.2016 выполнение работ завершено 07.12.2017, в результате чего сторонами подписан акта приемки работ по форме N КС-14.

В Соглашении о проведении зачета N 1 по состоянию на 01.02.2018 указано о наличии гарантийного удержания в размере 6 970 818 руб. 97 коп., в том числе НДС -1 063 345 руб. 27 коп.

Как было указано выше, ответчик представил в материалы дела справку о расчетах, копии платежных порученийN 301723 от 16.05.2018, N 301725 от 16.05.2018, которыми подтверждается, что после 02.02.2018 заказчик также перечислил подрядчику денежные средства на сумму 793 079 руб. 56 коп.

Однако, учитывая тот факт, что у заказчика не существовало перед подрядчиком иных денежных обязательств, кроме как по возврату гарантийного удержания, при наступлении для этого условий, предусмотренных контрактом (доказательств иного истец не представил), перечисление денежных средств в размере 793 079 руб. 56 коп. могло быть произведено исключительно в счет оплату суммы гарантийного удержания.

При таких обстоятельствах, взыскание судом первой инстанции гарантийного удержания в размере, указанном истцом без ее уменьшения на указанные выше суммы произведенных ответчиком оплат, является необоснованным, поскольку образуют на стороне истца неосновательного обогащение ввиду двойного взыскания одних и тех сумм.

Ссылки на то, что произведенные ответчиком платежи не являются выплатой пятипроцентного удержания по окончании гарантийного срока, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

От схожего с ним обеспечительного платежа (статья 381.1 ГК РФ) гарантийное удержание отличается тем, что оно является не дополнительной денежной суммой, которая наряду с иными платежами вносится одной стороной договора в пользу другой как гарантия надлежащего исполнения обязательства, а частью основной цены, которую должна заплатить одна сторона другой.

Таким образом, гарантийное удержание представляет собой часть стоимости выполненных работ, оплата которой производится при наступлении определенных условий, согласованных сторонами (в данном случае, по истечению гарантийного срока при отсутствии дефектов выполненных работ).

Учитывая, что в вышеуказанных платежных поручениях в назначении платежей указано на оплату стоимости выполненных подрядчиком работ по конкретным контрактами, удержанная сумма, очевидно, является частью стоимости выполненных работ, при том, что иных неисполненных заказчиком перед подрядчиком обязательств по оплате не имелось. В отсутствии доказательств обратного, апелляционная коллегия судей исходит из того, что платежи произведены по указанным контрактам не только в счет оплаты стоимости выполненных работ, но в счет оплаты гарантийного удержания по условиям спорных контрактов.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается законных оснований для повторного взыскания истцом с ответчика сумм гарантийного удержания по контракту N 55-16/ТЗС-52 от 08.09.2016 без учета полученных им от заказчика платежей после заключения соглашения о зачете N 1.

Также, из представленных в материалы дела претензий N ТЗС-01-22-21/9861 от 06.04.2018, N ТЗС-01-22-20/17927 от 11.06.2019, N ТЗС-01-22-21/17035, направленных в рамках исполнения контракта N 55-17/ТЗС-16 от 14.11.2016, претензии N ТЗС-01-22-21/11144 от 18.04.2018 в рамках контракта N 55-17/ТЗС-24 от 25.01.2017 подрядчиком не в полном объеме исполнены обязательств по возврату неиспользованных остатков давальческих материалов и начисленных пени на общую сумму 4 417 945 руб. 53 коп., в том числе:

- по контракту N 55-16/ТЗС-16 от 14.1.2016 - 4 387 203 руб. 09 коп., из которых стоимость материалов - 3 983 658 руб. 75 коп., пени (штрафы) - 403 544 руб. 34 коп.;

- по контракту N 55-17/ТЗС-24 от 25.01.2017 - 30 742 руб. 44 коп., из которых стоимость материалов - 27 947 руб. 67 коп., пени (штрафы) - 2 794 руб. 77 коп.

Факт невозврата давальческих материалов стоимостью 4 417 945 руб. 53 коп. с учетом начисленных пени ООО "Стройтехника" не оспорило.

Доказательства, опровергающие получение и невозвращение ООО "Стройтехника" неиспользованных давальческих материалов, равно как и доказательства, свидетельствующие об иной стоимости невозвращенных неиспользованных давальческих материалов, истцом в материалы дела не представлены.

На основании части 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе, касающееся оснований и порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует положениям статей 9, 309, 310, 421 ГК РФ.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок определения цены и оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ производится, в частности, путем предоставления заказчиком подрядчику материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ. Поскольку согласованные в контрактах предоставления АО "Транснефть - Западная Сибирь" и ООО "Стройтехника" презюмируются как равные (эквивалентные), невозвращение подрядчиком давальческих материалов порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость невозвращенных давальческих материалов. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Поскольку требование о возврате давальческого материала ООО "Стройтехника" не исполнено и его стоимость ответчику не возмещена, в силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан уменьшить цену работ с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу наличии оснований для сальдирования обязательств по каждому из заявленных истцом контрактов и констарируя по результатам сальдирования наличие задолженности ответчика по контракту N 55-16/ТЗС-52 в размере 4282113,11 руб. (6970818, 97 - 1 896 410,74 - 793 079,56), по контракту N55-17/ТЗС-24 в размере 574 174,41 (604916,85 - 30 742,44), наличие задолженности истца по контракту N55-16/ТЗС-16 (73338 713,29 - 4 387 203, 41 - 36 725 000).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика стоимости гарантийных удержаний признаются судом апелляционной инстанции обоснованными частично на сумму 4 856 287 руб. 52 коп. (4 282 113,11 + 574 174,41) правомерными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, в отсутствии доказательств обратного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее осуществление сальдирования взаимных обязательств является основанием для внесения соответствующих изменений в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехника", куда частично включена задолженность перед ответчиком, являющаяся предметом сальдирования по настоящему спору.

ООО "Стройтехника" также заявлено требование о взыскании суммы пени на сумму невозвращенного в установленный срок гарантийного удержания.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями статьи 28 контрактов, начислил пени за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер пени составил 544 006 руб. 39 коп., из которых:

на сумму 604 916 руб. 85 коп. за период с 06.02.20120 по 26.011.2020 - 24 788 руб. 99 коп.;

на сумму 7 338 713 руб. 29 коп. за период с 05.03.2020 по 26.011.2020 - 266 283 руб. 17 коп.;

на сумму 6 970 818 руб. 95 коп. за период с 05.03.2020 по 26.011.2020 - 252 934 руб. 23 коп.

При расчете неустойки истцом ставка рефинансирования применена дифференцированно по периодам действия.

Суд, проверив расчет истца, признает его подлежащим корректировке с учетом подлежащей применению ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения - 5, поскольку основное обязательство на указанную дату не было исполнено должником. Указанный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении судебной коллегии по экономическим спорам от 4 декабря 2018 года N 302-ЭС18-10991.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, судом апелляционной инстанции осуществлен перерасчет суммы неустойки, в результате которого размер неустойки составил 178 904 руб. 47 коп., а именно:

1) по контракту N 55-16/ТЗС-52 от 08.09.2016 на сумму 4 282 113 руб. 11 коп. за период с 05.03.2020 по 26.11.2020 - 37 825 руб. 33 коп.

2) на сумму 7 338 713 руб. 29 коп. - неустойка не начислена по причине отсутствия данной у заказчика задолженности перед подрядчиком о чем указано выше по тексту настоящего постановления;

3) на сумму 574 174 руб. 41 коп. за период с 06.02.20120 по 26.011.2020 - 23 529 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Таким образом, решение от 03.02.2021 Арбитражного суда Омской области подлежит изменению в обжалуемой части с частичным удовлетворением исковых требований ООО "Стройтехника" в сумме 5 035 191 руб., из которых из которых задолженность по основному долгу - 4 856 287 руб. 52 коп., неустойка - 178 904 руб. 47 коп.

Апелляционная жалоба АО "Транснефть - Западная Сибирь" подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь положениями статьей 333.20, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая, что общая сумма исковых требований истца составляла 15 458 455 руб. 51 коп., размер государственной пошлины, подлежащий уплате в доход федерального бюджета составляет 100 292 руб.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований на сумму 5 035 191 руб. 99 коп., что составляет 32 % от общей суммы заявленных исковых требований, и удовлетворением апелляционной жалобы ответчика в полном объеме, с ООО "Стройтехника" в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 625 руб., в пользу АО "Транснефть - Западная Сибирь" - расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 023 руб.

С АО "Транснефть - Западная Сибирь" в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 31 668 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в тексте резолютивной части постановления от 13.05.2021, изготовленного в совещательной комнате в письменном виде, допущена техническая опечатка (арифметическая ошибка), выразившееся в неверном указании суммы основной задолженности, подлежащей взысканию в пользу ООО "Стройтехника", а именно: указано - "задолженность по основному долгу - 4 756 287 руб. 52 коп.", в то время когда следовало указать - "задолженность по основному долгу - 4 856 287 руб. 52 коп.".

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Допущенная в резолютивной части опечатка носит технический характер, ее исправление соответствует материалам дела, протоколу судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания от 13.05.2021, где оглашена подлежащая взысканию сумма, расчетам ответчика, представленным в материалы дела посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 11.05.2021, материалам настоящего обособленного спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить техническую опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, оглашенной 13.05.2021 по настоящему делу, и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2731/2021) акционерного общества "Транснефть - Западная Сибирь" удовлетворить. Решение от 03.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13036/2020 изменить.

С учетом изменения резолютивную часть судебного акта изложить в следующим образом:

Исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ИНН 5501088862, ОГРН 1055501082108) Костяковой Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Транснефть - Западная Сибирь" (ИНН 5502020634, ОГРН 1025500514489) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ИНН 5501088862, ОГРН 1055501082108) 5 035 191 руб. 99 коп. задолженности, из которых задолженность по основному долгу - 4 856 287 руб. 52 коп., неустойка - 178 904 руб. 47 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ИНН 5501088862, ОГРН 1055501082108) в доход федерального бюджета 67 625 руб. государственной пошлины, в пользу акционерного общества "Транснефть - Западная Сибирь" (ИНН 5502020634, ОГРН 1025500514489) расходы по уплате государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 023 руб.

Взыскать с акционерного общества "Транснефть - Западная Сибирь" (ИНН 5502020634, ОГРН 1025500514489) в доход федерального бюджета 31 668 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Е.В. Аристова Н.А. Лебедева