Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 12АП-10937/23 по делу N А12-22564/2023

г. Саратов

09 февраля 2024 г.

Дело N А12-22564/2023

Резолютивная часть постановления объявлена - 09.02.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен - 09.02.2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бессоновой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Игоря Яковлевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2023 года по делу N А12-22564/2023 (судья Троицкая Н.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Игоря Яковлевича (ОГРНИП 322344300004773, ИНН 343000021000)

к Акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (143003, Московская обл., г. Одинцово, ул. Маршала Неделина, д. 6А, эт./пом. 5 / 512,513, ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586)

об обязании передать надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие расходы лизингодателя согласно п. 3.2 соглашения от 08.11.2021 г. о последствиях расторжения Договора лизинга N ОВ/Ф-44691-01-01 от 20.08.2018 г., а именно надлежащим образом заверенные копии документов оснований для следующих видов сделок перечисленных в п. 3.2 соглашения о последствиях расторжения Договора лизинга, при участии в судебном заседании,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанов Игорь Яковлевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском Акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее - ответчик) об обязании передать истцу надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие расходы лизингодателя согласно п. 3.2 соглашения от 08.11.2021 г. о последствиях расторжения Договора лизинга N ОВ/Ф-44691-01-01 от 20.08.2018 г., а именно надлежащим образом заверенные копии документов оснований для следующих видов сделок, перечисленных в п. 3.2 соглашения о последствиях расторжения Договора лизинга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2023 заявление индивидуальный предприниматель Степанова Игоря Яковлевича принято и возбуждено производство по делу N А12-22564/2023.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2023 года дело N А12-22564/2023 передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель Степанов Игорь Яковлевич обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2018 года между АО "Сбербанк лизинг" и ООО "Волгоградспецмонтаж" был заключен договор лизинга N ОВ/Ф-44691-01-01 на лизинг автомобиля MAN TGS 33.480 6X4 BBS-WW,г.в. 2018.

Исковые требования мотивированы тем, что лизингодатель расторг договор лизинга с 22.07.2019 в одностороннем внесудебном порядке. 14.05.2021 ООО "Волгоградспецводмонтаж" заключило договор цессии со Степановым И.Я. по уступке прав по отношениям с АО "Сберлизинг", о чём уведомило АО "Сберлизинг". АО "Сберлизинг" 08.11.2021 направило в адрес ООО "Волгоградспецводмонтаж" соглашение о последствиях расторжения договора лизинга N ОВ/Ф-44691-01-01. В связи с непредставлением АО "Сберлизинг" документов, подтверждающих расходы лизингодателя согласно п. 3.2 соглашения от 08.11.2021 и отсутствием ответов от АО "Сберлизинг" истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд Волгоградской области.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае в соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежит применению договорная подсудность, установленная в пункте 7.3 договора лизинга от 20.08.2018 N ОВ/Ф-44691-01-01.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не указал какие обстоятельства выяснились при рассмотрении дела и не были известны до принятия дела к производству.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение заявителем правил о подсудности.

По общему правилу, установленному статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Кроме того, в процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в отношении исполнения обязательств ответчиком по договору лизинга от 20.08.2018 N ОВ/Ф-44691-01-01.

По условиям пункта 7.3 договора лизинга N ОВ/Ф-44691-01-01 от 20.08.2018 все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора лизинга или в связи с ним, будут разрешены Арбитражным судом г. Москвы.

Условие договора об избрании определённого компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Таким образом, условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, и в связи с этим право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном сторонами договора в полном объёме распространяется на выгодоприобретателя.

Пунктом 7.3 договора лизинга N ОВ/Ф-44691-01-01 от 20.08.2018 изменена подсудность, определено, что споры будут рассматриваться в Арбитражном суде г. Москвы.

Оценив условия договора лизинга и соглашения о последствиях расторжения договора лизинга от 08.11.2021, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о достижении сторонами соглашения о подсудности споров, возникающих из названного договора.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, учитывая изложенные разъяснения, суд апелляционной инстанции считает, что соглашение о подсудности, предусмотренное в пункте 7.3 Договора, в котором определена подсудность разрешения споров в Арбитражном суде г. Москвы, сохраняет свое действие и подлежит применению судом после расторжения договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не указал какие обстоятельства выяснились при рассмотрении дела и не были известны до принятия дела к производству, является несостоятельным, поскольку согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде было установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, нормы действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дела N А12-22886/2022 и N А12-19432/2023, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку названные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Поскольку соглашением сторон определена подсудность, в данном случае в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подлежит применению договорная подсудность, установленная в пункте 7.3 договора лизинга, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о принятии к производству искового заявления с нарушением правил подсудности.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 13.07.2000 N 192-О, от 10.11.2002 N 285-О, следует, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведёт к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведённые правовые позиции в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации применимы к арбитражному судопроизводству.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись правовые основания для передачи настоящего дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2023 года о передаче по подсудности дела N А12-22564/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

В.В. Землянникова