Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 13АП-10214/21 по делу N А56-83045/2019

г. Санкт-Петербург

21 мая 2021 г.

Дело N А56-83045/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.

от конкурсного управляющего - Вовчок О.В. по доверенности от 30.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10214/2021) конкурсного управляющего ООО "ГЛСК" Малова В.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу N А56-83045/2019/сд.80, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ГЛСК" Малова В.М.

об оспаривании сделки должника

ответчик: ООО "АНРО"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЛСК"

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГЛСК" (далее - должник) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 30.09.2019, конкурсный управляющий Малов Владимир Михайлович обратился с заявлением о признании недействительной сделкой платежей, совершенных должником в пользу ООО "АНРО" (далее - ответчик, Общество) на сумму 6 283 637,18 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в конкурсную массу должника этой суммы, также управляющий просил взыскать с Общества в конкурсную массу ООО "ГЛСК" проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 04.03.2021 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, что послужило основанием для обращения управляющего с настоящей апелляционной жалобой.

Податель жалобы оспаривает выводы о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, полагает их совершенными при неравноценном встречном исполнении.

В этой связи заявитель просит отменить определение суда и удовлетворить заявление об оспаривании сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 и пунктам 2, 3 статьи 61.3 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, апеллянт считает, что отдельным основанием для отмены обжалуемого определения и рассмотрения обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции является непринятие процессуального решения в отношении заявленного им 24.02.2021 ходатайства об уточнении размера подлежащей взысканию суммы.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились; в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства:

С расчетного счета должника N 40702810455040009715, открытого в ПАО "Сбербанк России", в пользу Общества были перечислены денежные средства на общую сумму 6 283 637,18 руб., а именно:

27.07.18 на сумму 21 211,04 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 15 от 26.07.18г. за кронштейны. Сумма 21211-04 в т.ч. НДС (18%) 3235-58"

07.08.18 на сумму 7 560 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 19 от 27.07 г. за ТМЦ - кронштейны. Сумма 7560-00 в т.ч. НДС(18%) 1153-22"

06.09.18 на сумму 7 480 с назначением платежа: "Оплата по счету N 49 от 20.08.2018. за кронштейны. Сумма 7480-00 в т.ч. НДС(18%) 1141-02"

01.11.18 на сумму 558 309,50 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету 164 от 23.10.2018 г. за кронштейны монтажные. Сумма 558309-50 В т.ч.НДС(18%) 85165-86

06.11.18 на сумму 27 389,64 руб. с назначением платежа: "Оплата по счёту N 179 от 31.10.2018 за кронштейны монтажные. Сумма 27389-64 в т.ч. НДС(18%) 4178-08"

21.11.18 на сумму 400 000 с назначением платежа: "Оплата по счёту N 217 от 15.11.20:18 г., счёту N 165 от 23.10.2018 кронштейны монтажные. Сумма 400000-00 в т.ч. НДС(18%) 61016-95"

04.12.18 на сумму 904 900,17 руб. с назначением платежа: "Оплата по счетам N 165 от 23.10.18, N217 от 15.11.18, от 20.11.18 за кронштейны монтажные. Сумма 904900,00-17 в т.ч. НДС(18%) 138035-61"

06.12.18 на сумму 1 769 737,55 руб. с назначением платежа:"Оплата по счетам N 236 и N 239 от 22.11.18 за кронштейны монтажные по Договору поставки N 17102018 от 17.10.18 г. Сумма 1769737-55 в т.ч. НДС(18%) 269959-97",

14.12.18 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по N 271 от 06.12.2018 г. за пластины и кронштейны монтажные по Договору поставки 17102018 от 17.10.18 г. Сумма 50000-00 в т.ч. НДС(18%) 7627-12"

21.12.18 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по счетам N 271 от 06.12.18 г. и N 276 от 07.12.18 за пластины, кронштейны монтажные, ст.уголки по Договору поставки 17102018 от 17.10.18 г. Сумма 150000-00 в т.ч. НДС(18%) 7627-12"

27.12.18 на сумму 41 502,40 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 271 от 06.12.18 г. за пластины, кронштейны монтажные; по Договору поставки 17102018 17.10.18г. Сумма 41502-40 в т.ч. НДС(18%) 6330-87"

18.01.19 на сумму 400 000;руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 306 от 27.12.2018 г. за кронштейны по Договору поставки 17102018 от 17.10.18г. сумма 400000-00 в т.ч. НДС(18%) 61016-95"

31.01.19 на сумму 277 134,10 с назначением платежа: "Оплата по счетам N 2 от 09.01.19, N 4 от 09.01.19, N 26 от 24.01. за кронштейны, пластины монт. по Договору поставки 171018 от 17.10.18г. Сумма 277134-10 в т.ч. НДС(20%) 46189-02",

21.02.19 на сумму 93 790,50 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 300 от 24.12.2018 г. за кронштейны монт.,уголки ст. по Договору поставки 17102018 от 17.1.10.18. сумма 93790-50 в т.ч. НДС(18%) 14307-03"

21.02.19 на сумму 359 365,82 руб. с назначением платежа: "Оплата по счетам N 3 от 09.01.19, N 4 от 09.01.19, N 40 от 31.01.19, N 46 от 08.02.19 кронштейны, пластины монтажные по Дог. поставки 171018 от 17.10.18г. сумма 359365 82 в т.ч. НДС(20%) 59894-31"

05.03.19 на сумму 252 500,00 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 40 от 31.01.19, N 55 от 13.02.19 за кронштейны и пластины монтажные по Договору 17102018 от 17.10.18г. сумма 252500-00 в т.ч. НДС(20%) 42083-34",

20.03.19 на сумму 339 517,2 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 55 от 13.02.2019 г за кронштейны, пластины монтажные по Договору поставки 17102018 от 17.10.18 г сумма 339517, 20 в т.ч.НДС(20%) 56586-20"

28.03.19 на сумму 405 240,06 руб. с назначением платежа: "Оплата по Акту сверки взаимных расчетов от 27.03.2019 г. Договор поставки 17102018 от 17.10.18г., Сумма 405240-06 в т.ч. НДС 67540-01"

16.04.19 на сумму 74 922,24 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 96 от 12.03.2019 г. за кронштейны по Договору поставки 17102018 от 17.10.18г. Сумма 74922-24 в т.ч.НДС(20%) 12487-04"

24.04.19 на сумму 209 248,16 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 132 от 03.04.2019 г. за кронштейны по Договору поставки; 17102018 от 17.10.18г. Сумма 209248 в т.ч. НДС(20%) 34874-69"

15.08.19 на сумму 33828,80 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 337 от 08.08.2019 г. за кронштейны, пластины по Договору поставки 17102018 от 17.11 Сумма 33828-80 в т.ч. НДС(20%) 5638-13".

Полагая, что платежи совершены в период предпочтительного удовлетворения и могут быть признаны недействительными по пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что должник, являясь организацией, осуществляющей строительство объектов недвижимости, производство подрядных и монтажных работ, совершил оспариваемые сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, ранее должником неоднократно совершались аналогичные сделки, при этом между должником и Обществом имели место длительные отношения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В частности согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 25.07.2019 г., оспариваемые сделки совершены в шестимесячный срок до принятия заявления о признании должника банкротом, а также после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие аффилированности между сторонами сама по себе не является основанием для признания платежей недействительными сделками, поскольку все оспариваемые платежи совершены во исполнение возмездных сделок, и заявителем не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов при их совершении.

Из материалов дела следует, что основания перечисления денежных средств свидетельствуют о реальности и экономической целесообразности совершения оспариваемых платежей - денежные средства перечислялись по договорам поставки, за конструкционные материалы, в качестве авансов для выполнения строительно-монтажных работ на объектах и пр.

Общество по запросу конкурсного управляющего представило имеющиеся у него документы (в том числе договоры), во исполнение которых были осуществлены спорные платежи.

Наличие в этих документах ряда разночтений не опровергает вывод об осуществлении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. О фальсификации этих документов конкурсным управляющим не заявлено.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Судом верно установлено, что оспариваемые платежи относятся к обычной хозяйственной деятельностью должника, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), основным видом деятельности должника является (25.11) "Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей".

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания платежей недействительными в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом того, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, а в соответствии с разъяснениями, изложеннымм в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что оспариваемые платежи превышают один процент от балансовой стоимости активов должника, а также доказательств того, что данные платежи должны учитываться во взаимосвязи.

Кроме того, следует отметить, что оспариваемые платежи совершены не единовременно, имеют разные назначения и были совершены во исполнение различных обязательств, т.е. в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 30.03.2021 г. заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая в связи с отказом в её удовлетворении подлежит взысканию с ООО "ГЛСК" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу N А56-83045/2019/сд.80 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГЛСК" Малова В.М. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГЛСК" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова