Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 02АП-1449/24 по делу N А17-11497/2022

г. Киров

15 апреля 2024 г.

Дело N А17-11497/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Забродина Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2024 по делу N А17-11497/2022

по рассмотрению отчета и ходатайства финансового управляющего Мнеян Эрмине Арменаковны о завершении процедуры реализации имущества Забродина Михаила Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Забродина Михаила Владимировича (далее - должник, Забродин М.В., податель жалобы) финансовый управляющий Мнеян Эрмине Арменаковна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2024 процедура реализации имущества Забродина М.В. завершена, в отношении должника не применено правило об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору от 19.11.2021 N 4578473226.

Забродин М.В. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору от 19.11.2021 N 4578473226.

Как указывает должник, вынося оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции ввиду неверного истолкования закона не применили норму п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в то время как отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное злостное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, при том, что должник, не прекращал исполнение обязательств и продолжал исполнять обязательства надлежащим образом перед всеми своими кредиторами, до момента наступления ситуации неплатежеспособности. Подчеркивает, что при оформлении кредитного договора в ПАО "Совкомбанк" должник осуществлял неофициальную трудовую деятельность и среднемесячного дохода было достаточно для осуществления платежей по кредитным договорам без просрочек по оплатам, к тому же в заявлении-анкете ПАО "Совкомбанк" в графах о доходе содержатся формулировки "ежемесячный доход" / "основная зарплата" и указание дохода по основному месту работы, в том числе и "неофициальной" части заработной платы не противоречит понятию "ежемесячный доход", соответственно, нельзя считать предоставлением недостоверной информации Банку, указание заявителем своего реального ежемесячного дохода в заявлении-анкете в графе "ежемесячный доход". Считает, что доводы кредитора о несоответствии сведений о трудоустройстве, о доходе должника, не могут служить безусловным обстоятельством недобросовестности заемщика, обвинения кредитора в том, что должник не имел такого дохода на момент взятия кредита материалами дела документально не обоснованы. Обращает внимание, что доказательств умысла должника причинить ущерб кредиторам, умышленного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его погашения, злостного уклонения должника от уплаты кредитной задолженности, а также совершении им мошеннических действий не представлено, более того гражданин не является профессиональным участником кредитного рынка, не обладает достаточной информацией и не в состоянии объективно оценить свои финансовые возможности, в связи с чем поведение должника можно квалифицировать как неразумное (в силу отсутствия необходимых знаний), но никак не недобросовестное. Отмечает, что обязанность по "официальному трудоустройству" и перечислению за работников налога на доходы физических лиц и взносов лежит на работодателе и предоставление в банк справки о доходах от работодателя по форме банка не является недобросовестным поведением. Указывает, что Банк не был лишен возможности принять меры к проверке достоверности сведений относительно размера дохода, сообщенной должником перед заключением кредитного договора, при том, что заемщик дал согласие на получение и обработку персональных данных любым допускаемым законом способом в целях получения услуг Банка (в т.ч. в целях оценки платежеспособности), а также проверки точности и полноты информации, содержащейся в заявлении-анкете, кредитной истории/ информации, однако каких-либо пояснений и доказательств наличия препятствий при проведении проверки платежеспособности должника при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита кредитором не представлено. Помимо этого отмечает, что должник не был привлечен судом к административной или уголовной ответственности за преднамеренное банкротство, исполнил возложенные на него законом обязанности и предоставил все необходимые сведения финансовому управляющему и арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Э.А. Мнеян отмечает согласие с позицией должника, считает, что обвинения кредитора документально не обоснованы, оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

ПАО "Совкомбанк" письменный отзыв в материалы дела не представлен.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В апелляционной жалобе Забродин М.В. оспаривает определение суда первой инстанции в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору от 19.11.2021 N 4578473226.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность определения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2023 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Мнеян Эрмине Арменаковна.

Сообщение о признании Забродина М.В. несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина опубликовано АО "Коммерсантъ. Издательский Дом", объявление от 19.08.2023, "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" сообщение от 10.08.2023.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не обнаружено. Также сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому включены требования кредиторов третьей очереди с требованиями на общую сумму 466 801,88 руб., который не погашен, ввиду недостаточности конкурсной массы должника.

Проведенный анализ финансового состояния показал невозможность восстановления платежеспособности должника; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, подозрительных сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не обнаружено.

Действия/бездействие финансового управляющего кредиторами не оспаривались, недействительными судом не признавались. По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

ПАО "Совкомбанк" заявило ходатайство о не применении к должнику мер по освобождению гражданина от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, связи с чем счел возможным завершить реализацию имущества должника.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт.

При этом, отмечая, что на дату получения кредита в ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору от 19.11.2021 N 4578473226. должник сообщил Банку заведомо недостоверные сведения о размере своих доходов, суд первой инстанции не освободил должника от обязательств перед ним.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

То есть вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами и финансовым управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носит императивный характер и не ставит перечисленные в нем случаи недопустимости освобождения гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий, поскольку освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина. По общему правилу закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 308-ЭС17-15938).

ПАО "Совкомбанк", настаивая при рассмотрении отчета финансового управляющего на неосвобождении должника от исполнения обязательств перед собой, сослалось на недобросовестное поведение должника, выразившееся в указании Забродиным М.В. при заключении кредитных договоров завышенного размера его доходов для создания видимости наибольшей обеспеченности кредитных соглашений.

Как следует из материалов дела, определением от 07.07.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "Совкомбанк" в общей сумме 401 491,03 руб., в том числе: 447 рублей 00 копеек комиссии за ведении счета, 1770 рублей 00 копеек иных комиссии, 15 215 рублей 96 копеек просроченных процентов, 366 507 рублей 58 копеек просроченной ссудной задолженности, 590 рублей 05 копеек просроченных процентов на просроченную ссуду, 719 рублей 97 копеек неустойки на просроченную ссуду, 286 рублей 27 копеек неустойки на просроченные проценты по кредитному договору от 19.11.2021 N 4578473226 и 14 769 рублей 37 копеек просроченной ссудной задолженности, 1 153 рубля 50 копеек комиссии, 31 рублей 33 копейки неустойки на просроченную ссуду по кредитному договору от 08.06.2017 N 1247689102. При этом, при получении кредита от 19.11.2021 N 4578473226 в анкете от 19.11.2021 в разделе "среднемесячные доходы за последние 4 месяца" должником было сообщено, что его среднемесячный доход составляет 35 000 руб., "другие постоянные доходы" - нет, тогда как согласно сведениям о доходах должника за 2020-2021г.г., (справка УФНС России по Ивановской области от 11.04.2024 N 23-23/0101) общая сумма дохода Забродина М.В. за 2020 год составила 106130,13 руб., за 2021 год - 6290,96 руб., следовательно, отраженные должником сведения в заявлении-анкете от 19.11.2021 противоречат информации, предоставленной государственными органами.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто должником, при получении кредита в ПАО "Совкомбанк" надлежащих доказательств того, что реальный среднемесячный доход должника составлял 35 000,00 руб. на момент заключения спорного договора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено. Сведений о наличии каких-либо иных доходов в спорный период, которые бы соответствовали сумме, указанной должником в заявлении-анкете, в материалах дела не имеется, равно как и наличие у должника ежемесячных трат, соответствующих размеру дохода, отраженному в представленных кредитором справках, также в анкете от 19.11.2021 имеется информация об отсутствии у Забродина М.В. дополнительных доходов (в графе "другие постоянные доходы" проставлен ответ "нет", графа "доходы по совместительству" не заполнена). В тоже время, подписывая указанную анкету, Забродин М.В. принял на себя все последующие риски, связанные с совершением подписи на документах, в том числе риск ответственности за содержание сведений, изложенных в анкетах, заявлениях, доказательства отсутствия у должника возможности проверить указанные в анкете сведения при ее подписании, введения в заблуждение сотрудников Банка, нахождение в тот момент Забродина М.В. в состоянии, не позволяющем разумно оценивать свои действия при подписании документов, в материалах дела отсутствуют.

Относимых и допустимых доказательств того, что по состоянию на 19.11.2021 должник располагал доходами, размер которых отражен в заполненной анкете на предоставление кредита, в материалах дела не содержится, следовательно, оснований полагать, что среднемесячные доходы должника в данном случае подтверждены не имеется, следует признать, что должник предоставил Банку недостоверные сведения относительно его размера.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2), суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве только в случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Так, малозначительным является, в частности, такое не предоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов, однако таких доказательств в настоящем деле не имеется, убедительных доказательств, что предоставление недостоверной информации являлось малозначительным или совершено вследствие добросовестного заблуждения должника не представлено, поведение должника не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении, поскольку пункт анкеты "среднемесячные доходы за последние 4 мес." исключает какое-либо неоднозначное толкование.

Также в настоящем случае должник указывает, что Банк не был лишен возможности принять меры к проверке достоверности сведений относительно размера дохода, сообщенной должником перед заключением кредитного договора, однако каких-либо пояснений и доказательств наличия препятствий при проведении проверки платежеспособности должника при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита кредитором не представлено.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Соответственно, Банк при предоставлении кредита имеет возможность проверить положение заемщика. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств, так как последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита, однако это обычный предпринимательский риск, который банк несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Между тем, Банк не имел возможности проверить достоверность представленных ему сведений о доходах должника, поскольку сведения о произведенных работодателем отчислениях относятся к режиму налоговой тайны, следовательно, сведения о сумме действительного дохода являются существенными для кредитной организации при принятии решения о выдаче кредита и при наличии осведомленности Банка о действительном финансовом положении заемщика на дату разрешения кредитором вопроса о возможности его финансирования, положительное решение о заключении кредитных договоров не было бы принято (завышение размера доходов было осуществлено должником более чем в 2 раза), то есть у должника не возникло бы долга перед ПАО "Совкомбанк", в связи с которым должник инициировал настоящее дело о банкротстве и настаивает на его освобождении от данных обязательств.

Судебная коллегия отмечает, что завышение должником размера своих доходов при получении кредита может иметь только одну цель - принятие на себя обязательства без потенциальной возможности расплатиться по нему, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть расценено судом как злоупотребление правом и должно влечь для должника неблагоприятные последствия в виде неприменения правила об освобождении от такого обязательства. К тому же статус кредитных организаций как профессиональных участников кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита и применение правила о неосвобождении от обязательств, предусмотренное абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не поставлено в зависимость от того, насколько исчерпывающие меры принял Банк при выяснении финансового положения должника, так как данное правило применяется при установлении факта недобросовестного поведения самого должника, что в данном случае материалами дела подтверждено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В рассматриваемом споре несообщение должником кредитной организации достоверной информации о своих реальных ежемесячных доходах свидетельствует о недобросовестном поведении должника в отношении Банка для возможности получения кредита, что расценивается судом апелляционной инстанции как основание для неприменения к должнику правила о не освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед данными кредиторами.

При этом доводы должника о частичном исполнении спорных кредитных обязательств, а также его надлежащем поведении в ходе процедуры банкротства, не опровергают вывод о недобросовестности Забродина М.В. при получении кредита в ПАО "Совкомбанк" и не могут являться основанием для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором, так как не подтверждает реальность указанного должником в анкете-заявлении размера дохода. К тому же погашение иной кредиторской задолженности могло осуществляться и за счет спорных кредитных средств.

Должник, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств малозначительности нарушения или совершения его вследствие добросовестного заблуждения.

В рассматриваемом случае у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что нераскрытие сведений о реальном размере дохода перед кредитором является малозначительным или совершено вследствие добросовестного заблуждения должника.

Анкета Банка и изложенные в ней вопросы исключают вероятность двоякого толкования подлежащей раскрытию информации. Раскрытие полной и достоверной информации в соответствии с Законом о банкротстве является безусловной обязанностью должника.

Изложенные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с позицией должника о соответствии его поведения в гражданском обороте критериям добросовестности и разумности, соответственно, возражения ПАО "Совкомбанк" о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств по данному основанию заявлены правомерно и подлежали удовлетворению в сумме остатка долга по кредитному договору от 19.11.2021, а возражения должника подлежат отклонению.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел, нетождественным настоящему делу, и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2024 по делу N А17-11497/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Забродина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

А.С. Калинина Е.В. Шаклеина