Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 15АП-3809/21 по делу N А32-36353/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф08-8477/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 мая 2021 г.

дело N А32-36353/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от ответчика: представители Максимов И.Ю. по доверенности от 11.01.2021, представитель Карачевский С.Н. по доверенности от 07.02.2020,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автогрузсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2021 по делу N А32-36353/2020 по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН: 1022302934367, ИНН: 2320037148) к открытому акционерному обществу "Автогрузсервис" (ОГРН: 1022302714477, ИНН: 2317011943) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автогрузсервис" (далее - ответчик, ОАО "Автогрузсервис") о взыскании убытков в размере 112 388 699 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2021 с ОАО "Автогрузсервис" в пользу администрации взысканы убытки в размере 112 388 699 руб. С ОАО "Автогрузсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Автогрузсервис" указывает, что как указывает истец, ему причинены убытку в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору инвестирования, а именно не произведен администрации выдел в натуре доли в объекте, акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами не подписан, помещения в размере 6,5% от общей площади объекта не переданы в муниципальную собственность. Однако администрация не представила в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения истцом убытков в заявленном размере. Обязанность по передаче имущества в пользу администрации поставлена в зависимость от факта оказания содействия администрации в создании и введении в эксплуатацию объекта недвижимого имущества. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору инвестирования администрация заключила с ответчиком дополнительное соглашение от 30 июня 2008 года об изменении разрешенного использования спорного земельного участка. Ссылаясь на неисполнение обязательств по передаче в муниципальную собственность долю 65/1000 площадей в объекте, администрация не указала срок, когда исполнение такого обязательства возникло. Вместе с тем, истец всячески препятствовал ответчику во вводе объекта в эксплуатацию. В рамках дела А32-48985/2018 суды пришли к выводу о том, что действия администрации свидетельствуют о неисполнении условий договора и непредставлении истцом содействия при строительстве обществом многоквартирного дома. Администрация не исполняла условия инвестиционного договора от 20 апреля 2007 года, в связи с чем у нее отсутствуют основания требовать исполнения обязанности по передаче имущества. Доводы администрации о том, что общество уклоняется от исполнения обязанности по передаче в пользу истца 6,5% (1309,8 кв. м) от общей площади объекта, несостоятельны, поскольку у общества не наступила обязанность по передаче имущества ввиду непредставления администрацией встречного исполнения. Арбитражный суд Краснодарского края, удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков, не обратил внимание на то, что расчет убытков не достоверный, так как не соответствует фактической площади жилых помещений. Истец на протяжении 4 лет до вынесения судебного решения от 21 мая 2018 года об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию, злоупотребляя своим правом, всячески препятствовал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что ранее установлено судами о отражено в вступивших в законную силу решениях (решение арбитражного суда от 24 июня 2019 года дело N А32-48985/2018).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Сулименко О.А. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Попова А.А. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между администрацией и ОАО "Автогрузсервис" (инвестор) заключен был договор N 03.3/265 от 26.03.2008 (далее - договор) инвестирования в строительство многоэтажных жилых домов со встроенными и пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Кирпичной, 24 Адлерского района города Сочи.

Под инвестиционным объектом стороны понимают многоэтажные жилые дома со встроенными и пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Кирпичной, 24 Адлерского района города Сочи ориентировочной общей площадью 17 326 кв. м, на строительство которых инвестор направляет собственные и (или) привлеченные средства в рамках реализации инвестиционного проекта (пункт 1.1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, предметом договора является реализация инвестиционного проекта, по которому инвестор в установленном законом порядке обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить строительство объекта на земельном участке. Срок завершения строительства - 4 квартал 2010 года. Строительство объекта осуществляется инвестором при условии соблюдения процедуры изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном законом порядке.

На основании пунктов 4.1.1 и 4.1.2 договора администрация обязалась:

- оказывать инвестору в рамках действующего законодательства Российской Федерации содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в ее компетенцию, в том числе обеспечить подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта;

- после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон по осуществлению инвестиционного проекта обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта при условии предоставления инвестором необходимого пакета документов.

В силу пункта 1.1.4 договора распорядительным документом является административный акт органа или должностного лица администрации, который в соответствии с действующим порядком является достаточным основанием для реализации тех или иных мероприятий в рамках реализации инвестиционного проекта.

Исходя из сущности договора инвестирования исполнение обязанностей инвестора по договору обусловлено изменением разрешенного использования земельного участка для жилищного строительства.

В рамках исполнения договора администрация 11.11.2009 выдала обществу разрешение N RU23309/961 на строительство многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения (блок "А" и "Б"), общая площадь зданий 20 150,8 кв. м, количество этажей блока "А" - 15 этажей + цокольный этаж, блока "Б" - 15 этажей + подвальный этаж.

Согласно разрешению от 07.07.2014 N RU23309-2925 администрация разрешила ОАО "Автогрузсервис" строительство объекта "Многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (блок "А" и "Б") общей площадью зданий 20 150,8 кв. м, количества этажей блока "А" - 17, блока "Б" - 17, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло - Кирпичная, 24".

Согласно пункту 2.5 договора, инвестор (ОАО "Автогрузсервис") принимает участие в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи путем передачи в муниципальную собственность 6,5% от общей площади объекта. Результатом деятельности сторон в рамках договора является возникновение у инвестора имущественных прав на часть объекта в размере 93,5% от общей площади объекта (пункт 2.6 договора) и, соответственно, у администрации - причитающихся ей 6,5% от общей площади объекта.

В целях исполнения обязательств по договору истец заключил с ответчиком дополнительное соглашение от 30.06.2008 об изменении разрешенного использования спорного земельного участка для жилищного строительства.

Инвестиционный объект общей площадью 20 150,8 кв.м введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.05.2018 N RU-23-309-1353-2018.

ОАО "Автогрузсервис" завершено строительство инвестиционного объекта, однако по окончании строительства не исполнены обязательства по пункту 2.5 договора - выдел доли администрации в натуре в объекте не произведен, акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами не подписан, помещения в размере 6,5% от общей площади объекта не переданы в муниципальную собственность.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 112 388 699 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены права администрации в виде ненадлежащего исполнения условий договора. Довод ответчика о том, что администрация не исполнила условия договора, в связи с этим у нее отсутствуют основания требовать исполнения обязанности по передачи имущества, является ошибочным, поскольку в рамках дела N А32-48985/2018 было установлено, что администрация не представила в материалы дела доказательства нахождения спорного имущества у ответчика, а также то, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Более того, в договоре инвестирования стороны не согласовали необходимые и достаточные сведения, позволяющие индивидуализировать помещения, подлежащие передаче администрации.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и взыскал с ОАО "Автогрузсервис" убытки в размере 112 388 699 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 112 388 699 руб. Исследовав повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными в связи со следующим.

Так, судом первой инстанции не учтено, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него ущерба (убытков), а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и названными убытками.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта правонарушения со стороны ответчика, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между правонарушением и убытками, а также вины ответчика (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, истец ссылается на нарушение обязательств по договору инвестирования.

Между тем, в рамках дела N А32-48985/2018 судами было установлено, что из сущности договора (пункты 1.1.4, 4.1.1 и 4.1.2) следует, что исполнение обязанностей инвестора по договору обусловлено изменением вида разрешенного использования земельного участка для жилищного строительства. Соглашения, предметом которых является констатация наличия у публично-правового образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками. В данные соглашения могут включаться условия, устанавливающие обязанность частного лица по внесению взноса на развитие социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры. Принятие указанной обязанности не противоречит действующему законодательству и соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе в заключении договора и праве сторон заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, спорная обязанность по передаче имущества в пользу администрации поставлена в зависимость от факта оказания содействия администрации в создании и введении в эксплуатацию объекта недвижимого имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела, администрация добровольно не выдавала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, отказывая ОАО "Автогрузсервис" в выдаче такого разрешения. Отказы администрации обжалованы обществом в судебном порядке в рамках дел N А32-39053/2014 и N А32-9570/2016. В результате многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения введен в эксплуатацию 30.05.2018 (разрешение N RU23-30-1353-2018) на основании решения суда Центрального района города Сочи от 21.05.2018 по обращению членов кооператива.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, проверяя законность и обоснованность решения суда от 24.06.2019 и постановления апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А32-48985/2018, также пришел к выводу о том, что действия администрации свидетельствуют о неисполнении условий договора и непредставлении истцом содействия при строительстве обществом многоквартирного дома. Администрация не исполнила условия спорного договора, в связи с чем у нее отсутствуют основания требовать исполнения обязанности по передаче имущества. Доводы администрации о том, что ОАО "Автогрузсервис" уклоняется от исполнения обязанности по передаче в пользу истца 6,5% (1309,8 кв. м) от общей площади объекта, несостоятельны, поскольку у истца (ОАО "Автогрузсервис") не наступила обязанность по передаче имущества ввиду непредставления администрацией встречного исполнения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами, в рассматриваемом случае имеют преюдициальное значение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-48985/2018 установлено, что администрация не исполнила условия спорного договора, не предоставив встречного исполнения, что у ОАО "Автогрузсервис" не наступила обязанность по передаче имущества ввиду непредставления администрацией встречного исполнения, постольку требование к ОАО "Автогрузсервис" о возмещении понесенных убытков ввиду не передачи соответствующего имущества истцу является незаконным и необоснованным.

Учитывая установленные судебными актами факты ненадлежащего исполнения обязанностей администрации по договору инвестирования, а также принимая во внимание, что истцом не доказан факт причинения ему убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связи между убытками истца и действиями ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерном взыскании с ОАО "Автогрузсервис" убытков.

Вопреки позиции администрации, совокупность обстоятельств для возложения на ОАО "Автогрузсервис" ответственности в виде возмещения убытков материалами дела не доказана, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-48985/2018. Основания полагать, что лицом, виновным в причинении убытков, является ОАО "Автогрузсервис", у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, счел, выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными без исследования и оценки в полном объеме представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2021 по делу N А32-36353/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН: 1022302934367, ИНН: 2320037148) в пользу открытого акционерного общества "Автогрузсервис" (ОГРН: 1022302714477, ИНН: 2317011943) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов