Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 08АП-4248/21 по делу N А81-184/2021

город Омск

20 мая 2021 г.

Дело N А81-184/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4248/2021) департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска на решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-184/2021 (судья Воробьева В.С.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) к индивидуальному предпринимателю Барави Валерьяну Тенгизовичу (ИНН 301709150750, ОГРН 318774600217104) об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Барави Валерьяну Тенгизовичу (далее - ИП Барави В.Т., предприниматель, ответчик) об изъятии незавершенного строительством объекта путем продажи с публичных торгов.

Решением от 10.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-184/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Вместе с жалобой истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что для удовлетворения исковых требований достаточно установления фактов прекращения договора аренды земельного участка и не завершения ответчиком строительства объекта, что имело место в настоящем случае. При этом вопреки выводам суда, Департамент не оспаривал зарегистрированное право собственности ИП Барави В.Т. на объект незавершенного строительства. Считает, что назначение по делу судебной экспертизы обязательно в силу правил проведения публичных торгов по продаже объект незавершенного строительства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. Не смотря на удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства истца об обеспечении веб-конференцсвязи и обеспечение технической возможности Департамент подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы по делу в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядок проведения публичных торгов по продаже незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 239.1 ГК РФ начальная цена продажи объекта незавершенного строительства определяется на основании оценки его рыночной стоимости.

В настоящем случае истцом требование об определении начальной продажной стоимости имущества не заявлено, в связи с чем оценка рыночной стоимости объекта незавершенного строительства в предмет исследования суда первой инстанции не входила, не подлежит установлению (проверке) на стадии апелляционного производства.

Установление начальной продажной стоимости имущества в отсутствие соответствующего требования обязательным при рассмотрении спора об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов не является. Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2019 N Ф04-3178/2019 по делу N А70-20061/2018).

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Департамента о назначении судебной экспертизы, поскольку ее проведение не требуется для разрешения спора, рыночная стоимость участка не входит в предмет доказывания, в связи с чем необходимость в проведении экспертизы отсутствует (постановление от 09.03.2011 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13765/10 по делу N А46-17407/2009).

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости (выписка от 27.11.2020 N КУВИ-002/2020-43525818) Барави Валерьяну Тенгизовичу на праве собственности с 28.11.2017 принадлежит объект недвижимости - объект незавершенного строительства площадью застройки 729,2 кв.м, степень готовности объекта: 10%, кадастровый номер: 89:12:111116:71, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, прозмона Промузел Пелей, панель 16, проезд 16.

Между Департаментом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 22.12.2017 N 126-17 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 89:12:111116:60, общей площадью 4528 кв.м, имеющего адресный ориентир: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XVI, проезд 16, для завершения строительства объекта недвижимого имущества "гараж".

Срок аренды участка установлен до 01.12.2020 в пункте 2.1 договора.

Исполнение арендодателем своих обязательств подтверждено актом приема-передачи (приложение N 1 к договору).

В порядке исполнения своих полномочий Департаментом проведено обследование земельного участка, по результату которого составлен акт от 11.12.2020 N 448. Согласно акту, в результате обследования установлено, что земельный участок по периметру огорожен, на огороженной территории располагается свайное поле, размещены объекты движимого имущества (вагончики).

К акту приложены фотоматериалы от 11.12.2020, от 25.09.2020 из которых усматривается наличие на земельном участке свайного поля.

Ссылаясь на данные обстоятельства и указав, что срок договора аренды истек, строительство объекта недвижимости не завершено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 239.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 130, 235, 239.1 ГК РФ, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), нормами СП 22.13330.2011 "СНиП 2.02.01-83*. Основания зданий и сооружений", СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений", и исходил из того, что спорный объект не является недвижимым имуществом, а истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 3.1 пункта 2 вышеуказанной статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1 ГК РФ).

В пунктах 1 и 6 статьи 239.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

Поскольку в настоящем случае ответчиком реализовано право на предоставление земельного участка в аренду для завершения строительства, срок действия договора аренды истек, Департамент по смыслу приведенных положений имеет право на реализацию полномочий, предусмотренных статьей 239.1 ГК РФ.

Между тем суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для защиты прав истца избранным способом защиты в силу следующего.

Результатом реализации полномочий на изъятие и продажу объектов незавершенного строительства в порядке статьи 239.1 ГК РФ и Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1299 "Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства", является ввод объекта на законном основании в гражданский оборот.

При этом в силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ и статьи 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к объектам капитального строительства и к недвижимому имуществу.

Соответственное, удовлетворение подобных требований в отношении движимого имущества, как верно отмечено судом первой инстанции, ведет к легализации конструкции, которая фактически не является объектом недвижимости, а избранный заявителем способ защиты права не может быть признан надлежащим, поскольку положения статьи 239.1 ГК РФ не распространяются на объекты движимого имущества.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, из представленных Департаментом документов (акта осмотра и фотоматериалов к нему) усматривается, что на земельном участке объект недвижимости отсутствует. Расположено свайное поле. Сваи не соединены между собой железобетонным ростверком. Оснований полагать, что на земельном участке, по крайней мере, завершены работы по возведению фундамента капитального объекта недвижимости, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с нормой статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления N 25 разъяснено, что смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из данных разъяснений и статьи 130 ГК РФ усматривается, что объект недвижимости должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Объекты, которые хотя и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не признаются недвижимым имуществом, независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь таких сооружений с соответствующим земельным участком.

Исходя из данных положений и обстоятельств дела следует, что объект недвижимости на земельном участке отсутствует.

Наличие зарегистрированного права ответчика на спорный объект незавершенного строительства значения для разрешение спора не имеет, так как при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 239.1 ГК РФ и удовлетворения исковых требований, поскольку нарушенное право истца может быть защищено иными способами.

Так, например, как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что выражение участвующим в деле лицом правовой позиции по существу заявленного требования не предопределяет существо судебного акта по итогам рассмотрения конкретного спора

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 1 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.

По смыслу указанных норм, суд, осуществляя рассмотрение дела с учетом принципов справедливости, независимости и беспристрастности, не связан доводами сторон в установлении фактических обстоятельств по делу.

Соответственно, поскольку установленные судом обстоятельства указывают на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, удовлетворение исковых требований приведет к легализации конструкции, которая не является объектом недвижимости, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно, а его выводы соответствуют существующей судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 309-ЭС19-28629 по делу N А76-25053/2018).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-184/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова