Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 18АП-5105/21 по делу N А47-2654/2020

г. Челябинск

21 мая 2021 г.

Дело N А47-2654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Адамовское" Садыкова Антона Робертовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2021 по делу N А47-2654/2020 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2020 г. заявление Муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" (ОГРН 1045613970819, ИНН 5619005444) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 03.07.2020 г. в отношении МУП "Благоустройство" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бурьян Александр Вадимович.

Решением арбитражного суда от 01.12.2020 (дата объявления резолютивной части) муниципальное унитарное предприятие 2 А47-2654/2020 "Благоустройство" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Решетников Дмитрий Олегович.

МУП жилищно-коммунального хозяйства "Адамовское" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 071 839 руб. 85 коп.

Определением суда от 12.03.2021 г. в удовлетворении заявления МУП жилищно-коммунального хозяйства "Адамовское" отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий МУП жилищно-коммунального хозяйства "Адамовское" обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводу суда материалам дела, поскольку факт оказания услуг должнику подтвержден актами оказания услуг, а также на отсутствие у МУП "Благоустройство" возможности самостоятельно обслуживать переданные ему муниципальные объекты до состоявшегося 01.10.2018 перевода сотрудников МУП жилищно-коммунального хозяйства "Адамовское" в МУП "Благоустройство"

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 14.05.2021.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв должника на апелляционную жалобу. В приобщении отзыва АО "Энергсбыт Плюс" отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника, заявитель ссылался на неисполнение должником (заказчик) обязанности по оплате оказанных кредитором (исполнитель) услуг на сумму 3 071 839 руб. 85 коп.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты оказанных услуг за декабрь 2017 года, с марта по июль 2018 года (л.д. 4-17).

Отказывая во включении данных требований в реестр, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности МУП жилищно-коммунального хозяйства "Адамовское" наличия гражданских правоотношений с должником, а также наличия признаков заинтересованности между кредиторов и должником, поскольку единственным учредителем данных Предприятий является Администрация МО Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области, а спорный период времени руководителем должника и кредитора являлся Старовойтов В.Б.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

По правилам статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства наличия между сторонами правоотношений в рамках заключенных договоров, которыми были бы установлены правоотношения сторон.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих реальность оказанных услуг по представленным актам, заявителем в материалы дела не представлено.

Само по себе оформление актов в отсутствие доказательств оказания услуг, доказательством реальности осуществления хозяйственных операций не является.

Из материалов дела следует отсутствие у сторон первичных документов, подтверждающих факт реального оказания услуг МУП ЖКХ "Адамовское" должнику.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно обратил внимание, на следующие обстоятельства.

Несмотря на отсутствие оплаты от должника за оказанные услуги согласно первому из актов оказанных услуг N 1081 от 29.12.2017 на сумму 673 541 руб. 44 коп. (л.д. 4) кредитор продолжал оказывать услуги (последующие акты датированы в период с марта по июль 2018 года - л.д. 5-17), то есть обстоятельства экономической целесообразности продолжения кредитором оказания услуг при отсутствии встречного исполнения обязательства объективно не раскрыты. При этом из материалов дела не следует переписка (претензии) между кредитором и должником в отношении оплаты оказанных услуг, с учетом продолжительного периода времени существования задолженности.

Кроме того, из актов (л.д. 4, 6, 10, 13, 16) следует, что МУП ЖКХ "Адамовское" оказало МУП "Благоустройство" услуги на сумму 1 742 134 руб. 83 коп. "за обслуживание". При этом информация о том, обслуживание каких объектов должника производилось кредитором, не указана и установить ее из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным.

Согласно отчету временного управляющего о своей деятельности (л.д. 66-71) МУП "Благоустройство" существует с 2016 года. За это время предприятие до октября 2018 года выполняло работы связанные исключительно с благоустройством поселка Адамовка. В связи с введением в отношении МУП ЖКХ "Адамовское" конкурсного производства, Администрацией Адамовский поссовет принято решение возложить обязанности по обеспечению потребителей МО Адамовский поссовет жилищно-коммунальными услугами в полном объеме на МУП "Благоустройство" с 01.10.2018 года, в том числе услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, а также сбор и транспортирование ТКО.

Весь персонал МУПЖКХ "Адамовское" уволен и принят в штат МУП "Благоустройство" в порядке перевода. Из анализа отчета временного управляющего должника следует, что в период с декабря 2017 - июль 2018 года должник и кредитор осуществляли абсолютно разную деятельность, у должника отсутствовали объекты, обслуживание которых мог бы производить кредитор (автомобильные дороги, бани).

Кроме того, из актов (л.д. 5, 9, 12, 15) следует, что МУП ЖКХ "Адамовское" оказало МУП "Благоустройство" услуги по содержанию автомобильных дорог на общую сумму 933 625 руб. 68 коп., при этом распоряжением Администрации МО Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области от 24.01.2018 N 7а-р большая часть имущества должника, в частности автомобильные дороги в количестве 35 наименований, были изъяты из хозяйственного ведения МУП "Благоустройство", переданы по акту приема-передачи N1 от 24.01.2018

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что представленные заявителем акты оказания услуг, в отсутствие первичных документов, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что реальность отношений между МУП ЖКХ "Адамовское" и МУП "Благоустройство" по оказанию услуг, не подтверждена, вследствие чего обоснованно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Правовых оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2021 по делу N А47-2654/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Адамовское" Садыкова Антона Робертовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев