Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 16АП-965/21 по делу N А63-13174/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2021 г. N Ф08-8804/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

19 мая 2021 г.

Дело N А63-13174/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Сомова Е.Г., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю - Бондаренко Е.Н. (доверенность от 27.01.2021), представителя открытого акционерного общества "Сыродел" - Кобылка В.Н. (доверенность от 29.12.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2021 по делу N А63-13174/2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось открытое акционерное общество "Сыродел", г. Ипатово (далее - ОАО "Сыродел", общество, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления N 306 от 23.06.2020 о привлечении ОАО "Сыродел" к административной ответственности по ч.4 ст.14.46.2 КоАП РФ и признании недействительными предписаний N 141-пр от 06.04.2020, N 33-пр от 08.04.2020, и представления N121 от 23.06.2020.

Заявленные требования обществом обоснованы тем, что административным органом не доказано событие вменяемого ему правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу 04.02.2021, заявленные обществом требования удовлетворены.

Решение суда мотивировано недоказанностью административным органом состава и события, вменяемого заявителю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда от 04.02.202 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить решение суда.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

В управление 03.04.2020 поступила информация от ООО СП "Чапаевское" о случаях выявления 25.03.2020 положительно реагирующих на бруцеллез животных.

На основании приказа Управления ветеринарии Ставропольского края от 26.03.2020 N 78 на территории ООО СП "Чапаевское" установлены ограничительные мероприятия (карантин).

04.04.2020 должностными лицами управления при выезде на территорию ООО СП "Чапаевское" установлено, что молоко сырое от положительно реагирующих на бруцеллез животных поступило в адрес ОАО "Сыродел". Также за период с 01.03.2020 по 14.04.2020 зарегистрировано 39 случаев абортов у коров и нетелей, 22 случая мертворожденных плодов (исследование абортированных плодов на бруцеллез не проводилось).

Согласно предписанию о прекращении реализации не соответствующей санитарным правилам продовольственного сырья и пищевых продуктов от 06.04.2020 N 141-пр (т. 1 л.д. 22) обществу предписано приостановить реализацию сыров и молокосодержащих продуктов, произведенных с 01.03.2020 по 25.03.2020 по технологии сыра в количестве 342,76 тон.

В соответствии с предписанием о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда от 08.04.2020 N 33-пр (т. 1 л.д. 66) обществу предписано разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда, в частности оповестить приобретателей (потребителей) продукции, о наличии угрозы причинения вреда, а так же отозвать продукцию, произведенную в период с 01.03.2020 по 25.03.2020, поскольку молочная продукция - сыры и МСП, произведенная ОАО "Сыродел" в период с 01.03.2020 по 25.03.2020, признана опасной в связи с поступлением на предприятие молока дойных коров, положительно реагирующих на бруцеллез, из хозяйства ООО СП "Чапаевское".

Указанную программу мероприятий по предотвращению причинения вреда обществу надлежит разработать в течение десяти дней с момента получения данного предписания, а так же согласовать ее с управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в соответствии с требованиями п. 2 ст. 38, ст. 39 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

20.04.2020 обществом разработана и направлена на согласование в управление Программа мероприятий по предотвращению возможного причинения вреда. Так же, 27.04.2020, обществом повторно разработана и направлена новая Программа мероприятий по предотвращению возможного причинения вреда. Указанная программа была передана в адрес управления совместно с заключениями о проведенных ОАО "Сыродел" экспертизах.

Указанные программы общества предусматривали оповещение со стороны ОАО "Сыродел" покупателей продукции, произведенной в период с 01.03.2020 по 25.03.2020, и приостановление её дальнейшей реализации при условии обязательного лабораторного подтверждения наличия возбудителей бруцеллеза в пищевой продукции, выпускаемой обществом.

По факту невыполнения обществом предписания от 08.04.2020 N 33-пр в части оповещения приобретателей (потребителей) продукции, о наличии угрозы причинения вреда, а так же отзыва продукции, произведенной в период с 01.03.2020 по 25.03.2020, Управление, в присутствии представителя общества, составило Протокол об административном правонарушении N 329 от 03.06.2020 (т. 1 л.д. 56-57) по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.46.2 КоАП РФ, в котором установлено, что в адрес ОАО "Сыродел" по договору от 16.01.2020 N 10-Х осуществлялась поставка сырого молока от ООО СП "Чапаевское". Так, за период с 01.03.2020 по 25.03.2020 предприятием переработано 441 тонна сырого молока, поступившего от ООО СП "Чапаевское". Из этого сырья заявителем изготовлено 362,82 тонны сыра и молокосодержащих продуктов.

Управление указывает, что заявителем не приняты меры по отзыву данной продукции, оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N 306 от 23.06.2020 (т. 1 л.д. 49-50) ОАО "Сыродел" за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что общество в течение 10 дней с момента получения предписания от 08.04.2020 N 33-пр не исполнило требования управления о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовании ее с административным органом привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.46.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ, административным органом 23.06.2020 вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 121.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, предписаниями и представлением общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", а так же на положения ст. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 15, п. 7 и п. 8 ст. 17, ч. 1 ст. 20, ст. 26.1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) указал, что за нарушение Закона N 29-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий либо оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, несут административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так же, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1 ст. 36, ст. 38 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее -Закон N 184-ФЗ) указал, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сославшись на положениями ст. 4, п. 1 и п. 4, ст. 5, п. 1 ст. 7 "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880 (далее - ТР ТС 021/2011, решение N 880), суд первой инстанции указал, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется; пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 10 ТР ТС "О безопасности пищевой продукции" изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии со статьей 14 ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" для производства продуктов переработки молока не допускается использование сырого молока, полученного в течение первых 7 дней после дня отела животных, в течение 5 дней до дня их запуска (перед отелом), от больных животных и находящихся на карантине животных.

Соглансо ст. 3 Закона РФ N 4979-1 к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относятся в том числе:

- организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению;

- защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Положения об управлении ветеринарии Ставропольского края, утв. постановлением Правительства Ставропольского края от 07.05.2012 N 162-п (далее - Положение об УВСК), управление ветеринарии Ставропольского края (далее - УВСК) является органом исполнительной власти Ставропольского края, проводящим государственную политику, осуществляющим управление и нормативно-правовое регулирование в области ветеринарии, а также отдельные полномочия Российской Федерации в области ветеринарии, переданные для осуществления органам государственной власти Ставропольского края.

На основании подп. 7 п. 9.5 Положения об УВСК управление ветеринарии СК осуществляет полномочия Российской Федерации в области ветеринарии, переданные для осуществления органам государственной власти Ставропольского края: по установлению ограничительных мероприятий (карантина) на территории Ставропольского края; по отмене ограничительных мероприятий (карантина) на территории Ставропольского края.

Следовательно, управление ветеринарии СК является органом государственной (исполнительной) власти Ставропольского края, осуществляющим полномочия Российской Федерации в области ветеринарии, переданные для осуществления органам государственной власти Ставропольского края.

Согласно п. п. 4.1, 4.2. "СП 3.1.7.2613-10. Профилактика бруцеллеза. Санитарно-эпидемиологические правила" (далее - СП 3.1.7.2613-10) при выявлении случаев заболевания бруцеллезом сельскохозяйственных животных специалисты ветеринарной службы информируют органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Противоэпизоотические мероприятия по ликвидации очагов бруцеллеза организуют и контролируют органы государственного ветеринарного надзора в установленном порядке.

В соответствии с п. 3.2.2.9 "СП 3.1.085-96. ВП 13.3.1302-96.3.1. Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 2. Бруцеллез. Санитарные правила. Ветеринарные правила" (утв. Госкомсанэпиднадзором России 31.05.1996 N 11, Минсельхозпродом России 18.06.1996 N 23) (далее - ВП по Бруцеллезу), заболевание бруцеллезом считается установленным:

- при выделении культуры бруцелл из биоматериала или положительной биопробы, а также при положительных результатах серологических исследований невакцинированных животных в следующих показателях: для крупного рогатого скота (буйволов, яков, зебу), верблюдов и лошадей - РА с наличием антител 200 МЕ/мл и выше, кроме того, при положительных результатах в РИД для овец и коз - РА 100 МЕ/мл и выше; для оленей (маралов) и собак - РА 50 МЕ/мл и выше; для всех видов животных РСК в разведении сыворотки 1:5 и выше;

- при выявлении среди не иммунизированного противобруцеллезными вакцинами крупного рогатого скота (буйволов, яков, зебу), верблюдов и лошадей реагирующих только в РА с содержанием антител 50 - 100 МЕ/мл, а среди овец, коз, оленей (маралов) - 25 - 50 МЕ/мл, их обследуют повторно через 15 - 30 дней. При повышении титров заболевание считается установленным, при сохранении реакций проводят дополнительные исследования по дифференциации их согласно утвержденным методам;

- при выявлении в стадах крупного рогатого скота, ранее подвергавшихся вакцинации против бруцеллеза, положительно реагирующих животных только в РА не выше 200 МЕ/мл и РСК в разведении сыворотки крови не выше 1:10 проводят повторное исследование через 15 - 30 дней в РА, РСК и РИД. При повышении титров РА и/или РСК или положительной РИД заболевание считается установленным;

- при выделении в неблагополучных по бруцеллезу стадах крупного рогатого скота ранее не вакцинированных против бруцеллеза животных, положительно реагирующих в РА в титре 100 МЕ и выше или (и) РСК (РДСК) в разведении 1:5 и выше, признают больными;

- отары овец и коз, иммунизированных против бруцеллеза, признают неблагополучными по бруцеллезу в случаях получения положительного результата бактериологического исследования абортплодов или положительной биопробы, а также при выявлении положительно реагирующих в РА с содержанием антител 100 МЕ/мл и выше, РСК в разведении сыворотки 1:5 и выше среди баранов-производителей, пробников и ярок;

- свиней, у которых при аллергическом исследовании на бруцеллез получена положительная реакция, исследуют в РСК. Животных признают больными бруцеллезом, если аллергическая проба подтверждается положительной РСК.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что только результаты лабораторных исследований могут свидетельствовать о наличии у КРС бруцеллеза.

В соответствии с п.3.2.4.1 ВП по Бруцеллезу приказом управления ветеринарии Ставропольского края от 26.03.2020 N 78 на территории ООО СП "Чапаевское" установлены ограничительные мероприятия (карантин).

Следовательно, именно с 26.03.2020 достоверно установлено, что на территории ООО СП "Чапаевское" у КРС диагностирован бруцеллез.

Суд первой инстанции отклонил довод управления со ссылкой на п. 2.8 СП 3.1.7.2613-10, согласно которому основным признаком бруцеллеза у животных является аборт, который сопровождается массивным и длительным выделением бруцелл с абортированным плодом, околоплодными водами, плацентой, выделениями из половых и родовых путей, а также указание на то, что в период с 01.03.2020 по 14.04.2020 зарегистрировано абортов у коров и нетелей 39 случаев, кроме того, 22 случая мертворожденных животных, поскольку не являются бесспорным доказательством того, что ОАО "Сыродел" в период с 01.03.2020 по 25.03.2020 приобретало у ООО СП "Чапаевское" молоко от положительно реагирующих на бруцеллез животных, так как диагноз "бруцеллез" был лабораторно диагностирован только 26.03.2020.

В соответствии с письмом УВСК от 02.04.2020 N 03-04/1392 ОАО "Сыродел" было извещено об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по бруцеллезу крупного рогатого скота на территории молочно-товарной фермы ООО СП "Чапаевское" и ограничению вывоза необеззараженного молока.

Суд первой инстанции указал, что ОАО "Сыродел" с 26.03.2020 приостановило закупку сырого молока ООО СП "Чапаевское", при этом административным органом не представлено доказательств наличия бруцеллеза в выработанной ОАО "Сыродел" в период с 01.03.2020 по 25.03.2020 молочной продукции.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемое предписание вынесено должностным лицом управления при отсутствии доказательств того, что в период с 01.03.2020 по 25.03.2020 молочная продукция ОАО "Сыродел" произведена из молока положительно реагирующих на бруцеллез животных.

В соответствии с п. 3.2.4.1 ВП по Бруцеллезу приказом управления ветеринарии Ставропольского края от 26.03.2020 N 78 на территории ООО СП "Чапаевское" с 26.03.2020 установлены ограничительные мероприятия (карантин).

Следовательно суд первой инстанции указал, что обжалуемое предписание на дату его вынесения и рассмотрения данного делу по существу не соответствует законодательно установленным принципам законности и исполнимости, создает препятствия обществу для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагая на заявителя обязанности в неконкретном и неограниченном объеме, не соответствует действующему законодательству.

При этом судом первой инстанции не в полной мере учтены следующие обстоятельства.

От ООО СП "Чапаевское" на ОАО "Сыродел" осуществлялась поставка сырого молока, в том числе в период с 01.03.2020 г. по 25.03.2020 г. по договору от 16.01.2020 г. N 10-Х, что подтверждается представленной информацией от ООО СП "Чапаевское" (уведомление от 26.03.2020 г. - прилагается).

В соответствии с информацией от 14.04.2020 г. N 750 (прилагается) представленной ООО СП "Чапаевское" за период с 01.03.2020 г. по 14.04.2020 г. по абортам коров и мертворожденным плодам - зафиксировано 61 случаев (39 абортов, 22-мертворожденных).

На основании СП 3.1.7.2613-10. "Профилактика бруцеллеза. Санитарно-эпидемиологические правила" основным признаком бруцеллеза у животных является аборт и мертворожденные плоды.

Из представленной информации следует, что с 01.03.2020 г. в ООО СП "Чапаевское" имели место признаки наличия в стаде крупного рогатого скота особей больных бруцеллезом, что в последствии было подтверждено результатами исследований по экспертизе N 15 от 27.03.2020 г. (отбор проб крови животных для лабораторных исследований производился 18.03.2020 г.) проведенной ПСУ СК "Ставропольская краевая станция по борьбе с болезнями животных" - выявлено 37 голов крупного рогатого скота положительно реагирующих на бруцеллез принадлежащих ООО СП "Чапаевское".

Данное обстоятельство подтверждается ответом Ассоциации предприятий молочной промышленности "Кубаньмолоко" от 12.08.2020 г. на запрос ОАО "Сыродел" в котором указано ".... Однако исходя из совокупности представленных документов-протоколов испытания животных, информации по абортам и мертворожденным от ООО СП "Чапаевское", с высокой долей вероятности можно предположить, что заболевание бруцеллез у животных фермы присутствует, и симптомы заболевания у животных имелись на 01.03.2020 г ". (т. 1 л.д. 30-31).

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и документов от 04.04.2020 г., от ООО СП "Чапаевское" с 01.03.2020 г. по 25.03.2020 г. на предприятие по переработке молока ОАО "Сыродел" было направленно 446 тонн молока без термической обработки от положительно реагирующих на бруцеллез животных (КРС).

Справкой ОАО "Сыродел" 14.04.2020 г. подтверждается факт заготовки ОАО "Сыродел" молока сырого от ООО СП "Чапаевское" в период с 01.03.2020 г. по 25.03.2020 г. в количестве 431,6 тонны в физическом весе и изготовления из него молочной продукции.

В соответствии с требованиями п. 4.5.2, п. 4.5.5 СП 3.1.7.2613-10 "Профилактика бруцеллеза" молоко от коров, положительно реагирующих на бруцеллез, обеззараживают кипячением или переработкой на масло топленое - сырец. Выработку масла производят с соблюдением условий, отвечающих санитарным требованиям на производство пищевых продуктов. Молоко (сливки) от отрицательно реагирующих на бруцеллез коров неблагополучного стада обеззараживают при температуре 70 °С в течение 30 минут или при температуре 85 - 90 °С в течение 20 секунд или кипячением. В таком же порядке обеззараживают молоко для внутрихозяйственных нужд (в том числе для заменителя цельного молока).

Министерством сельского хозяйства Ставропольского края в письме от 27.03.2020 г. N 01-13-18/2815 в адрес организаций, осуществляющих переработку молока, в том числе и ОАО "Сыродел" был направлен запрос о наличии возможности обработки молока в температурном режиме, установленном СП 3.1.7.2613-10. "Профилактика бруцеллеза. Санитарно-эпидемиологические правила".

На данный запрос ОАО "Сыродел" направило ответ от 02.04.2020 г. исх. N 187, в котором указало, что ОАО "Сыродел" специализируется на изготовлении сыров полутвердых и согласно технологическим инструкциям приемке подлежит только молоко с низкой тепловой обработкой (не выше 45°С).

Кроме того, в соответствии с технологической инструкцией приготовления сыра на ОАО "Сыродел" было установлено, что применяемая технология приготовления сыров и МСП в период с 01.03.2020 по 25.03.2020 (температура пастеризации смеси на сыры и МСП - 65-73°С с выдержкой 20 сек.)" что не гарантирует выпуск безопасной продукции и её соответствие требованиям п. 14 TP ТС 033/2013, в силу которого "Для производства продуктов переработки молока не допускается использование сырого молока, полученного в течение первых 7 дней после дня отела животных, в течение 5 дней до дня их запуска (перед отелом), от больных животных и находящихся на карантине животных".

Подлежат отклонению доводы общества об отсутствии отсутствии в продукции общества возбудителей бруцеллеза, основанные на результате исследований по экспертизе N БА-ПЦР 3607/11683-11687 от 20.04.2020 ГБУ Краснодарского края "Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория" и акте экспертизы N 012-01-00451 от 21.04.2020 г. эксперта Трунова С.С. Союза "Торгово-промышленная палата Ставропольского края", поскольку проведены не аккредитованной в данной области лабораторией, что подтверждается письмом от 28.04.2020 г. N 354 ГБУ Краснодарского края "Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория" и письмом от 29.04.2020 г. N 369 Союза "Торгово-промышленная палата Ставропольского края" (т. 1 л.д. 82-84). При этом, ни один акт отбора проб, отобранных экспертом ТПП СК Труновым С.С. по заказу ОАО "Сыродел", не содержит ссылок на методики или ГОСТы в соответствии с которыми отбирались пробы. В результате исследований по экспертизе NБА-ПЦП 3607/11683-11687 таблица раздел "Документ, устанавливающий правила и методы исследований (испытаний)" - указано на Инструкцию по применению набора реагентов ПЦР-БРУЦЕЛЛЕЗ-ФАКТОР для выявления ДНК возбудителя бруцеллеза в биологическом материале методом ПЦР с флуорисцентной детецией в режиме реального времени ТУ 21.10.60-103-5106-2356-2015. При этом, исследовались образцы готовой пищевой продукции (сыр 5 наименований), что никак не является биологическим материалом животного.

В результате исследований по экспертизе N БА-ПЦП 3607/11683-11687, в разделе "Пробы отобраны в соответствии с" указано - Отбор биологического материала. Правила взятия патологического материала крови, кормов и пересылки их для лабораторного исследования", при этом еще раз отмечаем, что по факту исследовались пробы готовой продукции, которую вряд ли можно отнести к биологическому материалу в указанном смысле. В разделе "цель исследований" указано: "Экспертиза выписана для ознакомления заказчика, не для использования в целях арбитража и реализации продукции". В разделе "Дополнительная информация" указано, что "Проведенное исследование методом ПЦР не исключает наличие возбудителя бруцеллеза в оставшихся единицах (головках, кг) партии готовой продукции. Необходимо провести эпизоотологический анализ благополучия входящего сырья, поступающего на предприятие".

При этом, Обществом изготовляются молоко, ряженка, кефир, йогурт, сметана, пахта, творог, масла, спреды и 13 наименований сыров, однако исследованию подверглись лишь 5 наименований сыров.

Вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Сыродел" с 26.03.2020 приостановило закупку сырого молока ООО СП "Чапаевское" и административным органом не представлено доказательств наличия бруцеллеза в выработанной ОАО "Сыродел" в период с 01.03.2020 по 25.03.2020 молочной продукции не соответствует материалам дела.

Так в соответствии с информацией от ООО СП "Чапаевское" от 14.04.2020 г. N 750 представленной ООО СП "Чапаевское" за период с 01.03.2020 г. по 14.04.2020 г. по абортам коров и мертворожденным плодам - зафиксировано 61 случаев, что является подтверждением наличия у КРС бруцеллеза. (СП 3.1.7.2613-10. "Профилактика бруцеллеза. Санитарно-эпидемиологические правила" основным признаком бруцеллеза у животных является аборт и мертворожденные плоды).

Данные обстоятельства подтверждаются результатом исследований по экспертизе N 15 от 27.03.2020 следует, что по акту отбора проб от 18.03.2020 у 358 телок на ООО СП "Чапаевское" были выявлены случаи бруцеллеза различных форм, то есть молочная продукция реализованная Обществом за период с 01.03.2020 по 25.03.2020 г. была изготовлена с использование сырого молока, полученного от больных животных, при этом поставка от ООО СП "Чапаевское" обществу была прекращена с 26.03.2020 г.

При таких обстоятельствах, молочная продукция реализованная Обществом за период с 01.03.2020 по 25.03.2020 г. была изготовлена с использование сырого молока, полученного от больных животных, что реально создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 10 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" изготовители пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (ч.1). Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться определенные процедуры (ч. 3) в том числе должно осуществляться проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем (п. 4 ч. 3).

На основании п. 14 TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" для производства продуктов переработки молока не допускается использование сырого молока от больных животных и находящихся на карантине животных. Каких-либо исключений, требования данного пункта не содержат.

Продукция, изготовленная из молока от больных бруцеллезом животных, не прошедшего необходимую термическую обработку, в соответствии с действующими нормативно-правовыми документами не может находиться в реализации, поскольку является опасной для здоровья человека. Бруцеллез - острое инфекционно-аллергическое, зоонозное заболевание с высокой потенциальной возможностью перехода в хроническую форму. Возбудитель бруцеллеза относится ко II группе патогенности. Человек высоковосприимчив к возбудителю бруцеллеза.

Следовательно, исходя из требований и принципов безопасности пищевой продукции, установленных TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", Федеральным законом от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", продукция изготовленная из сырья полученного от больных животных априори является опасной и несоответствующей требованиям технических регламентов.

В соответствии с п. 2.10 СП 3.1.7.2613-10. "Профилактика бруцеллеза. Санитарно-эпидемиологические правила" пути заражения человека бруцеллезом разнообразны. Заражение происходит контактным (с больным животным или сырьем и продуктами животного происхождения), алиментарным (при употреблении мяса и молочных продуктов, полученных от больных бруцеллезом животных и не прошедших достаточную термическую обработку), аэрогенным путями.

В соответствии с представленная Российским Союзом предприятий молочной отрасли информации исх. N 01-86 от 17.04.2020 г. в которой указано, что бруцеллёз является очень опасной инфекцией, которая в том числе через употребление продуктов питания, изготовленных из бруцеллезного молока, передается от больных животных человеку. Заболевание бруцеллезом приводит к множественным поражениям органов и систем организма человека. Очень часто заболевание бруцеллезом заканчивается для человека инвалидностью. Одной из причин инвалидности являются неврологические расстройства, в том числе поражение спинного мозга и параплегия. Молочная продукция, выработанная из бруцеллезного молока, является очень опасной для употребления в пищу человеком и должна быть утилизирована через процедуру уничтожения под контролем органов надзора с оформлением соответствующих документов.

За период с 01.03.2020 по 25.03.2020 на предприятии ОАО "Сыродел" всего переработана 441 тонна сырого молока, поступившего от ООО СП "Чапаевское", изготовлено 362.82 тонны сыра и молокосодержащих продуктов (МСП, произведенных по технологии сыра.

Согласно представленной информации ОАО "Сыродел" от 14.04.2020 г., за период с 01.03.2020 по 25.03.2020 г. реализованная продукция;

Сыр "Сметанковый" - ООО "Та Липпе Рус" (г. Санкт-Петербург, п. Парголово, Горское ш. д. 6, стр. Литер А), - в количестве 20559 кг.;

Сыр "Российский молодой" - ООО "Та Липпе Рус" г.Санкт-Петербург, п.Парголово, Горское ш. д.6, стр.Литер А, - в количестве 13534 кг;

Сыр "Гауда" - ООО "Миркомгрупп" (г.Москва, ул.Авиаторов, д.30) - в количестве 8000 кг;

МСП (молокосодержащий продукт) "Монастырский" - ИП Головеров Сергей Анатольевич (с. Александровское, ул.Красная, д. 46) - в количестве 3316,868 кг; ООО "Масловские Колбасы" (Воронежская область. Новоусманский район, п.свх Масловский, 1 отделение, ул. Школьная, д. 20, стр. А) - в количестве 1300,91 кг; ООО "Грэйткомп" (г. Саратов, Крымский проезд, 7) - в количестве 6500 кг; Буташова СВ. (г. Пятигорск, п.Горячеводский, Степной пер, д.49) - в количестве 609,276 кг; ООО "Торг-Центр" (г. Кисловодск, ул. Школьная, 13 А) - в количестве 15,3 кг; ООО "Евромаркет" (г. Пятигорск, п. Горячеводский, ул. Совхозная, 83) - в количестве 212,318 кг;

МСП " Черный король" - ИП Головеров Сергей Анатольевич (с. Александровское, ул.Красная, д.46) - в количестве 16473 кг; ООО "Молград Брянск" (г. Брянск, ул. Литенна, д. 15) - в количестве 17709 кг.

На основании ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О качестве и безопасности пищевых продуктов", некачественные и (или) опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из обращения. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из обращения самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О техническом регулировании" при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией. Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. При невозможности осуществить мероприятия указанные в программе по предотвращению причинения вреда - объявить об отзыве продукции.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка согласно ст. 2 ГК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, допущенных при осуществлении такого рода деятельности, т.е. осуществляя изготовление и реализацию товара к которой предъявляются требования технических регламентов, Общество обязано не только знать требования действующего законодательства, но и обязано обеспечить их выполнение, а также понимать, что несоблюдение обязательных требований, установленных техническими регламентами к определенного рода товарам (продукции) при их изготовлении и реализации влечет за собой административную ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

ОАО "Сыродел" получив информацию о том, что при изготовлении пищевой продукции было использовано сырье, полученное от больных животных, обязано было предпринять меры по отзыву опасной продукции, по оповещению приобретателей о наличии угрозы причинения вреда. Однако, какие-либо меры по отзыву продукции - Обществом предприняты не были.

Следовательно, Обществом, как изготовителем пищевой продукции не соответствующей требованиям технических регламентов, программа мероприятий по предотвращению причинения вреда - не разработана и с Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю не согласована, не выполнены обязанности по отзыву продукции не соответствующей обязательным требованиям, предъявляемым соответствующими техническими регламентами к продукции и создающей тем самым угрозу причинения вреда, что предусматривает административную ответственность по ч.4 ст. 14.46.2 КоАП РФ.

Подлежит отклонению довод Общества о том, что в соответствии с Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 (ред. от 02.04.2020) "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводи-тельных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях", поскольку контроль за его исполнением не относится к компетенции Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, т.к. данный приказ принят на основании Закона Российской Федерации от 14.05.1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" и Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 г. N 450 и контроль за его исполнением возложен на Первого заместителя Министра сельского хозяйства Российской Федерации. Кроме того, событие правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.46.2 КоАП РФ и вменяемого Обществу не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия ВСД.

Вменяемое Обществу правонарушение по ч. 4 ст. 14.46.2 КоАП РФ заключается в том, что получив информацию, что при изготовлении продукции было использовано сырье от больных животных, что запрещено п. 14 TP ТС 033/2013 и свидетельствует о том, что изготовленная из такого сырья продукция не соответствует требованиям технических регламентов, Обществом не были приняты меры по отзыву такой продукции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) обязанности по приостановлению производства и реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции, либо отзыву такой продукции в случае, если угроза причинения вреда не может быть устранена путем проведения мероприятий, указанных в программе мероприятий по предотвращению причинения вреда, разработанной в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования обращения продукции.

Объективная сторона данного противоправного деяния - заключается в невыполнении изготовителем обязанности по приостановлению производства и реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции, либо отзыву такой продукции в случае, если угроза причинения вреда не может быть устранена путем проведения мероприятий, указанных в программе мероприятий по предотвращению причинения вреда, разработанной в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

При этом закон не связывает лабораторное выявление бруцеллеза в выработанной молочной продукции, достаточно наличие угрозы причинения вреда, в данном случае исходящей от поставщика молочной продукции.

Субъектами данного правонарушения признаются индивидуальные предприниматели и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено только умышленно, т.е. лицо осознает противоправность своих действий и желает их совершить.

Вина в действиях Общества доказана полностью. Данный факт подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции так же установил отсутствие нарушений, порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущие незаконность принятого постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Законный представитель общества был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени составления протокола в отношении общества дела об административном правонарушении по частью 4 статьи 14.46.2 КоАП РФ присутствовал при составления протокола (т. 1 л.д. 56-57).

Общество было надлежащим образом извещено о месте, дате и времени рассмотрения в отношении общества дела об административном правонарушении по частью 4 статьи 14.46.2 КоАП РФ путем вручения уведомления о времени и места вынесения постановления о назначении административного наказания N 26-00-02/13-4860-2020 от 04.06.2020 (т. 1 л.д. 53).

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признал процедуру привлечения общества к административной ответственности соблюденной.

Объективных препятствий для соблюдения установленных правил и норм, за нарушение которых по частью 4 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у общества не имелось.

При таких обстоятельствах усматривается в действиях общества вина в совершении вменяемого административного правонарушения.

Наказание в виде штрафа назначено обществу по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции частью 4 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При назначении административного наказания ООО "Сыродел" административным органом, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО "Сыродел", обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности части 4 статьи 14.46.2 КоАП РФ административного правонарушения, при рассмотрении административного дела, не установлено.

Таким образом, материалы дела содержат необходимое и достаточное количество доказательств подтверждающих наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 14.46.2 КоАП РФ, и соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, административным органом не допущено существенных нарушений при вынесении постановления по административному делу.

При таких обстоятельствах, являются законными и обоснованными выданные обществу предписание о прекращении реализации не соответствующей санитарным правилам продовольственного сырья и пищевых продуктов от 06.04.2020 N 141-пр, которым предписано приостановить реализацию сыров и молокосодержащих продуктов, произведенных с 01.03.2020 по 25.03.2020 по технологии сыра в количестве 342,76 тон, а так же предписание о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда от 08.04.2020 N 33-пр, которым обществу предписано разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда, в частности оповестить приобретателей (потребителей) продукции, о наличии угрозы причинения вреда, а так же отозвать продукцию, произведенную в период с 01.03.2020 по 25.03.2020, поскольку молочная продукция - сыры и МСП, произведенная ОАО "Сыродел" в период с 01.03.2020 по 25.03.2020, признана опасной в связи с поступлением на предприятие молока дойных коров, положительно реагирующих на бруцеллез, из хозяйства ООО СП "Чапаевское".

Согласно ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Поскольку оспариваемое представление внесено управлением в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ, вопрос о правомерности внесения представления связан с вопросом о законности привлечения общества к административной ответственности, установлением причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению. Поскольку является доказанными событие вмененного обществу правонарушения и вина непосредственно юридического лица в совершении допущенного им правонарушения, то управление в пределах предоставленных ему полномочий правомерно внесло представление, исполнение которого имеет своей целью на будущее устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Соответственно требования общества о признании недействительными предписаний N 141-пр от 06.04.2020, N 33-пр от 08.04.2020, и представления N121 от 23.06.2020 подлежат отклонению.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неверно применены нормы права, что обусловило неправомерность удовлетворения заявленных обществом требований по спорному постановлению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2021 по делу N А63-13174/2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Сыродел" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Е.Г. Сомов М.У. Семенов