Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 07АП-1876/21 по делу N А45-30962/2020

город Томск

20 мая 2021 г.

Дело N А45-30962/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В.

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТА" (N 07АП-1876/2021) на решение от 01.02.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30962/2020 (судья Мартынова М.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (107078, город Москва, улица Маши Порываевой, 34, ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686) к обществу с ограниченной ответственностью "КТА" (654217, Кемеровская область, район Новокузнецкий, поселок и (при) станция(и) Тальжино, улица Советская, дом 1, офис 203,ОГРН 1134205026009, ИНН 4205277730) о взыскании 495 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КТА" (далее - ООО "КТА", ответчик) о взыскании суммы штрафной неустойки в размере 495 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично - с ответчика в пользу истца взыскано 282 000 рублей штрафной неустойки, 12 440 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана 460 рублей государственная пошлина. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2021 в связи с поступлением заявления ответчика.

Не согласившись с решением суда в части взыскания штрафной неустойки в размере 12 000 рублей в отношении ряда нарушений, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить частично, дополнительно отказав в удовлетворении требований истца на сумму 12 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства в подтверждения нарушения текстильных изделий; согласно правилам оказания услуг питания, установленных истцом, раздел "вегетарианское меню" не должен быть в форме отдельного меню, а должен быть разделом основного меню; актом выявлен коммерческий груз, на который отсутствовала разрешительная документация, ответчик с этим не спорит, однако при нарушении товаросопроводительных документов на ответчика возлагается штраф в размере 2 000 руб., а не 25 000 руб., факт отсутствия разрешительной документации не делает из какой-либо продукции коммерческий груз.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просил решение оставить без изменения со ссылками на подтверждение оснований для взыскания неустойки актом N 186211 от 17.04.2020, нарушение при составлении меню вагона-ресторана п.10.11.1 СТО ФПК об указании вегетарианских блюд в определенном порядке, отсутствие разрешительных документов для провоза на коньяк Дербент.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ФПК" и ООО "КТА" заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО "ФПК" N ФПК-18-147 от 30.04.2018 (далее - договор), согласно которому АО "ФПК" (компания) обязуется передать за плату во временное пользование ООО "КТА" (предприятие) торговые и служебные площади вагонов-ресторанов.

В соответствии с условиями договора аренды предприятие обязуется использовать торговые и служебные площади вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров - с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО "ФПК", технических условий, санитарных правил, локальных актов АО "ФПК" и условий договора, с соблюдением требований по безопасности эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

По результатам проведенных истцом проверок с участием представителей ответчика, выявлены нарушения и направлены соответствующие претензии с требованиями о взыскании штрафных санкций.

Поскольку ответчик начисленные штрафные санкции в полном объеме добровольно не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в ходе проведенных проверок работниками Центра внутреннего контроля и аудита АО "ФПК" составов пассажирских поездов выявлены нарушения договорных обязательств работниками вагонов-ресторанов, в результате чего составлены акты-предписания, являющиеся основаниями для предъявления штрафов.

В силу пункта 6.10 договора, перечень ключевых параметров контроля качества приведен в приложении N 4 к договору, согласно которому за отсутствие надлежаще оформленного меню вагона-ресторана, меню и(или) прейскуранта кафе-буфета, разносной торговли, предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый рейс, в котором выявлен факт нарушения, вне зависимости от количества отсутствующих документов (пункт 36 приложения N 4 к договору).

В силу условий договора недопустимо использование меню, оформленного ненадлежащим образом. Акт о выявленном нарушении подписан проверяющими и директором вагона-ресторана, не заявившим возражения и замечания, отразившим в своих объяснениях к ДВР.

Информация о продукции и предлагаемых услугах должна быть доведена до пассажиров посредством меню (в соответствии с п. 10.7. СТО ФПК 1.21.001.), а именно: ассортимент блюд, закусок, специальных наборов, спиртных напитков и т.п. (в соответствии с п. 10.11.1. СТО ФПК 1.21.001.); цены на продукцию (в соответствии с п. 10.8.): на первых и последних страницах предъявленного меню указана вся требуемая и необходимая дополнительная информация (в соответствии с п. 10.11.6. СТО ФПК 1.21.001.), порядок перечисления продукции в меню не нарушен (в соответствии с п. 10.11.2.); бланк меню подписан директором обслуживающего предприятия и заверен оригинальной печатью (в соответствии с п. 10.11.8. СТО ФПК 1.21.001.).

Согласно п. 10.11.1. СТО ФПК в меню вагона-ресторана продукция перечисляется в определенном порядке.

Именно данный порядок перечисления был нарушен, так как согласно вегетарианские блюда были в основном меню, а не отдельно. Ссылки ответчика на отсутствие необходимости составлять отдельное вегетарианское меню являются обоснованными, но не влияют на начисление неустойки, поскольку она предъявлена за нарушение порядка перечисления продукции в меню, а не в связи с отсутствием отдельного вегетарианского меню.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции по данному нарушению об обоснованном начислении штрафной неустойки в сумме 2000 руб., исходя из того, что обязанность надлежащим образом оформить меню по условиям договора возлагалась именно на ответчика.

В соответствии с актом N 186211 от 17.04.2020 при проверке поезда N126 сообщением Новый Уренгой-Новосибирск обнаружено нарушение п.4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п.9.9 СТО ФПК 1.21.001-2016, выразившееся в использовании текстильных изделий с повреждениями.

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении N 4 к договору, согласно которому за наличие повреждений текстильных изделий (занавески и скатерти), Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2000 рублей за каждый рейс, в котором выявлен факт нарушения, вне зависимости от количества поврежденных изделий (п.23 Приложения N 4).

Согласно п.9.9 СТО ФПК 1.21.001-2016 использование текстильных изделий с нарушением структуры ткани не допускается.

Обязанностью ответчика является подготовка помещения вагона-ресторана и купе-буфета к рейсу либо приведение их в надлежащее состояние во время рейса. Вопреки доводам ответчика, акт N 186211 от 17.04.2020 является надлежащим доказательством, фиксирующим нарушение, возражений при его составлении не заявлено, данные акта не опровергнуты со ссылками на доказательства.

В соответствии с актом N 193378 от 25.08.2020 при проверке поезда N 059 сообщением Новосибирск - Кисловодск выявлена перевозка в вагоне-ресторане коммерческого груза коньяк "Дербент", на который отсутствует разрешительная документация.

Истцом в данном случае обоснованно применен пункт 4.3.10 договора, согласно которому под коммерческим грузом понимается продукция и иное имущество, на которое отсутствует разрешительная документация (накладные, акт приема-передачи установленной формы). С учетом пункта 4.3.10 договора обнаруженный в вагоне-ресторане коньяк "Дербент" в отсутствие разрешительных документов должен рассматриваться как коммерческий груз, что влечет применение штрафа в размере 25 000 рублей при выявлении факта нарушения в промежутке от станции отправления до станции назначения поезда (пункт 6.10 договора, пункт 8 Приложения N 4).

Нарушение при этом санитарных правил не исключает применение указанной выше договорной ответственности.

Таким образом, оспариваемые подателем жалобы выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Иных мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит, в остальной части решение фактически не обжаловано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

.При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2021 по делу N А45-30962/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева