Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 13АП-11192/21 по делу N А21-1916/2020

г. Санкт-Петербург

20 мая 2021 г.

Дело N А21-1916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от ответчика: Матюхин Г.Н. по доверенности от 15.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11192/2021) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2021 по делу N А21-1916/2020, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Гейман Натальи Петровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Управляющая компания"

о взыскании,

третьи лица: Администрация городского округа "Город Калининград", МБУ "Гидротехник", МКУ "Городское дорожное строительство и ремонт",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гейман Наталья Петровна (ОГРНИП 304390627100269; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Управляющая компания" (ОГРН 1143926027024, ИНН 3906331913; Калининградская область, г.Калининград, ул.Солдатская, д.7, оф.73; далее - Общество) о взыскании 87 826 руб. стоимости восстановительного ремонта в нежилом помещении, 160 400 руб. ущерба в результате залития имущества (мебели), 6 000 руб. расходов на откачку воды, а также судебных расходов: 8 000 руб. - техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Трансзападстрой" N ТЗ-2018/07_015, 10 000 руб. - заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" от 11.02.2019 N 28/Т, 1 049 руб. - топографический план, 7 000 руб. - техническое заключение ООО "Трансзападстрой" N ТЗ-2020/03_001.

Решением суда от 10.02.2021 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 213 466 руб., судебные издержки в размере 15 817 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 10.02.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

В жалобе Общество ссылается на то, что факт функциональной неисправности дождеприемного колодца во время залития помещения истца 13.07.2018, не подтвержден доказательствами. Податель жалобы указывает на то, что поскольку у Общества отсутствует договор с ресурсоснабжающей организацией, то границей балансовой принадлежности является внешняя граница стены многоквартирного дома. Спорные участки системы ливневой канализации не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по содержанию данных сетей.

В отзыве Предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: Калининградская область, г.Калининград, ул.Гостиная, 28а, и использует его для размещения салона красоты.

Управляющей компанией многоквартирного дома является Общество.

В обоснование заявления истец указала, что после продолжительных осадков помещение постоянно подвергалось заливу в результате которого истцу причинен ущерб в связи с порчей имущества.

Для определения размера причиненного ущерба Предприниматель заказала оценку восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО "ТрансЗападСтрой" N ТЗ-2018/07_015 к затоплению привело неработоспособное состояние ливневой канализации, сметная стоимость восстановительного ремонт составила 87 826 руб.

Истец, полагая, что в результате ненадлежащего содержания Обществом общего имущества многоквартирного дома Предпринимателю причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В иске истец просит взыскать 6 000 руб. расходов на откачку воды, 87 826 руб. восстановительного ремонта, 160 400 руб. ущерба в результате залития имущества (мебели), 8 000 руб. за подготовку технического заключения ООО "Трансзападстрой" N ТЗ-2018/07_015, 10 000 руб. за подготовку заключения специалиста ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" от 11.02.2019 N 28/Т, 1 049 руб. за составление топографического плана, 7 000 руб. за составление технического заключения ООО "Трансзападстрой" N ТЗ-2020/03_001.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы убытков необходимо совокупное наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда в заявленном размере, виновную противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требований о взыскании суммы убытков.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ в целях удовлетворения требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При установлении лица, ответственного за причинение убытков Обществу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Факт залития помещения истца подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в споре.

Из материалов дела усматривается, что причиной залития является ненадлежащее состояние ливневой (дренажной) системы. Одним из элементов ливневой канализации является колодец, предназначенный для отвода сточных вод. Колодец расположен на придомовой территории по адресу многоквартирного дома и 13.07.2018 был переполнен дождевой водой. Колодец предназначен для сбора поверхностных вод с придомовой территории и крыши многоквартирного дома. Кроме того, колодец является частью благоустройства земельного участка.

Собственники многоквартирного дома реализовали способ управления управляющей организацией, в качестве которой выбрали Общество.

Исходя из содержания частей 1, 2, 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ж КРФ) следует, что управляющая организация, приняв дом в управление, обязана контролировать состояние общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что согласно границе балансовой принадлежности дождеприемный колодец и труба ливневой канализации не отнесена к имуществу многоквартирного дома, как не влияющие на обязанность управляющей организации прочистки ливневой канализации.

Проанализировав положения подпункта "ж" пункта 2, пунктов 10, 42 Правил N 491, пунктов 2.1-2.4, 6.2.7, 4.2.13 раздела II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170,) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ливневая канализация в данном случае входит в систему технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) спорного многоквартирного жилого дома; именно на управляющей организации (ответчике) лежит обязанность по обеспечению профилактической прочистки сетей канализации в доме, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистки ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе; выполнению планировочных работ по восстановлению необходимых уклонов для стока атмосферных и других гидроизоляционных мероприятий, препятствующих попаданию ливневых вод в подвальное помещение и под фундаменты; управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

К общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации (абзац 7 пункта 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения").

Таким образом, именно Общество должно было принять все меры во избежания подтопления расположенного в многоквартирном доме помещения в результате выпадения осадков и неухода воды в дренажный колодец, являющийся системой дренажной канализации, предназначенной для эксплуатации дома.

В письме от 16.11.2018 N ЖК-8893 Департамент жилищного контроля и надзора указал, что 30.10.2018 при проведении выездной внеплановой проверки в отношении Общества выявлен факт не прочистки ливневой канализации, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома по ул.Гостиная, д.28.

Предписанием Министерства регионального контроля (надзора) от 02.11.2018 N ЖК-2/2400/пгв/3890-о ответчику указано на необходимость выполнить прочистку дренажного колодца.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по надлежащему содержанию ливневой канализации на придомовой территории.

Ответчик, заявляя о недостатках в работе и состоянии городской системы канализации, не доказал, что за период своей деятельности в качестве управляющей организации он обращался в соответствующие органы (организации) по вопросу неработоспособности дренажной системы, по причине чего из колодца, расположенного на придомовой территории, не уходит вода.

Наличие обстоятельств, исключающих вину в происшествии, ответчиком не приведено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива нежилого помещения явилась неработоспособность ливневой канализации, иного ответчиком не доказано.

Эксперт ООО "НЦ "Балтэкспертиза" Тимохин С.В., осматривая колодец, не обнаружил в нем засора. Однако осмотр проводился экспертом в 2019 году по истечении значительного периода времени после залития помещения (13.07.2018).

Ссылка на значительное выпадение осадков в день происшествия не опровергает и не исключает вину Общества в ненадлежащем содержании придомового колодца, оказавшегося переполненным сточными водами.

Залив помещения произошел вследствие неисправности ливневой канализации, относящейся к многоквартирному дому, обязанность по обслуживанию которой возложена на ответчика в силу закона, следовательно, ответственность за убыток возлагается на управляющую компанию.

В настоящем деле надлежащее исполнение своих обязанностей и отсутствие вины Общества не доказано. Общество не представлено доказательств того, что залив помещения вызван неправомерными действиями собственника помещения или иных лиц либо является следствием непреодолимой силы. Кроме того, не опровергнуты подтвержденные доказательствами доводы истца о неоднократном переполнении ливневого колодца, что также опровергает чрезвычайность и непредотвратимость спорных обстоятельств, поскольку они случаются периодически.

Размер убытков проверен апелляционным судом, признан правомерным.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта помещения в сумме 87 826 руб. предъявлен истцом на основании технического заключения ООО "Трансзападстрой" N ТЗ-2018/07_015. Размер ущерба ответчиком документально не опровергнут.

Размер ущерба от залития мебели составил 160 400 руб. и определен истцом по заключению ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" от 11.02.2019 N 28/Т. В ходе производства по делу в суде общей юрисдикции ответчик оспорил данный размер ущерба, в связи с чем по его ходатайству назначена товароведческая экспертиза в ООО "НЦ "Балтэкспертиза". Эксперты, исследовав представленную к осмотру мебель, пришли к выводу о снижении стоимости этих объектов в результате порчи (залива) на 119 640 руб.

В рамках настоящего дела эксперт ООО "НЦ "Балтэкспертиза" Малышева Т.С. в присутствии ответчика выявила признаки эксплуатации мебели и появления дефектов в результате залития, которые отражены в расчетах качества (стоимости) с учетом имеющихся дефектов эксплуатации. Довод истца о том, что мебель являлась новой и эксперт неправомерно применил износ 10%, суд обоснованно отклонил и обоснованно руководствовался заключением N ЭЗ-0709-2019.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда А21-1916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова