Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 13АП-11163/21 по делу N А42-9389/2020

г. Санкт-Петербург

20 мая 2021 г.

Дело N А42-9389/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Григорьевым Н.А.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11163/2021) ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОХРАНА - М" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2021 по делу N А42-9389/2020, принятое

по иску ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОХРАНА - М"

к Лисиной Валентине Константиновне

3-е лицо: Мурманская региональная общественная организация "АССОЦИАЦИЯ МАСТЕРОВ РУЧНОГО ТРУДА"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Охрана-М" (далее - истец, ООО "ЧОП "ОХРАНА - М") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Лисиной Валентине Константиновне (далее - ответчик, Лисина В.К.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МРОО "Ассоциация мастеров ручного труда" в размере 25 670 рублей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, требования признать обоснованными.

По мнению подателя жалобы, ответственность руководителя перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства, а в ситуации, когда неспособность наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний контролирующих общество лиц, к которым и относится ответчик.

Суд неправомерно отклонил доводы истца о том, что имеется причинно-следственная связь между бездействием Лисиной В.К. и возникшими убытками, в нарушение норм законодательства Лисина В.К. не обратилась в суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2018 по делу N А42-4120/2018 с МРОО "Ассоциация мастеров ручного труда" в пользу ООО "ЧОП "Охрана-М" взыскано 23 670,94 рубля, в том числе 17 574 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 11.07.2014 N 4-20/1 о централизованной охране объектов при помощи средств охранной сигнализации (счета от 02.12.2015 N 1826, от 02.09.2016 N 1536, от 03.10.2016 N 1713, от 02.12.2016 N 2064, от 01.07.2017 N 1110), 5 375,08 рублей пени, начисленные за период с 21.12.2015 по 31.10.2017, 721,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 14.05.2018, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. На принудительное исполнение выдан исполнительный лист, исполнительные производства в отношении МРОО "Ассоциация мастеров ручного труда" N42379/18/51004-ИП и N12557/20/51004-ИП окончены 31.10.2018 и 10.07.2020 соответственно.

Основанием для окончания исполнительных производств послужило отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества остались безрезультатными, а также невозможность установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно Уставу МРОО "Ассоциация ручного труда" органами управления Организации являются:

- Общее Собрание Организации.

Постоянно действующим руководящим органом Организации является Правление Организации, члены которого избираются на собрании из числа членов Организации, сроком на три года.

Председатель Правления Организации (п. 7.10. Устава)

- возглавляет Правление Организации (п. 7.10.1. Устава);

- представляет Собранию отчет о деятельности Правления (п. 7.10.2. Устава);

- контролирует выполнение решений Правления (п. 7.10.3. Устава);

- представляет Собранию отчет о деятельности Правления (и. 7.10.4. Устава);

- контролирует выполнение решений Собрания (п. 7.10.5. Устава);

- действует без доверенности от имени организации, подписывает финансовые документы, заключает договоры (контракты), выдает доверенности (п. 7.10.7. Устава).

Договор на централизованную охрану был заключен с Лисиной В.К., от ее имени же направлено заявление о расторжении договора в связи с ликвидацией должника. При этом, в установленном порядке ни о ликвидации Общества, ни о признании его несостоятельным (банкротом) заявлено не было.

Указывая на то, что задолженность до настоящего времени не погашена, решение суда не исполнено, данные обстоятельства вызваны бездействием/противоправными действиями Лисиной В.К. - руководителя Общества, ООО "ЧОП "Охрана-М" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с соответствующим иском о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, пункт 1 статьи 399 Кодекса устанавливает основные положения, касающиеся порядка и основания возникновения у лица субсидиарной ответственности по долгам основанного должника. Из данной нормы права следует, что субсидиарная ответственность по долгам основного должника может возникать у факультативного должника только в силу указания закона, иного правового акта или условий обязательства. При этом требование кредитора может быть предъявлено к факультативному должнику, несущему субсидиарную ответственность, то после того, как данное требование было предъявлено к основному должнику и последний отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Суд установил, что ни на момент возникновения обязательств МРОО "Ассоциация мастеров ручного труда" перед истцом (декабрь 2015 года - июль 2017 года), ни на дату рассмотрения иска нормы действующего законодательства не содержат положений, в силу которых член некоммерческой организации либо ее руководитель несли дополнительную ответственность по обязательствам данной организации перед её кредиторами. Напротив, согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что причинно-следственная связь между действиями 9бездействием) ответчика и неисполнением судебного акта не доказана, суд первой инстанции в требованиях отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств должника перед Обществом.

Вопреки позиции подателя жалобы, наличие непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Причинно-следственная связь между бездействием ответчика, необратившимся в установленном порядке о признании должника банкротом/о ликвидации Общества и неисполнением судебных актов не доказана и не может явиться основанием для взыскания с Лисиной В.К. в порядке субсидиарной ответственности заявленной истцом суммы. Как правомерно отметил суд первой инстанции в указанной связи, не доказано, что применение специальных процедур банкротства привело бы к удовлетворению требований ООО "ЧОП Охрана-М".

Довод заявителя о том, что неразумное и недобросовестное поведение ответчика выразилось в том, что Лисина В.К. не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании МРОО "Ассоциация мастеров ручного труда" банкротом подлежит отклонению, поскольку истец не подтвердил наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для обязательного обращения руководителя должника (принятия учредителем решения) с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Обстоятельства, изложенные в иске, сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности общества и бездействии Лисиной В.К., выразившемся в необращении в суд с заявлением о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание также то обстоятельство, что правом на обращение по указанной истцом статье (53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредиторы не обладают. Правом на обращение с такого рода требованиями кредиторы обладают в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).

Лисина В.К. является одним из членов Правления Обранизации, доказательств того, что именно на нее должна быть возложена ответственность истец также не представил. В указанной связи ссылки в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе на то, что Лисина В.К. как председатель Правления фактически является руководителем должника, несущим бремя доказывания отсутствия вины, вменяемой истцом, отклонены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2021 по делу N А42-9389/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова