Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 02АП-3455/21 по делу N А82-13980/2020

г. Киров

21 мая 2021 г.

Дело N А82-13980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "ГеоНеруд"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2021 по делу N А82-13980/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Гвардия" (ИНН: 7603070723, ОГРН: 1187627025277)

к публичному акционерному обществу "ГеоНеруд"

(ИНН: 7606101560, ОГРН: 1157627026930)

о взыскании 1 245 870,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Гвардия" (далее - Истец, ООО ЧОО "Гвардия", Организация) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу "ГеоНеруд" (далее - Ответчик, ПАО "ГеоНеруд", Общество) о взыскании 1 236 672 руб. долга за охранные услуги, оказанные в период с апреля по июль 2020 по договору от 01.07.2019 N 76 и 9 198,06 руб. неустойки за период с 11.05.2020 по 07.08.2020, а также 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично: с Общества взысканы долг в размере 1 236 672 руб. и 9 198,06 руб. неустойки.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Истцу отказано.

ПАО "ГеоНеруд" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, так как:

1) суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что мотивированные возражения на акты о качестве услуг Ответчиком были озвучены только после инициирования Истцом процесса по взысканию с Общества долга по договору, поскольку в материалах дела имеются письмо с отказом от подписания акта оказанных услуг, направленное 03.07.2020, досудебная претензия N 1598 от 16.06.2020 с актом обследования от 23.04.2020, ответ на возражения N 1627 от 13.07.2020 с копиями талона-корешка N 97 от 25.05.2020 и талона-уведомления N 408 от 09.07.2020 о сообщениях в правоохранительные органы.

2) По условиям договора Ответчик должен оказывать услуги надлежащего качества, тогда как за период действия договора произошло хищение имущества, в СО ОМВД России по Ростовскому району по факту незаконного проникновения на охраняемую территорию карьера ДСЗ "Сильницы-2", принадлежащего ПАО "ГеоНеруд" и хищения имущества, принадлежащего ПАО "ГеоНеруд" возбуждено уголовное дело N 12101780021000077 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 УК РФ.

Хищение имущества и возбуждение уголовного дела можно рассматривать как нарушение ООО ЧОО "Гвардия" взятых на себя обязательств.

Кроме того, ООО ЧОО "Гвардия" не исполнило обязанность по вызову правоохранительных органов, хотя о фактах хищения имущества было известно начальнику охраны.

Таким образом, убытки Общества находятся в прямой причинно-следственной связи с оказанием охранных услуг, не соответствующих действующему законодательству и предмету договора, поэтому ПАО "ГеоНеруд" не обязано оплачивать некачественно оказанные ему услуги.

ООО ЧОО "Гвардия" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 20.05.2021 не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие оплаты за оказанные услуги охраны послужило основанием для направления соответствующего иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 6, 8, 309, 310, 330, 408, 720, 721, 723, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 11.3.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга и неустойки.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статей 720, 721, 723 ГК РФ при возникновении между сторонами спора по объему, качеству оказанных услуг и отказе заказчика от их приемки, бремя доказывания обстоятельств и обоснованности мотивов отказа от приемки услуг относится на заказчика. При отсутствии таких доказательств указанные исполнителем в акте приемки услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 6 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, положения которого подлежат применению в рассматриваемом случае по аналогии закона, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 329, 330 ГК РФ основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности, просрочка его исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2019 между ООО ЧОО "Гвардия" (исполнитель) и ПАО "ГеоНеруд" (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по охране зданий, оборудования, имущества и территории добычи и переработки нерудных ископаемых карьера (далее по тексту - объект), расположенного по адресу: Ярославская область, Ростовский район, пос. Павлова Гора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора на объекте находится имущество, оборудование и здания, принадлежащие заказчику и ООО "Строитель" (ОГРН: 1027601048232, ИНН: 7622002969). Исполнитель оказывает охранные услуги в соответствии с Законом N 2487-1.

Срок оказания услуг: с 01.07.2019 по 31.12.2019. Исполнитель должен обладать лицензиями на осуществления охранной деятельности. Исполнитель обеспечивает оказание услуг по охране объекта беспрерывно в течение месяца (пункты 1.3 - 1.6 договора).

Согласно пунктам 6.1 - 6.4 договор вступает в силу с момента его подписания и применяется к правоотношениям сторон с 01.07.2019. Договор имеет пролонгацию на следующий год, если от стороны не поступило заявление об обратном. Стороны будут стремиться решать все спорные вопросы путем переговоров, а в случае не достижения согласия, передавать споры на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области. Взаимоотношения сторон, не урегулированные настоящим договором, регламентируются действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Неустойка взыскивается путем выставления счета исполнителем заказчику.

Во исполнение условий договора ООО ЧОО "Гвардия" оказало ПАО "ГеоНеруд" охранные услуги на общую сумму 1 236 672 руб., о чем составлены акты от 30.04.2020 N 9, от 31.05.2019 N 9, от 30.06.2019 N 9, от 22.07.2020 N 9.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

По Соглашению от 22.07.2020 стороны по обоюдному согласию расторгли договор.

Истец в претензии, направленной в адрес Ответчика 06.08.2020, потребовал оплаты за оказанные услуги, а также уведомил о том, что будут начислены пени и предъявлены соответствующие расходы.

ПАО "ГеоНеруд" данную претензию оставило без удовлетворения.

При обращении с иском в суд Истец, кроме суммы основного долга, начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 9 198,06 руб., проверив расчет которой, признав доказанным факт оказания услуг, суд первой инстанции взыскал с Общества 1 236 672 руб. долга и 9 198,06 руб. неустойки.

Настаивая в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе на отсутствии обязанности по оплате спорных услуг, ПАО "ГеоНеруд", не опровергая сам факт оказания услуг, указывает на их некачественность, ссылаясь на письмо с отказом от подписания акта оказанных услуг, направленное 03.07.2020, досудебную претензию N 1598 от 16.06.2020 с актом обследования от 23.04.2020, письмо N 1627 от 13.07.2020, а также на хищение имущества и возбуждение уголовного дела.

Пунктом 4.6. договора определено, что факты кражи, грабежа, разбоя, а также факты уничтожения или повреждения имущества на объекте посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу иных причин по вине Исполнителя устанавливаются правоохранительными органами.

Между тем, применительно к статье 64 и части 4 статьи 69 АПК РФ факт хищения и факт наличия соответствующей вины ООО ЧОО "Гвардия" может быть подтвержден только приговором суда по уголовному делу, который будет являться обязательным для арбитражного суда в части того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Письмом ОМВД РФ по Ростовскому району от 19.02.2021 N 571/12-1384 подтвержден факт возбуждения уголовного дела N 12101780021000077.

Доказательств наличия приговора, вынесенного по результатам рассмотрения в судебном порядке уголовного дела N 12101780021000077, ПАО "ГеоНеруд" в материалы дела не представило.

Фактически Обществом в жалобе приведены доводы о наличии прямой причинно-следственной связи между его убытками и оказанием охранных услуг, не соответствующих действующему законодательству и предмету договора, тогда как такие доводы Общества относятся не к настоящему делу, а к делу N А82-2246/2021, в которое были выделены встречные требования ПАО "ГеолНеруд" о взыскании 658 036 руб. убытков, о взыскании которых Ответчик первоначально заявлял путем подачи встречного иска в рамках дела N А82-13980/2020.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ПАО "ГеоНеруд" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2021 по делу N А82-13980/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ГеоНеруд" (ИНН: 7606101560, ОГРН: 1157627026930) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова