Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 05АП-1422/21 по делу N А51-11140/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 августа 2021 г. N Ф03-3549/21 настоящее постановление изменено

г. Владивосток

21 мая 2021 г.

Дело N А51-11140/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голобородова Виктора Максимовича,

апелляционное производство N 05АП-1422/2021

на решение от 26.01.2021

судьи В.В.Краснова

по делу N А51-11140/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Голобородова Виктора Максимовича (ИНН 410101298366, ОГРН 304410109100079)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным и отмене решений по результатам таможенной проверки о корректировке таможенной стоимости части товаров,

при участии:

от Владивостокской таможни - Доценко Е.Н. по доверенности от 04.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 2085);

от индивидуального предпринимателя Голобородова Виктора Максимовича представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голобородов Виктор Максимович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Голобородов В.М.) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары (далее - ДТ) N N 10702070/060420/0067932, N10702070/210420/0080153 и N 10702070/290420/0086275, N10702070/080520/0093275, об обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 148 979,24 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Голобородов В.М. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.01.2021, предприниматель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Голобородова В.М.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при таможенном оформлении ввозимых товаров в подтверждение метода по цене сделки с ввозимыми товарами был представлен исчерпывающий пакет документов, содержащий необходимые сведения для определения таможенной стоимости. Внешнеэкономическая сделка была заключена заявителем и иностранным контрагентом именно на условиях, которые отражены в коммерческих документах и заявлены в таможенный орган.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, и дополнений к нему, поддержанных представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ИП Голобородов М.В. надлежащим образом извещен, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей предпринимателя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В апреле, мае 2020 года во исполнение заключенного с компанией "DRUZHBA Co.,LTD" (Япония) контракта от 07.01.2020 N GV-200101-JD ИП Голобородов В.М. ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза бывшие в употреблении автомобильные запасные части, автомобильные двигатели и другие товары для автомобилей, производства Япония.

В целях таможенного оформления товара предприниматель подал в таможню ДТ N 10702070/060420/0067932, N10702070/210420/0080153, N 10702070/290420/0086275, N10702070/080520/0093275, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров по ДТ N 10702070/060420/0067932, N 10702070/210420/0080153 таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в адрес декларанта были направлены запросы от 07.04.2020 и от 22.04.2020 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Декларант в установленные сроки не представил документы, подтверждающие таможенную стоимость по ДТ N 10702070/060420/0067932, N10702070/210420/0080153.

Посчитав, что сведения, использованные ИП Голобородов В.М. при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/060420/0067932 от 17.04.2020 и ДТ N10702070/210420/0080153 от 15.07.2020.

По ДТ 10702070/290420/0086275, 10702070/080520/0093275 таможенная стоимость была принята таможней по первому методу в соответствии со сведениями, заявленными предпринимателем.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который оспариваемым решением отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе предпринимателя и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Коллегия полагает, что в силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

Как подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении ввезенного товара предпринимателем при подаче посредством системы электронного декларирования ДТ N 10702070/060420/0067932, N10702070/210420/0080153 в качестве подтверждающих документов представлены: контракт от 07.01.2020 NGV-200101-JD, инвойсы и упаковочные листы, коносамент, грузовая декларация.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1 контракта от 07.01.2020 N GV-200101-JD продавец продал, а покупатель купил бывшие в употреблении автомобильные запасные части, автомобильные двигатели и другие товары производства Японии, согласно наименования и цены, оговоренные в Инвойсах, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта. При этом в контракте (пункт 1) согласована лишь общая сумма контракта, которая составляет 34 250 долларов США.

Пунктом 5 данного контракта предусмотрена оплата за товары, которая составляет 100% предоплату в течение от 2-х до 5-ти дней с момента заключения контракта.

Установив при анализе документов значительное расхождение между таможенной стоимостью декларируемой партии товаров с данными, имеющимися в распоряжении таможенного органа, последний в соответствии со статьями 313, 325 ТК ЕАЭС таможенный орган направил декларанту запрос о представлении дополнительных документов и пояснений.

По требованию таможенного органа дополнительные документы и пояснения, в том числе сканированные копии контракта, действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций к контракту, коммерческого инвойса, сведения о наличии между сторонами дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений с предоставлением копий таких документов, банковские платежные документы об оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара, документы о планируемой реализации задекларированных товаров на территории РФ, калькуляция цены реализации товаров, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, экспортная декларация страны отправления и ее заверенный перевод, прайс-листы, документы и сведения о наличии дополнительных расходов, и другие документы и сведения, обосновывающие заявленную таможенную стоимость товаров, представлены не были.

В соответствии с положениями статьи 38 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТ, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара. В первичном пакете документов, декларантом документы по оплате данной партии товара не предоставлены.

В рамках запроса документов у декларанта запрашивались банковские документы по оплате товара. Контрактом от 07.0.2020 предусмотрены авансовые платежи. В то же время, таможенному органу не предоставлены документы, подтверждающие частичную либо полную оплату товара данной партии товара, а также ведомость банковского контроля, равно как и не предоставлены сведения и документы, оговаривающие порядок оплаты рассматриваемой поставки товаров.

Таким образом, обязательные для предоставления документы, подтверждающие оплату партии товара, предпринимателем не предоставлены.

Отсутствие сведений о заключении сторонами сделки дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений документально не подтверждают отсутствие условий и обязательств, предполагающих, что часть дохода или выручки от последующей продажи товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу.

Для подтверждения факта отсутствия влияния условий на цену сделки, влияние которых количественно невозможно оценить, соответствия цены сделки первоначальной цене предложения, равно как и проверки структуры таможенной стоимости таможней был запрошен прайс-лист производителя товара, который не представлен предпринимателем.

Данное обстоятельство не позволило таможенному органу осуществить проверку величины первоначальной цены предложения товара на рынке сбыта, наличия ее отклонения от контрактной стоимости, исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, определение их количественного влияния.

При этом коллегия учитывает, что ни при подаче ДТ, ни по запросу таможенного органа предпринимателем не были предоставлены какие-либо документы, подтверждающие согласование иных условий оплаты или иной стоимости по инвойсу.

У декларанта отсутствовали объективные причины, препятствующие предоставлению таможне доказательств произведенной полной оплаты за спорный товар согласно пункта 5 контракта, однако указанные действия заявителем совершены не были.

Предпринимателем при рассмотрении настоящего спора не заявлялось о каких-либо препятствиях к представлению в таможенный орган достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении условий внешнеторговой сделки в части оплаты товара и невозможности представления иных, запрошенных таможенным органом документов.

В свою очередь, не представление декларантом экспортной декларации в отношении ввозимых товаров также лишило таможенный орган возможности оценить объективность цены на товар, обосновать разницу между ценами, которые содержатся в контрактных, товарных документах заявителя, и ценами, сведения о которых в отношении поставок аналогичных товаров имеются у таможенного органа.

Кроме того, сопоставление сведений из экспортной декларации о реквизитах и содержании основных товаросопроводительных документов (инвойс, транспортная накладная, отгрузочная спецификация) с аналогичными сведениями из документов, представленных декларантом, способствует разрешению вопроса об их достоверности и устранению оснований для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости.

Что касается непредставления предпринимателем пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, а также запрошенных таможней документов об оприходовании товаров и об их предстоящей реализации, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что их отсутствие не позволяет убедиться в объективном характере значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.

В свою очередь, данные документы позволили бы таможенному органу установить плательщика и получателя платежа, фактические сроки оплаты, наличие у третьих лиц (покупателя на внутреннем рынке, комитента и т.п.) обязанностей по оплате расходов, вытекающих из условий заключения и совершения внешнеторговой сделки купли-продажи, величину денежных средств, фактически перечисленных третьими лицами в рамках заключенных сделок.

Документы по оприходованию и реализации товаров по предыдущей поставке объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, не объясняет, и, как следствие, достоверность заявленной по первому методу таможенной стоимости не подтверждает.

Совокупный анализ представленных предпринимателем документов показывает, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости, так как каких-либо пояснений от декларанта не поступило.

Поскольку представленные декларантом документы не устранили сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами.

В основу принятого решения по ДТ N 10702070/060420/0067932 таможенным органом приведены следующие обстоятельства.

Из анализа представленного инвойса от 14.02.2020 N DC-1432-1 по ДТ N10702070/060420/0067932 таможня установила, что в представленном 06.04.2020 декларантом в сканированном виде инвойсе товар N 4 "двигатель дизельный, без КПП" указана стоимость 2750,00 долл. США за количество 5 штук. Однако согласно сведениям из ДТ N10702070/060420/0067932 предпринимателем ввезено двигателей дизельных, без КПП 4 штуки общей стоимостью 2300 долл. США (товары NN 13, 14, 15 стоимостью каждый по 500 долл. США, товар N 16 стоимостью 800 долл. США).

При этом декларант не представил дополнительные сведения и документы, обосновывающие определение цены за 4 ввезенных двигателя дизельных, без КПП.

Следовательно, представленные коммерческие документы (инвойсы) содержат противоречащую заявленной в ДТ информацию. Данные выводы таможенного органа не опровергнуты декларантом ни на стадии таможенного контроля, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции.

Также таможенным органом по результатам проведенного таможенного осмотра (акт таможенного досмотра N 10705030/300320/000043) было обнаружено несоответствие количественных характеристик товаров N 30, N31 по ДТ N 10702070/060420/0067932. Согласно инвойсу от 14.02.2020 N DC-1432-1 стоимость товара N 30 по ДТ N 10702070/060220/0067932 "фары передние" составляет 920 долл. США за 92 шт., при этом в ДТ N 10702070/060220/0067932 по товару N 30 в гр. 42 заявлена цена 920 долл. США, а общее количество (гр. 31, 41) - 88 шт.

Аналогичная ситуация по товару по ДТ N 31 "задние стоп-сигналы", где в гр. 42 указанной ДТ заявлена стоимость 510 долл. США за 142 шт. (по инвойсу), однако в гр. 31, 41 ДТ заявлено 120 шт.

Таким образом, заявленная стоимость в ДТ N 10702070/060220/0067932 не соответствует стоимости товаров по инвойсу от 14.02.2020 N DC-1432-1.

Предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

При этом, изучив представленные декларантом документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что цена на декларируемый товар являлась более низкой по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары по ДВТУ и ФТС России в целом, сведения о которых имелись в распоряжении таможенного органа.

Применительно к ДТ N 10702070/210420/0080153 отклонение по товару N 1 составило - 96,98 % по ФТС России, - 90,11 % в регионе деятельности ДВТУ. Средний уровень цен на идентичные и однородные товары в регионе деятельности ФТС составляет 14,12 долл. США за кг, в регионе деятельности ДВТУ - 4,3 долл. США за кг, тогда как ИТС ввезенного по ДТ N 10702070/090120/0003021 товара N 1 составил 0,43 долл. США/кг, что значительно ниже сложившегося уровня. Анализ ИТС за аналогичный период по товарам N 2, N6 выявил схожие отклонения.

Учитывая выявленные отклонения, коллегия приходит к выводу о наличии у таможенного органа объективных сомнений в достоверности заявленных декларантом сведений в правомерности применения первого метода таможенной оценки и наличии оснований для истребования дополнительных документов и сведений по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в этой части, коллегия считает необходимым отметить, со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", согласно которой отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

В пункте 12 Постановления Пленума N 49 Верховный Суд Российской Федерации указал, что исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума N 49).

Как следует из материалов дела, декларанту направлены запросы от 07.04.2020 по N 10702070/060420/0067932 и от 22.04.2020 по ДТ N10702070/210420/0080153 о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий, в ответ на который, предприниматель сообщил об отсутствие каких-либо дополнительных документах.

Представленные предпринимателем при декларировании товаров документы, не позволили таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных документов.

Таким образом, апелляционная коллегия находит обоснованным указание таможни о том, что при наличии достоверных сведений о цене задекларированного товара, таможенным органом были выявлены признаки несоблюдения положений настоящего ТК ЕАС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, относительно цены товара и (или) структуры таможенной стоимости в части включения в нее всех расходов, фактически понесенных покупателем до таможенной территории ЕАЭС при совершении внешнеторговой сделки по приобретению спорного товара.

Не получив пояснений относительно информации пояснений о структуре таможенной стоимости, об оплате товара и о его количестве, устраняющих сомнения в обоснованности заявленной таможенной стоимости, таможенным органом приняты оспариваемые решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/060420/0067932 от 17.04.2020 и ДТ N10702070/210420/0080153 от 15.07.2020.

Оценив указанные решения, коллегия не находит оснований для признания их недействительными.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ N 49, отмечает, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Предпринимателем при рассмотрении настоящего спора не заявлялось о каких-либо препятствиях к представлению в таможенный орган достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении условий внешнеторговой сделки и невозможности представления иных, запрошенных таможенным органом документов.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости, так как заявителем не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 Кодекса и принятая таможенным органом.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров и источников ценовой информации, выбранных таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с однородными товарами" (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источников ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

Разумных объяснений, подкрепленных документально, позволяющих подтвердить низкий индекс таможенной стоимости товара по ДТ предпринимателем не представлено ни при проведении таможенного контроля при декларировании партии, ни при рассмотрении настоящего дела.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению ответчику документов, обосновывающих названное различие цен.

Декларант не реализовал в полной мере свое право на доказывание заявленной им таможенной стоимости товара, не устранил обоснованные сомнения таможенного органа в стоимости сделки с товарами, задекларированными в ДТ N N 10702070/060420/0067932, 10702070/210420/0080153, в связи с чем Владивостокская таможня обосновано не приняла таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу, и приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 15.07.2020 (ДТ N 10702070/210420/0080153) и от 17.04.2020 (ДТ N 10702070/060420/0067932).

Требования предпринимателя, касающиеся декларирования партии товаров по ДТ N N 10702070/290420/0086275, 10702070/080520/0093275 и внесения таможенным органом изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанных ДТ, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными ввиду отсутствия доказательств внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N10702070/290420/0086275, N10702070/080520/0093275. Утверждения таможенного органа о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости, определенной по первому методу, апеллянтом не опровергнута.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение таможенного органа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 2.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании ненормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти физическими лицами подлежит уплате государственная пошлина в сумме 300 руб.

Предпринимателем было заявлено четыре самостоятельных требования о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары (далее - ДТ) N 10702070/060420/0067932, N10702070/210420/0080153 и N 10702070/290420/0086275, N10702070/080520/0093275, за каждое из которых подлежала уплате госпошлина в размере 300 руб.

Вместе с тем, согласно чеку-ордеру от 26.06.2020, государственная пошлина уплачена предпринимателем в размере 300 руб. В связи с чем, с ИП Голобородова М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, понесенные предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2750 рублей подлежит возврату заявителю из бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2021 по делу N А51-11140/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Козлову Сергею Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы за индивидуального предпринимателя Голобородова Виктора Максимовича по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Камчатское отделение 8556/3 от 01.03.2021 государственную пошлину в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голобородова Виктора Максимовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявленных требований в суде первой инстанции в сумме 900 (девятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина