Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 15АП-7897/21 по делу N А32-883/2018

город Ростов-на-Дону

20 мая 2021 г.

дело N А32-883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чумакова Г.Л. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А32-883/2018

по иску Грудкина В.Л., Чумакова Г.Л., Пидченко В.И., Махно В.П., ЗАО "Наука-Нина"

к ответчикам - ОАО "Голубая Нива", Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Краснодарскому краю

при участии третьего лица - Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Краснодарскому краю

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров

УСТАНОВИЛ:

Грудкин Виталий Леонтьевич, Чумаков Григорий Львович, Пидченко Виктор Иванович, Махно Вадим Петрович, закрытое акционерное общество "Наука-Нина" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Голубая Нива" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Голубая Нива" от 05.01.2016 по всем вопросам повестки дня и применении последствий недействительности в виде признания недействительным решения избранного на этом собрании совета директоров, оформленного протоколом от 19.01.2016, о назначении Антонова В.Б. генеральным директором ОАО "Голубая Нива" и признании недействительным решения регистрирующего органа о регистрации изменений в ЕГРЮЛ N 40А от 27.01.2016 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.10.2018 Межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Краснодарскому краю привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением от 16.10.2018 Межрайонная инспекция ФНС России N 16 по Краснодарскому краю привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, в иске отказано.

Чумаков Г.Л. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018.

Определением от 12.03.2021 в удовлетворении заявления Чумакова Г.Л. о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определение мотивировано тем, что обстоятельства, на которые ссылается Чумаков Г.Л. в обоснование заявленного ходатайства не являются вновь открывшимися. Основания для удовлетворения заявления Чумакова Г.Л. отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, Чумаков Г.Л. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при принятии решения по настоящему делу суд исходил из наличия в Едином государственном реестре юридических лиц сведений в отношении ОАО "Голубая Нива" как о непубличном акционерном обществе и применил срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящее время приняты судебные акты, в которых установлено, что ОАО "Голубая Нива" является публичным акционерным обществом. Таким образом, срок исковой давности должен определяться с момента, с которого акционер мог ознакомиться с документами на официальном сайте корпорации. Какие-либо сведения в сети Интернет не размещались, у АО "Голубая Нива" сайт отсутствует.

При рассмотрении дела N А32-2092/2020 установлено, что генеральным директором АО "Голубая Нива" незаконно по заявлению от 30.06.2016 внесены сведения о том, что акционерное общество является непубличным. Кроме того, в постановлении суда апелляционной инстанции от 03.11.2020 по делу N А32-2092/2020 указано, что срок давности по заявлению акционера о признании решения собрания акционеров недействительным по основаниям ничтожности составляет три года. Судом не учтено, что в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении акционерного общества внесены заведомо недостоверные сведения, что повлекло принятие неверного решения по настоящему делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Чумакова Г.Л. не явился. Чумаков Г.Л. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представители Грудкина В.Л., Пидченко В.И., Махно В.П., ЗАО "Наука-Нина" в заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Представители ОАО "Голубая Нива", Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Краснодарскому краю в заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю в заседание не явился. Межрайонная ИФНС о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Кодекса указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как на обстоятельство, являющееся основаниям для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 по настоящему делу в порядке статьи 311 Кодекса, заявитель ссылается на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А32-2092/2020, в котором установлено, что ОАО "Голубая Нива" является публичным акционерным обществом, следовательно, срок исковой давности должен определяться с момента, с которого акционер мог ознакомиться с документами на официальном сайте корпорации.

В рассматриваемом случае то обстоятельство, что ОАО "Голубая Нива" является публичным акционерным обществом, объективно существовало при рассмотрении настоящего дела по существу.

Судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что вопрос отнесения ОАО "Голубая Нива" к категории публичных или непубличных обществ ставился на обсуждение сторон в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом, при вынесении судебного акта по настоящему спору, суд первой инстанции исходил из того, что безотносительно категории общества, в нарушение статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые решения общего собрания акционеров не были удостоверены лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии, или в нотариальном порядке, в связи с чем являются ничтожными независимо от признания их таковыми в судебном порядке.

В данном случае, обстоятельство, названное заявителем, не имеет признаков нового либо вновь открывшегося обстоятельства и не соответствует критериям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя свидетельствуют о несогласии с принятым по существу судебным актом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 по делу N А32-883/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.