Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 21АП-345/21 по делу N А83-11201/2019

20 мая 2021 г.

Дело N А83-11201/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грабищенко О.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЯЛТ СИТИ" - Замятина Наталья Валентиновна, представитель на основании доверенности от 23.10.2020 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

Индивидуального предпринимателя Велиев Наримана Наримановича, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Индивидуального предпринимателя Велиева Наримана Наримановича - Плюта Владимир Анатольевич, представитель на основании доверенности от 01.08.2020 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Индивидуального предпринимателя Трищенко Марии Николаевны - Замятина Наталья Валентиновна, представитель на основании доверенности от 05.11.2020 N 82/102-н/82-2020-4-363, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Велиева Наримана Наримановича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года по делу N А83-11201/2019,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЯЛТ СИТИ"

к Индивидуальному предпринимателю Велиеву Нариману Наримановичу

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ИП Косогор Владимира Юрьевича; ИП Трищенко Марии Николаевны; ИП Сидорчук Ирины Викторовны; ИП Голенко Вадима Алексеевича; ООО "Бюро технической инвентаризации. Крым"

расторжении договора аренды и обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯЛТ СИТИ" (далее - истец, ООО "ЯЛТ СИТИ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Индивидуальному предпринимателю Велиеву Нариману Наримановичу (далее - ответчик, ИП Велиев Н.Н., предприниматель), в котором, с учетом уточнения исковых требований просит суд:

- расторгнуть договор от 07.09.2017 аренды нежилого помещения (регистрационный номер 90:25:010108:20/090/2017-2), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Киевская 28/1, общей площадью 550,0 кв.м, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ЯЛТ СИТИ" и Индивидуальным Предпринимателем Велиевым Нариманом Наримановичем;

- обязать ИП Велиева Наримана Наримановича освободить занимаемое им нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Киевская, 28/1, общей площадью 550,0кв.м. в течение 2-х календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора аренды, что выразилось в нарушении сроков оплаты арендной платы, несоблюдении противопожарных правил и требований, проведении реконструкции арендуемых помещений.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расторгнут договор аренды нежилого помещения от 07.09.2017 (регистрационный номер 90:25:010108:20/090/2017-2), расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Киевская 28/1, общей площадью 550,0 кв.м, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ЯЛТ СИТИ" и Индивидуальным предпринимателем Велиевым Нариманом Наримановичем. Суд обязал ИП Валиева Наримана Наримановича освободить занимаемое им нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Киевская, 28/1, общей площадью 550,0кв.м. в течение 2-х календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Велиева Наримана Наримановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЯЛТ СИТИ" судебные расходы по уплате 12 000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Велиев Н.Н. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий по перепланировке арендуемого помещения. Позиция истца относительно того, что ответчик не оплачивал арендную плату опровергается справкой, представленной в материалы дела, кроме того у ответчика перед истцом отсутствует задолженность, а имеется лишь незначительная просрочка по уплате постоянной арендной платы. Также ответчик указывает, что все нарушения требований пожарной безопасности устранены в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 21.04.2021 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца и третьего лица просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление с приложением.

Протокольным определением от 21.04.2021 суд принял указанное ходатайство к рассмотрению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва представитель истца просил суд приобщить к материалам дела возражения на апелляционную жалобу. Так, общество указывает, что за весь период арендных правоотношений предпринимателем все арендные платежи вносились с опозданием, что подтверждается копиями платежных поручений. Также существенное нарушение ответчиком противопожарных норм и правил подтверждается справкой N 689-22 ГПН-5-5 от 01.07.2019 о пожаре, произошедшем 24.12.2017 на объекте аренды, в результате которого полностью уничтожены хозяйственные помещения.

Судебное разбирательство было отложено для предоставления ответчику возможности ознакомиться с возражениями истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 13.05.2021 представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее заявленные позиции.

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление, принятый к рассмотрению в судебном заседании 21.04.2021.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

07 сентября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ЯЛТ СИТИ" (Арендодатель, истец) и Индивидуальным предпринимателем Велиевым Нариманом Наримановичем (Арендатор, ответчик) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование Арендатору нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже 3-х этажного здания (сооружении) по адресу: Республика Крым. г. Ялта, ул. Киевская, д. 28/1 (далее - "Помещение"), общей площадью - 550,00 кв.м., кадастровый номер 90:25:010108:20 (далее - "Помещение"), для его использования в предпринимательской деятельности. Помещение передается по акту приема-передачи в течение 3-х календарных дней с момента государственной регистрации Договора.

Помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2014 г., серия 90АА 008553, запись регистрации N 90-90-21/002/2014-319 от 01.12.2014.

В соответствии с п. 1.2. помещение передается в аренду в состоянии, требующем ремонта.

В соответствии с п. 5.2 Договора, по требованию Арендодателя Договор может быть досрочно расторгнут судом, когда Арендатор, в том числе, умышленно или по неосторожности существенно ухудшает состояние помещения; в течение 4-х месяцев подряд не вносит арендную плату.

Согласно п. 2.2 Договора Арендатор обязан: содержать Помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать пожарную и иную безопасность; своевременно вносить арендную плату; производить текущий ремонт арендуемого помещения; расходы за коммунальные услуги, связанные с содержанием Помещения, несет Арендатор, при этом он не заключает договоры с поставщиками коммунальных услуг, а компенсирует Арендодателю расходы на оплату коммунальных платежей согласно выставленных Арендодателем счетам.

Проведя осмотр арендуемых помещений, истцом установлены следующие нарушения условий договора аренды, допущенные ответчиком: не были установлены системы огнетушения и огнетушители, нет планов эвакуации, запасных выходов, не разработана инструкция противопожарной безопасности, не назначено лицо, отвечающее за противопожарную безопасность в офисе, рабочие места в офисах не соответствуют нормам противопожарной безопасности; ответчик осуществил перепланировку и реконструкцию арендуемого им помещения, а именно:

- с фасадной стороны здания установлено крыльцо и входная дверь, ведущая в помещение 1-10;

- между помещениями 1-9 и 1-10 заложен проход;

- между помещениями 1-10 и 1-11 сделан проем, установлена стеклянная дверь;

- в помещении 1-11 сделан проем и установлена металлическая дверь в коридор1-18;

- между помещениями 1-14 и 1-13 разрушена стена, из образовавшегося помещения сделан проем, установлена стеклянная дверь в коридор 1-18;

- проход между помещением 1-9 и коридором 1-18 заложен;

- разрушена стена (6,20 м) в помещении 1-10;

- в помещениях 1-5 и 1-8 разрушены стены таким образом, что они стали единым большим помещением с помещением 1-9;

- система пожаротушения, огнетушители, планы эвакуации отсутствуют;

- на фасадной части здания установлены камеры видео-наблюдения.

Кроме того, ответчик несвоевременно осуществлял оплату арендных платежей.

15.06.2019 ответчику было направлено уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений, а именно: о необходимости привести помещение в соответствие с графическим планом БТИ, а также провести помещение в соответствие с требованиями о противопожарной безопасности, однако нарушения условий Договора устранены не были.

Поскольку в досудебном порядке спор не удалось урегулировать, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды, обязании совершить действия по освобождению имущества истца.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования истца о расторжении договора аренды помещений, в связи с нарушением условий договора и о возврате помещений, путем их освобождения.

В предмет доказывания по данному спору входит установление наличия или отсутствия обстоятельств нарушения условий договора аренды, которые влекут за собой расторжение договора аренды и возврат помещений.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже 3-х этажного здания по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Киевская, д. 28/1, общей площадью - 550,00 кв.м., кадастровый номер 90:25:010108:20, в связи с чем спорные правоотношения регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ определено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно действующему законодательству, а именно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Одним из таких предусмотренных ГК РФ случаев является расторжение договора аренды по требованию арендодателя согласно статье 619 ГК РФ.

Так, согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Требуя расторжения договора аренды по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 619 ГК РФ, подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ истец утверждает, что ответчик пользуется имуществом с существенными нарушениями условий договора, которые носят также и неоднократный (систематический) характер, что выражается в просрочке оплаты постоянных арендных платежей на срок более 4-х месяцев, а так же расходов на оплату коммунальных услуг; нарушении условий пункта 2.2 договора аренды.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Так, п. 3.2. Договора установлено, что платежи, предусмотренные пунктом 3.1 Договора, Арендатор осуществляет ежемесячно до 10 числа текущего месяца на расчетный счет Арендодателя.

Подпунктом "в" пункта 2.2 Договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, за период с октября 2017 года по май 2019 года арендные платежи вносились ответчиком с нарушением срока, установленного договором, что подтверждается справкой о несвоевременных платежах N 1 от 28.06.2019, предоставленной истцом и копиями платежных поручений N 174 от 16.10.2017, N 16 от 15.01.2018, N 46 от 13.02.2018, N 82 от 16.03.2018, N 101 от 13.04.2018, N 111 от 24.04.2018, N 127 от 15.05.2018, N 153 от 13.06.2018, N 179 от 12.07.2018, N 206 от 14.08.2018, N 237 от 17.09.2018, N 261 от 16.10.2018, N 280 от 12.11.2018, N 303 от 18.12.2018, N 4 от 21.01.2019, N 14 от 13.02.2019, N 28 от 15.03.2019, N 42 от 19.04.2019, N 59 от 15.05.2019. (т. 1, л.д. 64-83)

Таким образом, материалами дела подтверждается, а ответчиком не отрицается тот факт, что оплата арендной платы производилась с нарушением срока, согласованного сторонами обязательств и установленного договором аренды, и указанные нарушения являются существенными поскольку лишали арендодателя тех денежных средств и возможности ими распоряжаться, как того, на что он мог претендовать при надлежащем исполнении обязательств по договору.

Кроме того, истец в обоснование заявленных требований о расторжении договора указывает на существенные нарушения условий договора, которые выражаются в осуществлении ответчиком перепланировки помещений без разрешения арендодателя и не соблюдения санитарных, противопожарных требований, норм и правил.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно Постановлению главного государственного инспектора города Ялта по пожарному надзору, начальника ОНД по г. Ялта УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым подполковника внутренней службы Марчука Р.Е. от 5 августа 2019 года, ИП Велиев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Актом проверки N 169 от 02.08.2019 года, проведенной по адресу: г. Ялта, ул. Киевская, 28/1 установлены нарушения требований закона о пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.12.2019 года по делу N 12-282/2019. (т. 2, л.д. 75-76)

Так, названным решением Ялтинского городского суда от 12.12.2019 и решением Верховного суда Республики Крым от 19.02.2020 по делу N 12-282/2019 установлено, что обязанности по установке системы пожаротушения и сигнализации несет Арендатор; исходя из условий договора аренды, заключенного 07.09.2017 между ИП Велиевым Н.Н. и ООО "ЯЛТ СИТИ", становится очевидным, что первый в полном объеме отвечает за соблюдение требований пожарной безопасности и состоянием противопожарного режима арендуемого им нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Киевская, 28/1, в том числе, за оборудование системой автоматического пожаротушения.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. В соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со ст. ст. 606, 615 ГК РФ, в том числе, относятся и арендаторы.

В соответствии со ст. 615, 616 ГК РФ, а также пункта 2.2 Договора аренды, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, обеспечивать соблюдение и выполнения на объекте аренды противопожарных требований, норм и правил, обязательность которых установлена действующим законодательством.

Таким образом, обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности арендатора, в связи с чем, у Арендатора возникает обязательство обеспечивать соблюдение и выполнения на объекте аренды противопожарных требований, неисполнение которого влечет последствия, предусмотренные гражданским законодательством, поскольку халатное отношение к требованиям пожарной безопасности может нанести, материальный ущерб собственнику, а также третьим лицам, осуществляющим хозяйственную деятельность в смежных помещениях, а также потенциально несет прямую угрозу жизни и здоровью граждан находящихся в помещении.

Таким образом, с учетом названных решений, а так же указанных положений Договора и вышеуказанных норм материального права, коллегия судей полагает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности факта несоблюдения ответчиком противопожарных норм и правил, которое является существенным нарушением условий договора аренды, поскольку может повлечь гибель людей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на письмо ООО "ЯЛТ СИТИ" в адрес ИП Велиева Н.Н. с требованием в течение 7 (семь) дней с момента получения настоящего Уведомления, устранить выявленные нарушения: привести помещение в соответствие с графическим планом БТИ, а также провести необходимую работу для того, чтобы помещение соответствовало требованиям о противопожарной безопасности. Ответчик утверждает, что требование привести помещение в соответствие с нормами противопожарной безопасности, выполнил, в подтверждение этому прилагает копии Договоров от 01 июля 2019 года, заключенные между ним и ИП Краснянским А.А. указывает, что в настоящее время все нарушения требований пожарной безопасности устранены в полном объеме.

Однако ответчиком не предоставлены в материалы дела доказательства того, что до предъявления иска объект аренды поддерживался в надлежащем состоянии, соблюдались санитарные, противопожарные требования, нормы и правила, обязательность которых установлена действующим законодательством.

Доводы истца в той части, что ответчик самостоятельно без согласия арендодателя совершил перепланировку и реконструкцию арендуемого им помещения также являются состоятельными, поскольку подтверждаются как актом осмотра нежилого помещения от 24.06.2019 года с фототаблицей, составленного арендодателем (л.д. 60 том 1), так и актом N 374 обследования нежилого здания от 01.07.2019, составленного администрацией города Ялта, с фототаблицей ( л.д. 85-86 том 1)

Указанные нарушения также суд относит к существенным нарушениям, поскольку являются нарушением строительных норм и правил, которые регулируют правоотношения в сфере осуществления перепланировки и реконструкции ( ст. 25, 26 ЖК РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2.6.1 Административного регламента Межведомственной комиссии по вопросам переоборудования и (или) перепланировки и (или) переустройства жилых и нежилых помещений на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым), а устранение указанных нарушений повлечет дополнительные финансовые издержки собственника имущества.

На основании изложенного. коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды, выразившиеся в несоблюдении противопожарных правил и требований, нарушении сроков оплаты арендных платежей, что влечет за собой удовлетворение исковых требований ООО "ЯЛТ СИТИ" о расторжении договора аренды и возврате помещений путем освобождения их ответчиком, что соответствует требованиям ст. 622 ГК РФ.

Доводы о том, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность, а имеется лишь незначительная просрочка по уплате постоянной арендной платы, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку данное нарушение условий договора носит систематический характер, тем самым ответчик не исполнял взятые на себя по договору аренды обязательства надлежащим образом.

Довод апеллянта о том, что ответчиком устранены недостатки в части нарушения противопожарных норм и правил, является несостоятельным, поскольку в материалы дела предпринимателем не предоставлены надлежащие доказательства устранения недостатков, имеющихся в арендуемом помещении, а доказательства, представленные в материалы дела свидетельствуют об обратном, которым судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, коллегия судей считает, что приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие с ними и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба ИП Велиева Нарима Наримановича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года по делу N А83-11201/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Велиева Наримана Наримановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова