Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 20АП-1861/21 по делу N А09-2174/2020

г. Тула

18 мая 2021 г.

Дело N А09-2174/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "НД Унеча" - директора Ревковой Т.В. (приказ), от общества с ограниченной ответственностью "НД Унеча" - Третьяк-Харчевниковой Ж.Б. (доверенность от 25.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Нефтика-ойл" - Ильюхина Р.С. (доверенность 01.01.2019), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Унечского районного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НД Унеча" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2021 по делу N А09-2174/2020 (судья Макеева М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтика-ойл" к обществу с ограниченной ответственностью "НД Унеча" Брянской области, о взыскании 2 227 023 рублей 37 копеек, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ГеоТехнология", общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСистем", общество с ограниченной ответственностью "ПрофКровля 32", региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтика-ойл" (далее - истец, ООО "Нефтика-ойл") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НД Унеча" (далее - ответчик, ООО "НД Унеча") о взыскании 50 000 рублей убытков в виде стоимости восстановительного ремонта крыши многоквартирного жилого дома по адресу: Брянская область, г. Унеча, д. 27.

Впоследствии, истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и окончательно указал (т.2, л.д.22), что общий размер понесенных ООО "Нефтика-Ойл" расходов, связанных с ремонтом поврежденной кровли, составил 2 227 023 рублей 37 копеек, в том числе убытки в виде стоимости восстановительного ремонта крыши в размере 2 168 716 рублей 37 копеек (из них расходы на строительные материалы в размере 559 443 рублей 17 копеек и расходы на оплату стоимости работ по ремонту кровли в размере 1 609 273 рублей 20 копеек), а также расходы на оплату обследования кровли в размере 58 307 рублей.

Определением суда от 23.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены ООО "ГеоТехнология" и ООО "УниверсалСистем".

Определением суда от 12.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено ООО "ПрофКровля 32".

Определением суда от 11.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области.

Решением суда от 29.01.2021 исковые требования ООО "Нефтика-ойл" удовлетворены частично, с ООО "НД Унеча" в пользу ООО "Нефтика-ойл" взыскано 2 168 716 рублей 37 копеек в возмещение убытков, в остальной части исковых требований отказано.

В жалобе ООО "НД Унеча" просит решение суда от 29.01.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что в соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ Р 56535-2015, Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Ведомственными строительными нормами ВСН-58-88(р), Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, полная замена кровли относится к работам капитального ремонта. Отмечает, что капитальный ремонт общего имущества проводится за счет фонда капитального ремонта. Ссылается на то, что работы ООО "УнивесалСистем" по ремонту кровли дома по ул. Ленина, 27, г. Унеча проводились в период, отведенный для исполнения решения суда. Считает, что ООО "НД Унеча" не могло выполнить решение суда в части ремонта кровельного покрытия дома над квартирами N 19, 20 по вине истца. По мнению заявителя жалобы, причинно-следственная связь между возникшими убытками по полной замене кровли и действиями ООО "НД Унеча" отсутствует.

29.04.2021 в адрес суда поступило письменное ходатайство ООО "НД Унеча" о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение эксперта общество просило поставить следующий вопрос: "К капитальному или текущему ремонту относится произведенный ремонт крыши кровли квартирного жилого дома по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. Ленина, д. 27", проведение экспертизы просило поручить ООО "Эксперт Центр" г. Тула, пр-кт Ленина 102б, оф.301. Привлечь в качестве экспертов Змеева М.В. и Шипулина Н.А.

Рассмотрев в судебном заседание апелляционной инстанции ходатайство ООО "НД Унеча" о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его в соответствии со статьями 9, 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявленное ходатайство направлено на получение новых доказательств в суде апелляционной инстанции апелляционной инстанции при отсутствии уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, что противоречит части 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судебной коллегией принято во внимание, что определениями суда первой инстанции сторонам неоднократно предлагалось рассмотреть о назначении по делу судебной экспертизы по определению перечня необходимых для ремонта крыши работ и их стоимости, а также по вопросу определения вида произведенного ремонта (капитальный или текущий).

Вместе с тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено ООО "НД Унеча" в суде первой инстанции.

Также ООО "НД Унеча" не указало уважительных причин и не обосновало невозможность заявления ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции. При этом доводы ООО "НД Унеча" об отсутствии согласия экспертов на проведение экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь голословным утверждением. Объективные доказательства в подтверждение данного обстоятельства в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума N 23, согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы, о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Из разъяснений абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума N 23 следует, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Однако, документальные доказательства, подтверждающие стаж работы заявленных экспертов, занимаемой ими должности в ООО "Эксперт Центр", суду апелляционной инстанции представлены не были.

В судебном заседание представители ООО "НД Унеча" поддержали доводы жалобы, представитель ООО "Нефтика-ойл" против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2019 по делу N А09-4115/2019 исковые требования ООО "Нефтика-Ойл" удовлетворены. Суд обязал ООО "Наш Дом" (10.06.2019 сменило наименование юридического лица на ООО "НД Унеча) в течение одного месяца от даты вступления решения в законную силу произвести необходимый комплекс работ по ремонту поврежденного кровельного покрытия крыши многоквартирного жилого дома над квартирами N 19, 20 по адресу: Брянская обл., г. Унеча, ул. Ленина, д. 27. Обязанность по исполнению судебного решения возложена на единоличный исполнительный орган общества. Кроме того, с ООО "Наш Дом" в пользу ООО "Нефтика-Ойл" взысканы убытки, причиненные заливом квартир N 19, 20 по адресу: Брянская обл., г. Унеча, ул. Ленина, д. 27 (акт обследования от 08.08.2018 N б/н), в размере 72 460 рублей.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2019 по делу N А09-4115/2019 в вышестоящие инстанции обжаловано не было и вступило в законную силу.

02.10.2019 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, на котором собственниками было принято решение о проведении текущего ремонта общего имущества (кровли дома) без видоизменения проектного решения с использованием денежных средств ООО "Нефтика-Ойл".

С целью обследования технического состояния кровли истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "ГеоТехнология".

Согласно техническому заключению N 214/19 от 31.10.2019, подготовленному ООО "ГеоТехнология", эксперт пришел к следующим выводам:

Обследованная кровля здания имеет множество механических повреждений покрытия и гидроизоляции, что вызывает регулярное попадание влаги в чердачное пространство, а впоследствии и в квартиры верхних этажей, преимущественно в их мансардные части.

Помимо вышеуказанного, выполненный монтаж кровли выполнен с множественными нарушениями СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий", СП 17.13330.2011 "Кровли" и СП 64.13330.2011 "Деревянные конструкции", а также проектной документации 12/2005-00-01-АС.1, и не обеспечивает необходимых эксплуатационных характеристик для безопасной эксплуатации.

Ввиду характера выявленных недостатков рекомендуется полный демонтаж кровельной системы и утеплителя, ремонт примыкающих конструкций по обнаружению дефектов, в т.ч. в пироге мансардного этажа, и строительство новой кровли (т.1, л.д.63-74).

Стоимость произведенного ООО "ГеоТехнология" технического обследования составила 58 307 рублей 20 копеек. В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом представлены счет-оферта N 01/19 от 25.10.2019 на сумму 58 307 рублей 20 копеек (т.1, л.д.150) и платежное поручение N 996 от 29.10.2019 на сумму 58 307 рублей 20 копеек (т.1, л.д.148).

Для производства ремонтных работ ООО "Нефтика-Ойл" были приобретены строительные материалы на основании договора поставки б/н от 28.10.2019 с ООО "ПрофКровля 32" (т.1, л.д.10-12). Стоимость приобретенных строительных материалов составила 559 443 рублей 17 копеек. В подтверждение оплаты строительных материалов истцом представлены счета на оплату N 547 от 22.10.2019 на сумму 546 771 рублей 77 копеек и N 580 от 08.11.2019 на сумму 12 671 рублей 40 копеек (т. 3, л.д. 40-41), платежное поручение N 998 от 30.10.2019 на сумму 546 771 рублей 77 копеек и платежное поручение N 1061 от 12.11.2019 на сумму 12 671 рублей 40 копеек (т.1, л.д. 149, т.2, л.д. 73).

30.10.2019 для выполнения ремонтных работ ООО "Нефтика-Ойл" был заключен договор подряда N ДП03-РК с ООО "УниверсалСистем", в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ремонтные работы на объекте: "Ремонт кровли 55-квартирного жилого дома по адресу: Брянская обл., г. Унеча, ул. Ленина, д.27" (т.1, л.д. 13-16).

В Приложении N 1 к договору N ДП03-РК от 30.10.2019 стороны согласовали перечень видов работ, подлежащих выполнению подрядчиком, - ремонт кровельного покрытия (демонтаж кровельного ограждения, покрытия из ондулина, гидроизоляция, обрешетки; монтаж гидроизоляции, обрешетки (в т.ч. стоимость пиломатериала), монтаж кровельного покрытия из металлочерепицы и фасонных элементов, монтаж покрытия из профнастила, монтаж снегозадержателей; покраска и монтаж кровельного ограждения) (т.1, л.д. 17).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.11.2019 стоимость произведенных работ составила 1 545 913 рублей 20 копеек (т.1, л.д. 20). Истцом в материалы дела была представлена счет-фактура N 701 от 28.11.2019 на сумму 1 545 913 рублей 20 копеек (т.1, л.д. 23).

01.11.2019 ООО "Нефтика-Ойл" и ООО "УниверсалСистем" было подписано Дополнительное соглашение к договору N ДП03-РК от 30.10.2019 в котором стороны согласовали необходимость проведения дополнительных работ (т.1, л.д.18). Согласно Приложению N 1 к Дополнительному соглашению стороны согласовали перечень видов работ, подлежащих выполнению подрядчиком, - устройство подшивки карнизов (в т.ч. стоимость материалов), стоимость которых составила 63 360 рублей (т.1, л.д. 19).

Произведенные ООО "УниверсалСистем" подрядные работы по ремонту кровли были приняты по акту о приемке выполненных работ N 1 от 28.11.2019 (т.1, л.д.21) и оплачены ООО "Нефтика-Ойл" в сумме 1 609 273 рублей 20 копеек (1 545 913 рублей 20 копеек + 63 360 рублей), что подтверждается платежными поручениями N 1069 от 15.11.2019 на сумму 772 956 рублей 60 копеек, N 1130 от 04.12.2019 на сумму 772 956 рублей 60 копеек, N 48 от 22.01.2020 на сумму 63 360 рублей (т.2, л.д. 147-149).

По расчету истца стоимость восстановительного ремонта крыши многоквартирного жилого дома по адресу: Брянская обл., г. Унеча, ул. Ленина, д.27, составила 2 227 023 рубля 37 копеек, в том числе 559 443 рубля 17 копеек - расходы на оплату стоимости строительных материалов, 1 609 273 рубля 20 копеек - расходы на оплату стоимости работ по ремонту кровли, 58 307 рублей - расходы на оплату обследования кровли.

20.01.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненные ООО "Нефтика-Ойл" убытки в виде затрат на ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу: Брянская обл., г.Унеча, ул.Ленина, д.27 (т.1, л.д.24-27).

В своем ответе (исх. N 78 от 05.02.2020) ООО "НД Унеча" отказало в удовлетворении требований ООО "Нефтика-Ойл" о возмещении убытков (т.1, л.д. 28-30), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Ссылаясь на то, что управляющей компанией - ООО "Наш Дом" (в настоящее время - ООО "НД Унеча") работы по ремонту поврежденного кровельного покрытия крыши многоквартирного жилого дома над квартирами N 19, 20 по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. Ленина, д. 27, проведены не были, затраты на восстановительный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. Ленина, д. 27, составили 2 227 023,37 рубля, ООО "Нефтика-Ойл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

К обязательствам из причинения вреда в случае заявления требования о возмещении причиненных убытков применяются общие положения об убытках, предусмотренные статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что в спорный период управление многоквартирным домом д. 27 по ул. Ленина в г. Унеча Брянской области осуществлялось ответчиком - ООО "НД Унеча" (до переименования - ООО "Наш Дом").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2019 по делу N А09-4115/2019 с ООО "Наш Дом" (в настоящий момент ООО "НД Унеча) в пользу ООО "Нефтика-Ойл" взысканы убытки, причиненные заливом квартир N 19, 20 по адресу: Брянская обл., г. Унеча, ул. Ленина, д. 27 (акт обследования от 08.08.2018 N б/н), в размере 72 460 рублей. Кроме того, на ООО "Наш Дом" (в настоящий момент ООО "НД Унеча) возложена обязанность в течение одного месяца от даты вступления решения в законную силу произвести необходимый комплекс работ по ремонту поврежденного кровельного покрытия крыши многоквартирного жилого дома над квартирами N 19, 20 по адресу: Брянская обл., г. Унеча, ул. Ленина, д. 27.

В ходе рассмотрения дела N А09-4115/2019 суд пришел к выводам о том, что вред квартирам причинен вследствие их залития по причине неисправности кровельного покрытия в МКД, обслуживание которого осуществляет ответчик, его вина, связь между наступившими вредными последствиями и противоправностью его бездействия, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд области пришел к правильному выводу, что решение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2019 по делу N А09-4115/2019, при рассмотрении настоящего спора имеет преюдициальное значение и вышеизложенные обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не подлежат дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

При этом судом области правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что ООО "Нефтика-Ойл" и собственники дома своими несогласованными действиями препятствовали исполнению решения суда в части производства необходимо комплекса работ по ремонту поврежденного кровельного покрытия крыши многоквартирного жилого дома над квартирами N 19, 20. В частности, ответчик ссылался на то, что собственниками квартиры N 17 был ограничен доступ на кровлю, ООО "НД Унеча" об изменении запорных устройств оповещено не было. Кроме того, ООО "НД Унеча" не было ознакомлено с решением собственников помещений в многоквартирном доме, на котором было принято решение о проведении текущего ремонта общего имущества (кровли) без видоизменения проектного решения с использованием денежных средств ООО "Нефтика-Ойл"; с техническим заключением N 214/19 от 31.10.2019, подготовленным ООО "ГеоТехнология". О выполнении подрядной организацией - ООО "УниверсалСистем" работ по ремонту кровли ООО "НД Унеча" также не было известно, произведенные подрядные работы были приняты без участия представителя ответчика.

Как видно, в подтверждение факта ограничения доступа на кровлю ООО "НД Унеча" представлен акт от 31.10.2019, в котором указано, что при выходе на объект многоквартирного дома было установлено, что выйти на кровлю для ремонта невозможно в связи с тем, что собственником данного МКД было произведено изменение запорных устройств, о чем ООО "НД Унеча" оповещено не было. В акте также указано на произведение ремонта кровли на основании решения суда после предоставления возможности выхода на кровлю.

Вместе с тем, допрошенная в качестве свидетеля Жителева Т.А., составившая вышеуказанный акт обследования, пояснила, что хотела попасть в чердачное помещение, чтобы установить, что нужно приобрести для ремонта кровли. Она лично встретила собственника квартиры N 17, который сообщил, что ключи от чердака у него. Открыть чердак она не просила. Также свидетель пояснила, что когда в других домах были закрыты помещения, работники ООО "НД Унеча" их самостоятельно не вскрывали, искали собственников. По состоянию на 13.11.2019 крыша была покрыта железом, других ремонтных материалов свидетель не видела; до этого поднимались на вышке, ранее повреждения крыши имелись, крыша требовала ремонта (текущего), изначально кровля дома МКД была покрыта ондулином.

Также судом области принято во внимание, что в силу абзаца третьего пункта 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, указанные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Указанные Правила устанавливают обязанность обслуживающих и управляющих организаций, а также наделяют их исключительными правами доступа к местам общего пользования, инженерному оборудованию или иному общему имуществу относительно иных лиц, не обладающих законными или делегированными полномочиями, но не сособственников данного имущества. Так, для достижения всех целей управления многоквартирным домом управляющая компания имеет доступ к общему имуществу многоквартирного дома (чердакам, подвалам, подъездам, оборудованию).

Таким образом, управляющая компания наделена исключительным правом доступа к местам общего пользования и, соответственно, обязанностью обеспечить этот доступ.

Как правильно отмечено судом области, факт проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором было принято решение о проведении текущего ремонта общего имущества (кровли дома) без видоизменения проектного решения с использованием денежных средств ООО "Нефтика-Ойл", а также факт обращения ООО "Нефтика-Ойл" в независимую экспертную организацию ООО "ГеоТехнология" с целью обследования технического состояния кровли, не влияли и не могли повлиять на исполнение управляющей компанией судебного акта. Заключение ООО "Нефтика-Ойл" договора с ООО "УниверсалСистем" по выполнению подрядных работ по ремонту кровли также не препятствовало исполнению судебного акта со стороны управляющей компании, поскольку осуществление работ по замене кровли было произведено после истечения предельного срока, определенного на исполнение решения суда, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а также письменными пояснениями третьего лица - ООО "УниверсалСистем".

Отклоняя довод ответчика о том, что истец произвел ремонт крыши преждевременно, суд области также обоснованно сослался на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств совершения им каких-либо подготовительных действий, направленных на проведение ремонта крыши (в том числе приобретение строительных материалов, привлечения каких-либо специалистов для осмотра крыши и определения перечня необходимых работ и т.п.). Решение от 18.09.2019 вступило в законную силу 21.10.2019, месячный срок на обжалование истек 23.11.2019, однако ответчик так и не приступил к ремонтным работам. Решение суда ответчиком обжаловано не было, что свидетельствует о его согласии с решением, в связи с чем довод ответчика о том, что ремонтные работы им не проводились в связи с тем, что решение не вступило в законную силу, не может быть принят судом во внимание. Более того, месячный срок был установлен судом не для начала ремонтных работ, а для их завершения. С учетом отсутствия у ответчика необходимой техники для производства работ и строительных материалов подготовка к ремонтным работам должна была быть произведена ответчиком заблаговременно до истечения установленного судом срока.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что об отсутствии у ответчика намерений исполнять вышеуказанный судебный акт также свидетельствует и то, что 21.11.2019 ООО "НД Унеча" обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 18.09.2019 по делу N А09-4115/2018 сроком на два месяца, что следует из общедоступных сведений, размещенных в "Картотеке арбитражных дел" в отношении дела N А09-4115/2019.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу подпунктов "а", "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства именно на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, и кровли.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о том, что обязанность ответчика по содержанию крыши МКД в надлежащем состоянии возникла не из судебного решения, а в силу закона, следовательно, ответчиком должны были предприниматься меры по ремонту крыши независимо от принятия и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2019 по делу N А09-4115/2019 является правомерным.

В данном случае судом области также принято во внимание, что из материалов дела и решения Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2019 по делу N А09-4115/2019 следует, что затопление квартир происходило с 2018 года (акт обследования квартиры от 08.08.2018 - т.2, л.д.1) и у ответчика было достаточно времени для исполнения своих обязательств по содержанию крыши и ее ремонту. Из представленного ответчиком наряда на выполнение ремонтных работ по заявке квартиросъемщика от 14.08.2018 (т.2, л.д.50), в котором в качестве основания для выполнения работ указан ремонт кровли, не представляется возможным установить, какие именно работы были произведены. Более того, данный наряд был оформлен задолго до вынесения решения Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2019 по делу N А09-4115/2019 и в случае выполнения ответчиком надлежащего ремонта кровли у суда отсутствовали бы основания для удовлетворения исковых требований по делу N А09-4115/2019 в части обязания ответчика произвести ремонт кровельного покрытия крыши.

При этом судом области правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что изначально при строительстве дома кровля была выполнена некачественными материалами, в том числе и гидроизоляция утеплителя.

Как правильно указал суд области, заключая договор управления многоквартирным домом, ООО "НД Унеча" согласилось с техническим состоянием дома и приступило к его содержанию, в том числе по содержанию крыши МКД. Сам факт ненадлежащего состояния крыши до передачи дома в управление ответчика не отменяет установленных обязательных требований по содержанию общего имущества этого многоквартирного дома.

Отклоняя довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2019 по делу N А09-4115/2019 на ООО "Наш Дом" была возложена обязанность произвести необходимый комплекс работ по ремонту поврежденного кровельного покрытия крыши многоквартирного жилого дома только над квартирами N19, N20, и том, что истец произвел работы по замене всей кровли дома, вместо того, чтобы произвести работы по ремонту поврежденного кровельного покрытия крыши только над квартирами N19, 20, что, по мнению ответчика, повлекло увеличение размера убытков, суд области обоснованно исходил из следующего.

Ответчиком в материалы дела представлен договор N 147 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Унеча, ул. Ленина, 27, от 01.07.2014, минимальный перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, состав общего имущества многоквартирного дома, реестр собственником проживающих в МКД.

Согласно минимальному перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (т.1, л.д.126-128), в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш в МКД, входят: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, бетонных плит и ограждений и т.д.; удаление мусора, грязи, снега и наледи с кровель; в случае выявления повреждений и нарушений - разработка плана и проведение восстановительных работ, устранение нарушений.

Не соглашаясь с доводом ответчика о том, что истец мог уменьшить убытки, выбрав иной способ исправления поврежденной кровли, последний ссылался на то, что действовал максимально добросовестно, что выражается в том, что он, не обладая специальными знаниями, провел обследование с привлечением специалистов, которые и указали, что иного способа минимизировать его убытки, кроме как заменить кровлю в доме полностью, - нет. Таким образом, обращение в суд со стороны ООО "Нефтика-ойл" - это вынужденная мера, направленная на устранение нарушения права, восстановление справедливости, а не попытка неосновательно обогатиться, как ошибочно считает ответчик. Кроме того, истец ссылается на то, что согласно техническому заключению N 214/19 от 31.10.2019, подготовленному ООО "ГеоТехнология", эксперт пришел к выводу о том, что ввиду характера выявленных недостатков рекомендуется полный демонтаж кровельной системы и утеплителя, ремонт примыкающих конструкций по обнаружению дефектов, в т.ч. в пироге мансардного этажа, и строительство новой кровли (т.1, л.д. 63-74).

Также судом области обращено внимание на то, что определениями суда сторонам неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по определению перечня необходимых для ремонта крыши работ и их стоимости, а также по вопросу определения вида произведенного ремонта (капитальный или текущий). Стороны указанное ходатайство не заявляли.

Факт причинения убытков заливом помещений, принадлежащих истцу, установлен решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2019 по делу N А09-4115/2019. Решением суда установлено, что источником повреждения помещений, причинения ущерба явилось несоблюдение управляющей компанией как организацией, осуществляющей управление общим имуществом, обязанностей по соблюдению правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик не исполнил надлежащим образом установленные нормы, допустил затопление помещений истца, в результате чего был причинен вред имуществу.

Кроме того, судом области приняты во внимание пояснения истца, о том, что убытки причинялись длительное время, фактически с 2016 года, акт обследования составлен 08.08.2018, при этом, досудебная претензия в суд направлена 04.12.2018, то есть спустя 4 месяца с момента факта залития, тем самым, позволяя установить тот факт, что управляющая компания бездействовала в осенне-зимний период, а собственнику продолжали причиняться убытки. В претензии ООО "Нефтика-ойл" указывало, что с учетом позиции ответчика, изложенной в письме N 448 от 20.05.2016, готово самостоятельно провести ремонт кровли. Ответом на указанную претензию явилось бездействие (молчание) управляющей компании. И только лишь в апреле 2019 года, ООО "Нефтика-Ойл" обратилось в суд, то есть спустя продолжительное время и по происшествии весеннего периода снеготаяния. Однако и в период рассмотрения дела N А09-4115/2019 управляющая компания бездействовала. Решение суда по делу N А09-4115/2019 вынесено в сентябре 2019 года, ООО "НД Унеча" не обжаловалось. Вместе с тем, оно не исполнялось ответчиком ни в сентябре, ни в октябре 2019 года, в то время как наступил осенний период и квартирам ООО "Нефтика-Ойл" продолжал причиняться ущерб, а значит, собственнику квартир - убытки.

Таким образом, как правильно указал суд области, ввиду длительного и непрерывного протекания крыши многоквартирного дома, истец не мог иным образом минимизировать причинение вреда своему имуществу, как провести собственными силами, проведя при этом общее собрание жильцов многоквартирного дома, аварийный ремонт, то есть по сути - исполнить обязанность управляющей компании по проведению ремонта, не допуская приведение общего имущества в аварийное состояние, прямо возложенную на нее законом.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом указанных правовых норм и фактических обстоятельств дела, как обоснованно указал суд области, истец, как собственник помещений, находящихся непосредственно под спорной кровлей, в условиях отсутствия нормативного запрета вправе проводить работы, связанные с устранением аварийных повреждений кровли, с целью минимизации своих убытков.

Данные виды работ специального разрешения не требуют.

Указанная выше позиция подтверждена судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда РФ от 04.12.2019 N 308-ЭС19-22831.

Не принимая во внимание довод ответчика о том, что выполненный ремонт крыши не является текущим ремонтом, полная замена кровли относится к работам капитального характера, суд области также правомерно указал, что содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома. Ответчик, как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 48-КГ18-22.

Как правильно указано судом области, в данном случае имелась необходимость неотложного ремонта крыши не только по причине наличия протечек кровли и залива принадлежащих истцу помещений, но и в связи с возможным негативным воздействием протечек на несущую способность стен, что, в свою очередь, привело бы к нарушению изложенных выше требований по обеспечению управляющей компанией благоприятных и безопасных условий проживания граждан. В техническом заключении ООО "ГеоТехноглогия" отмечено, что поскольку регулярные протечки через покрытие кровли допускают попадание влаги в чердачное пространство, что негативным образом воздействует на стропильные системы, выполненные из дерева, влага по внутренней стороне стропильных систем спускается на основание кровли, которое, в свою очередь, не гидроизолировано, что впоследствии приводит к разрушению основания кровли и в дальнейшем окажет неблагоприятное воздействие на несущую способность стен (т.1, л.д.71).

Выводы специалиста, изложенные в заключение ООО "ГеоТехноглогия", ответчиком путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не оспорены.

Доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, суду не представлено. Акты общего осеннего/весеннего осмотра данных обстоятельств не подтверждают.

При таких обстоятельствах, вывод суда области о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома является обоснованным.

По расчету истца стоимость восстановительного ремонта крыши многоквартирного жилого дома по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. Ленина, д.27, составила 2 168 716 рублей 37 копеек, в том числе 559 443 рубля 17 копеек - расходы на оплату стоимости строительных материалов и 1 609 273 рубля 20 копеек - расходы на оплату стоимости работ по ремонту кровли.

В подтверждение оплаты приобретенных строительных материалов истцом представлены платежные поручения N 998 от 30.10.2019 на сумму 546 771 рубль 77 копеек и N 1061 от 12.11.2019 на сумму 12 671 рубль 40 копеек (т.1, л.д.149, т.2, л.д.73). В подтверждение оплаты произведенных подрядных работ по ремонту крыши истцом представлены платежные поручения N 1069 от 15.11.2019 на сумму 772 956 рублей 60 копеек, N 1130 от 04.12.2019 на сумму 772 956 рублей 60 копеек, N 48 от 22.01.2020 на сумму 63 360 рублей (т.2, л.д. 147-149).

Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения перечня необходимых для ремонта крыши работ и их стоимости не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума 7, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом вышеизложенного, поскольку факт причинения ущерба и его размер подтверждены надлежащими письменными доказательствами, а причинно-следственная связь между бездействиями ответчика и причиненным истцу ущербом является доказанной, суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, правомерно удовлетворил заявленные требования частично в сумме 2 168 716,37 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ Р 56535-2015, Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Ведомственными строительными нормами ВСН-58-88(р), Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, полная замена кровли относится к работам капитального ремонта, не могут быть приняты во внимание.

Как было указано выше, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома. Ответчик, как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

В данном случае имелась необходимость неотложного ремонта крыши не только по причине наличия протечек кровли и залива принадлежащих истцу помещений, но и в связи с возможным негативным воздействием протечек на несущую способность стен, что, в свою очередь, привело бы к нарушению изложенных выше требований по обеспечению управляющей компанией благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НД Унеча" и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2021 по делу N А09-2174/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова