Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 06АП-2024/21 по делу N А73-20824/2020

г. Хабаровск

21 мая 2021 г.

А73-20824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Величкиной А.А.;

от Арбитражного управляющего Хуртина Виктора Анатольевича: сам лично управляющий;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Хуртина Виктора Анатольевича

на решение от 17.03.2021 по делу N А73-20824/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к Арбитражному управляющему Хуртину Виктору Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хуртина Виктора Анатольевича (далее - управляющий Хуртин В.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде дисквалификации.

Решением от 17.03.2021 суд привлек управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с неполным выяснением всех обстоятельств спора. Кроме того полагает, что в спорном случае имеется возможность применить к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве и заседании суда второй инстанции отклонило требования арбитражного управляющего.

Управляющий Хуртин В.А. в ходе судебного разбирательства на своих требованиях настаивал, указывая на отсутствие состава, нарушение порядка проведения проверки и превышение полномочий со стороны уполномоченного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва, заслушав пояснений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что судебное решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что управлением проведена проверка исполнения арбитражным управляющим Хуртиным В.А. своих обязанностей в деле о банкротстве, в ходе которой выявлено неоднократное ненадлежащее исполнении управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве. Это послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 25.12.2020 N 00632720, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьей 14.13 КоАП РФ, и в соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ уполномоченный орган обратился в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2020 по делу N А73-20071/2019 в отношении ООО "Дальневосточная Девелопменская Компания" (далее - ООО "ДЦК") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хуртин В.А.

Судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения назначено на 15.09.2020.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 названного Закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Вместе с тем, при проведении мониторинга интернет-сайта ЕФРСБ управлением установлено, что управляющий Хуртин В.А. провел первое собрание кредиторов должника только 06.10.2020, то есть с нарушением установленного законом срока на 1 месяц и 1 день (сообщение от 08.10.2020 N 5577343).

Кроме того, из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2020 следует, что к судебному заседанию управляющий Хуртин В.А. отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве не представлены; поступило ходатайство об отложении судебного заседания на два месяца, в обоснование которого указано на невозможность проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения заявившихся в установленный срок кредиторов ООО "МукА", ООО "Дионис", ООО "Резерв", Селезнева С.М.

При рассмотрении указанного ходатайства судом установлено, что по состоянию на 15.09.2020 в порядке статьи 71 Закона о банкротстве заявлены требования Селезнева С.М., ФНС России, ООО "Дионис", ООО "МукА", ПАО "Сбербанк России", ООО "Резерв". При этом рассмотрены и включены требования только ПАО "Сбербанк России", ФНС России.

Также установлено, что включенные в реестр требования кредитора ПАО "Сбербанк России" в размере 1 418 349 782,32 руб., составляют более чем 70 % от всех голосов заявившихся кредиторов, в связи с чем, голоса, как остальных включившихся кредиторов, так и тех кредиторов, чьи требования не рассмотрены, существенного влияния на голосование в ходе первого собрания кредиторов ООО "ДДК" оказать не смогут.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд сделал обоснованный вывод, что по данному эпизоду имело место нарушение Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о порядке и критериях выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2016 по делу N А73-10857/2016 Трепецева С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хуртин В.А.

Из сообщения от 10.10.2018 N 3110506, размещенного на сайте ЕФРСБ, следует, что управляющий назначил проведение торгов по реализации имущества Трепецевой СВ. в период с 31.10.2018 по 02.01.2019 в форме публичного предложения.

Вместе с тем, в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении не указан порядок, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Кроме того к сообщению не приложены проекты договора о задатке и договора купли-продажи имущества.

Данные обстоятельства подтверждают нарушение требований Закона о банкротстве со стороны управляющего.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2017 по делу N А73-9254/2017 Бридковская А.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хуртин В.А.

Определением от 14.12.2018 по названному делу процедура реализации имущества гражданина в отношении Бридковской А.Н. завершена.

Из сообщений от 01.05.2018 N 2666624, 09.07.2018 N 2842233, размещенных на сайте ЕФРСБ, следует, что управляющий Хуртин В.А. назначил проведение торгов по реализации имущества Бридковской А.Н. на 22.06.2018, 24.09.2018 в форме открытого аукциона.

Вместе с тем, в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщениях также не указаны сведения: порядок, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона. Кроме того к сообщениям не приложены проекты договора о задатке и договора купли-продажи имущества.

Также имело место нарушение пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, которым предусмотрено что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Из сообщения от 15.12.2018 N 3312926, размещенного на интернет-сайте ЕФРСБ, следует, что по результатам торгов по реализации имущества Трепецевой СВ., проводимых в период с 31.10.2018 по 02.01.2019 в форме публичного предложения реализован объект недвижимого имущества с кадастровым номером 27:22:0051311:320, победителем признана Капустенко А.А.

Кроме этого, из сообщения от 27.09.2018 N 3071328, размещенного на интернет-сайте ЕФРСБ, следует, что по результатам торгов по реализации имущества Бридковской А.Н., проводимых 24.09.2018 в форме открытого аукциона реализован объект недвижимого имущества с кадастровым номером 27:14:0010107:360, победителем признана Дьяченко И.В.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенной статьи Закона о банкротстве управляющий Хуртин В.А. не указал сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителей торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.

Следовательно, вывод о наличии объективной стороны административного нарушения по этим эпизодам признается также обоснованным.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2018 по делу N А73-10562/2017 ЗАО "Терминал-Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Хуртин В.А.

Определением арбитражного суда от 14.08.2018 по этому делу утверждено мировое соглашение и производство прекращено.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Из сообщения от 23.04.2018 N 2623829, размещенного на интернет-сайте ЕФРСБ, следует, что арбитражный управляющий 16.04.2018 получил требования ООО "Темп" в размере 5 040 766,72 руб.

Вместе с тем, в нарушение указанной выше статьи Закона о банкротстве управляющий Хуртин В.А. разместил сообщение N 2623829 о получении требований ООО "Темп" только 23.04.2018, то есть с нарушение установленного срока на 2 дня.

Следовательно, вывод о наличии объективной стороны административного нарушения по вышеуказанному эпизоду признается обоснованным.

В силу пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Согласно части 2.3 этой статьи по результатам реализации имущества гражданина сообщение, указанное в пункте 2.1 настоящей статьи, также должно содержать следующие сведения:

1) даты вынесения судебных актов о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества, о завершении реализации имущества, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

2) размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма удовлетворенных в ходе реализации имущества гражданина требований по каждой очереди требований;

3) сведения о стоимости имущества, не включенного в конкурсную массу, сведения о результатах оценки имущества должника, если такая оценка проводилась, с указанием имущества, даты проведения оценки и стоимости имущества в соответствии с отчетом об оценке;

4) сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам реализации имущества гражданина и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам реализации имущества гражданина;

5) сведения о применении или неприменении (с указанием причин) правила об освобождении гражданина от обязательств, а также сведения о требованиях кредиторов, на которые освобождение гражданина от обязательств не распространяется (с указанием оснований);

6) сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2020 по делу N А73-4521/2020 Хисматулина К.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хуртин В.А.

Определением суда от 26.10.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении Хисматулиной К.С. завершена.

Вместе с тем, при проведении мониторинга интернет-сайта ЕФРСБ, управлением установлено, что сообщение (отчет) о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданки Хисматулиной К.С. размещено только 24.12.2020, то есть с нарушением установленного срока на 1 месяц и 18 дней.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2019 г. по делу N А73-22126/2018 Геращенко Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хуртин В.А.

Определением суда от 24.07.2019 процедура реализации имущества гражданина в отношении Геращенко Н.В. завершена.

Вместе с тем, при проведении мониторинга сайта ЕФРСБ управлением установлено, что управляющий Хуртин В.А. сообщение (отчет) о результатах проведения процедуры реализации имущества на сайте ЕФРСБ не размещал.

Также арбитражный управляющий Хуртин В.А. сообщение (отчет) о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданки Бридковской А.Н., в отношении которой определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2018 по делу N А73-9254/2017 процедура реализации имущества гражданина завершена, сайте ЕФРСБ не размещал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях управляющего события административного правонарушения, состоящего из нескольких эпизодов.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив характер и степень общественной опасности совершенных правонарушений, суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также с учетом необходимости назначения соразмерного допущенным правонарушениям наказания, счел возможным привлечь арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Возражений со стороны уполномоченного органа в данной части не приведено.

Доводы жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, вторая инстанция приходит к тому, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, указывающие на неоднократность нарушения законодательства о банкротстве, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности; природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Размер штрафа, назначенный судом первой инстанции, соответствует минимальной санкции статьи КоАП РФ, и является обоснованным, соответствует характеру допущенного нарушения и целям административного наказания.

Довод апеллянта об отсутствии в протоколе об административном правонарушении записи об отказе управляющего Хуртина В.А. от подписания протокола об административном правонарушении, не принимается во внимание судебной инстанции как существенное нарушение порядка привлечения к ответственности.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из протокола об административном правонарушении от 25.12.2020 следует, что арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный уведомлением от 26.11.2020 N 10-24/14455 о дате и времени составления протокола.

При таких обстоятельствах оснований для согласия с доводами в данной части у второй инстанции нет.

Несостоятельны доводы и о том, что управление не уполномочено осуществлять контроль за деятельностью арбитражных управляющих.

Так, в соответствии с Положением об Управлении, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N П/0263 "Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъектам Российской Федерации", Управление является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет полномочия по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, находящихся на территории Хабаровского края.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3, частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, пункту 3 статьи 29 Закона о банкротстве, приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 N 478 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях" Управление в отношении арбитражных управляющих, утвержденных в процедуры несостоятельности (банкротства) должников, расположенных на территории Хабаровского края, наделено полномочиями при наличии повода возбуждать дела об административных правонарушениях и составлять протоколы об административном правонарушении за неисполнение арбитражными управляющими обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пунктов 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из материалов настоящего дела видно, что дело об административном правонарушении в отношении управляющего Хуртина В. А. возбуждено на основании поступивших от ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска материалов, свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим Хуртиным В.А. Закона о банкротстве, допущенного в период исполнения обязанностей управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дальневосточная девелопменская компания", ЗАО "Терминал-Трейдинг", Хисматулиной К.С, Трепецевой СВ., Геращенко Н.В., Бридковской А.Н.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2021 по делу N А73-20824/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко