Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 11АП-5525/21 по делу N А65-36400/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2021 г. N Ф06-6814/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 мая 2021 г.

Дело N А65-36400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13.05.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проинжиниринг" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N А65-36400/2019 (судья Воробьев Р.М.) по иску Администрации города Челябинска к Обществу с ограниченной ответственностью "Проинжиниринг" о расторжении договора и взыскании штрафа,

третьи лица: Управление по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска (Комитет градостроительства и архитектуры города Челябинска), областное государственное автономное учреждение "Госэкспертиза Челябинской области",

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление дорожного хозяйства администрации города Челябинска обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проинжиниринг" о расторжении муниципального контракта от 14.01.2019 N Ф.2018.707290, взыскании штрафа за неисполнение обязательств в размере 184 003 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 71 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 заявление удовлетворено частично, с Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проинжиниринг" взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Проинжиниринг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 изменить в части, взыскать с Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проинжиниринг" судебные расходы в размере 71 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 13.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021. При этом суд исходит из следующего.

В обоснование понесенных судебных расходов ответчик представил:

- договор на оказание юридических услуг N АС/150120 от 15.01.2020,

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2020,

- счета на оплату N 4 от 05.02.2020, N 21 от 15.05.2020, N 27 от 19.06.2020, N 37 от 20.07.2020, N 62 от 23.10.2020,

- платежные поручения N 19 от 05.02.2020 на сумму 3 000 руб., N 54 от 15.05.2020 на сумму 10 000 руб., N 83 от 10.07.2020 на сумму 10 000 руб., N 85 от 21.07.2020 на сумму 10 000 руб., N 160 от 23.10.2020 на сумму 14 000 руб., N 166 от 02.12.2020 на сумму 39 000 руб.

При этом заявитель указал, что стоимость подготовки отзыва на иск составила 3 000 руб., представительство в Арбитражном суде Республики Татарстан 30 000 руб. (три судебных заседания), представительство в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде - 22 000 руб. (два судебных заседания); расходы на проезд в суд апелляционной инстанции в г. Самара - 14 000 руб.

Заявитель в качестве расходов на проезд представил платежное поручение N 160 от 23.10.2020 на сумму 14 000 руб. с указанием в назначении платежа - за транспортные расходы.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя требования ответчика частично, суд первой инстанции исходил из неразумности размера заявленных к возмещению расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, первой инстанции пришел к выводу, разумными являются расходы в размере 30 000 руб., из которых:

- 1000 руб. - подготовка отзыва на иск;

- 12 000 руб. - участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде РТ;

- 17 000 руб. - участие представителя ответчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в двух судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Пределы разумности расходов на представителя определяются судом в зависимости от конкретных обстоятельств рассмотренного дела, необходимости и целесообразности соответствующих расходов.

Оценив отзыв на иск, суд апелляционной инстанции установил, что он в большей своей части содержит скопированный текст писем ответчика, ранее направленных истцу.

Таким образом, подготовка отзыва на иск не представляла большой сложности для квалифицированного специалиста и не потребовала значительных временных затрат.

Письменные пояснения ответчика также повторяют доводы отзыва на иск и также отражают тексты писем ответчика, адресованных истцу.

Содержание апелляционной жалобы и пояснений к апелляционной жалобе аналогично содержанию отзыва на иск и письменных пояснений, следовательно, подготовка данных документов также не потребовала значительных временных затрат.

Учитывая отсутствие у представителя статуса адвоката, а также характер спора и его сложность, размер разумного вознаграждения за участие в судебных заседаниях судом первой инстанции определен обоснованно.

В возмещении транспортных расходов суд первой инстанции отказал правомерно ввиду отсутствия документов, подтверждающих проезд представителя (проездные билеты, чеки на топливо и т.д.).

Приложенные к апелляционной жалобе документы в подтверждение доводов о разумности использования личного транспорта выводов суда не опровергают, поскольку доказательства использования автомобиля и несения расходов на приобретение ГСМ не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 по делу N А65-36400/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина