Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 16АП-4213/20 по делу N А63-11244/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф08-8786/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

19 мая 2021 г.

Дело N А63-11244/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания Денисовым В.А., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентуки) в лице Центрального межрайонного отделения (г. Пятигорск, ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Пивоваровой А.А. (доверенность от 18.09.2019), от ответчика - товарищества собственников жилья "Нежинский 61" (п. Нежинский, Предгорный район, Ставропольский край, ИНН 2618020300, ОГРН 1092650002180) - Хуболова А.А. (доверенность от 10.01.2019), Захарьящева Д.А. (доверенность от 10.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" в лице Центрального межрайонного отделения к товариществу собственников жилья "Нежинский 61" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее по тесту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Нежинский 61" (далее по тексту - ТСЖ) задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с февраля по апрель 2020 года в размере 7 509,82 руб.

Определением суда от 05.08.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

24.09.2020 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренное в порядке упрощенного производства (мотивированное решение составлено по заявлению ответчика 30.09.2020), иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения обязательств ТСЖ по оплате потребленной электрической энергии.

ТСЖ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просило судебный акт отменить, ссылаясь на не выяснение судом наличия в спорный период отрицательного потребления коммунального ресурса. Истцом не доказано наличие сложившихся с ответчиком договорных отношений по снабжению коммунальным ресурсом на ОДН. Суд, проверяя расчет истца, руководствовался лишь данными счетов-фактур. Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Определением от 29.12.2020 суд апелляционной инстанции назначил по делу судебное заседание с вызовом сторон.

К отзыву на жалобу обществом представлены дополнительные доказательства, опровергающие, по мнению истца, доводы жалобы.

Определением от 25.01.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство по рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом, основание перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции обусловлено следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Вместе с тем, помимо оснований, указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции также возникает и при наличии иных нарушений или неправильном применение норм процессуального права (часть 3 статьи 270 указанного Кодекса), которые привели к принятию неправильного решения, и устранение которых без перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции невозможно. Применительно к делам, рассмотренным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, таким процессуальным нарушением может являться не применение положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при наличии ряда оснований. В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства при наличии необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку суду представлены первичные документы содержание информацию относительно отрицательного значения электрической энергии на общедомовые нужды, которые позволяют установить наличие либо отсутствия задолженности предъявленной к взысканию.

Таким образом, основанием для перехода к рассмотрению дела по рассмотрению дела по общим правилам искового производства явилась необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств (пункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемому делу, одновременно дали пояснения по делу, ответили на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, общество поставляет электрическую энергию в многоквартирный дом N 61 пос. Нежинский Предгорного района Ставропольского края находящийся в управлении товарищества.

Общество и товарищество не заключили договор поставки электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома. Направленное обществом товариществу предложение о заключении договора осталось без ответа.

Определив объем платы за содержание общедомового имущества как разницу между общим объемом поставки электроэнергии в многоквартирный дом и индивидуальным потреблением, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга за ресурс, поставленный на ОДН на 7 509,82 руб.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 указанной статьи при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса, договора с ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет электроснабжение (часть 12 статьи 161 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

Таким образом, поскольку собственники избрали способ управления МКД товариществом собственников жилья и ответчик управляет домом, на нем лежит обязанность приобретать электроэнергию на содержание общего имущества (ОДН).

Учитывая, что товарищество не обосновало возможность исполнения обязательств перед собственниками помещений по управлению домом, в том числе содержанию общедомового имущества, без использования электроэнергии на ОДН и правовые подходы в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют место фактически сложившиеся отношения по энергоснабжению.

Следовательно, ТСЖ обязано оказывать услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по содержанию общего имущества, и рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией за электроэнергию, приобретенную в целях содержания общего имущества в домах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку коммунальный ресурс приобретается товариществом для потребления собственниками помещений МКД (на ОДН), эти правоотношения подчиняются нормам жилищного законодательства.

Согласно пункту 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил. Объем обязательств в данном случае товарищества за коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающей организацией не может превышать объем обязательств собственников помещений в МКД перед управляющей компанией (за исключением потребления ресурса на ОДН сверх норматива).

Подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124), установлено, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате на ОДН исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В силу пункта 45 Правил N 354, если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 названных Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется.

Согласно пункту 46 Правил N 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с пунктом 44 Правил, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше, чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях.

Согласно подпункту "е" пункта 17 Правил N 124 расчетный период для оплаты коммунального ресурса принимается равным одному календарному месяцу.

Пунктом 25 Правил N 124 предусмотрено внесение платы за коммунальный ресурс, потребляемый в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, до 15 -го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Таким образом, плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 данных Правил N 354 объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Общество в обоснование заявленных требований предоставило развернутый помесячный расчет задолженности, с учетом показаний индивидуальных приборов учета, в котором отражены все начисления и оплаты за период взыскания.

В соответствии с установленным порядком определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за периоды февраль - апрель 2020, обществом товариществу поставлена электрическая энергия в целях содержания общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Нежинский. д. 61 в следующих объемах:

- в феврале 2020 объем поставленной электроэнергии - 1 603 кВт*ч, рассчитан следующим образом: 5580 кВт*ч (объем общедомового прибора учета) - 3 979,96 кВт*ч (объем ресурса по индивидуальным приборам учета) = 1 603 кВт*ч (ресурс в целях содержания общего имущества МКД) - на сумму 5 193,85 руб. с учетом НДС.

Указанная сумма частично оплачена платежными поручениями N 284 от 27.02.2020 (т.д. 1 л.д. 60) на сумму 728,67 руб., в связи с чем, задолженность за февраль 2020 составляет 4 465,18 руб.;

- в марте 2020 объем поставленной электроэнергии - 638,53 кВт*ч, рассчитан следующим образом: 4410 кВт*ч (объем общедомового прибора учета) - 3771,47 кВт*ч (объем ресурса по индивидуальным приборам учета) = 638,53 кВт*ч (ресурс в целях содержания общего имущества МКД) - на сумму 2 068,84 руб. с учетом НДС.

Указанная сумма частично оплачена платежными поручениями N 453 от 19.03.2020 (т.д. 1 л.д. 691) на сумму 728,67 руб., в связи с чем, задолженность за март 2020 составляет 1 340,17 руб.;

- в апреле 2020 объем поставленной электроэнергии - 750,97 кВт*ч, рассчитан следующим образом: 4830 кВт*ч (объем общедомового прибора учета) - 4079,03 кВт*ч (объем ресурса по индивидуальным приборам учета) = 750,97 кВт*ч (ресурс в целях содержания общего имущества МКД) - на сумму 2 433,14 руб. с учетом НДС.

Указанная сумма частично оплачена платежными поручениями N 604 от 16.04.2020 (т.д. 1 л.д. 62) на сумму 728,67 руб., в связи с чем, задолженность за апрель 2020 составляет 1 707,47 руб.

Постановлением РТК Ставропольского края от 24.12.2019 N 74/1 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Ставропольского края и приравненных к нему категорий потребителей на 2020", для исполнителей коммунальных услуг (ТСЖ, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающих электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов установлен одноставочный тариф.

В соответствии с установленным порядком определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за периоды февраль-апрель 2020 обществом поставлена электрическая энергия в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Нежинский, д. 61, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности) N 1371/11 от 29.02.2020, N 2701/11 от 31.03.2020, N 3947/11 от 30.04.2020 (т.д. 1 л.д. 19, 23, 25).

На оплату принятой ТСЖ электрической энергии в целях содержания общего имущества выставлены счета-фактуры N 1374/11 от 29.02.2020, N 2704/11 от 31.03.2020, N 3951/11 от 30.04.2020 (т.д. 1 л.д. 20, 24, 26).

При этом, судом апелляционной инстанции также установлено, в период с февраля по апрель 2020 при расчетах, объем электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД отрицательного значения не принимал, и как следствие, перерасчет не требовался.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Применительно к приобретению коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества МКД положения подпункта "д" пункта 18 Правил N 124 возлагают на товарищество обязанность по предоставлению сведений о показаниях ОДПУ, с учетом которых ресурсоснабжающая организация определяет подлежащий оплате объем коммунального ресурса, а поскольку именно ответчик, поставляющий коммунальные ресурсы собственникам помещений, расположенных в МКД, располагает необходимыми сведениями о возможности устранения в последующих расчетных периодах возникшего несоответствия фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета, то в соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, о том, что при уточнении показаний индивидуальных приборов учета за текущий период ответчик вправе провести сверку расчетов и потребовать снизить образовавшуюся разницу (при ее наличии) в следующий расчетный период, следовательно, при корректировке задолженности за спорный период в связи с объективным изменением данных, истец вправе произвести перерасчет в последующих периодах.

Приведенный довод товарищества о том, что при расчете задолженности следовало учесть отрицательную величину электропотребления в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, отклоняется апелляционной инстанцией.

Положения пункта 21.1 Правил N 124 являлись предметом судебного контроля (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386). Согласно названному решению в случае, когда величина V потр превышает объем V одпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Вместе с тем, в заявленный период корректировки истцом не производились, сведения о наличии отрицательных значений, подлежащих корректировке, ответчиком в обоснование изложенного возражения в материалы дела не представлены.

При рассмотрении спора ответчик представил контррасчет исковых требований, заявил о необоснованном непринятии в расчете "отрицательных ОДН".

Вместе с тем, представленный товариществом в суд апелляционной инстанции контррасчет задолженности признается ошибочным, поскольку как следует из представленных обществом первичных документов, в том числе подписанных актов сверки расчетов январь 2017 по ноябрь 2018 объемы поставленного коммунального ресурса, принявшие отрицательное значение в ранних периодах учтены в последующих расчетах и окончательно урегулированы (приняты при расчете) в феврале 2019 года.

Так, "отрицательный" объем энергии 3 005,12 кВт*ч (зафиксирован сторонами в акте сверки расчетов за январь 2017 - ноябрь 2018, который подписан представителями сторон и удостоверен проставлением оттисков печатей) учтен истцом следующим образом:

- в декабре 2018 объем поставленной электроэнергии - 806.94 кВт*ч рассчитан следующим образом: 4890 кВт*ч (объем общедомового прибора учета) - 4083.06 кВт*ч (объем ресурса по индивидуальным приборам учета) = 806.94 кВт*ч (ресурс в целях содержания общего имущества МКД). Счет на указанный объем истцом не выставлялся, поскольку был учтен объем электрической энергии, принявший отрицательное значение в предшествующий расчетный период;

- в январе 2019 объем поставленной электроэнергии - 1547.3.3 кВт*ч рассчитан следующим образом: 5370 кВт*ч (объем общедомового прибора учета) - 3822.67 кВт*ч (объем ресурса по индивидуальным приборам учета)= 1547.33 кВт*ч (ресурс в целях содержания общего имущества МКД). Счет на указанный объем истцом не выставлялся, поскольку был учтен объем электрической энергии, принявший отрицательное значение в предшествующий расчетный период;

- в феврале 2019 объем поставленной электроэнергии - 202.15 кВт*ч рассчитан следующим образом: 5340 кВт*ч (объем общедомового прибора учета) - 4487 кВт*ч (объем ресурса по индивидуальным приборам учета) - 650,85 кВт*ч (объем ресурса принявший отрицательное значение в предыдущих расчетных периодах) = 202.15 кВт*ч (ресурс в целях содержания общего имущества МКД). Истец выставил ответчику счет за февраль 2019 года на сумму 644.86 руб. (202.15 кВт*ч х 3.19 руб.= 644.86 руб.).

При указанных обстоятельствах, как верно указал истец в своей правовой позиции, при расчетах, произведенных после подписания акта сверки объемов электрической энергии в ноябре 2018 года были учтены объемы электрической энергии, принявшие отрицательное значение в объеме:

в декабре 2018: 806.94 кВт*ч.;

в январе 2019: 1547.33 кВт*ч.;

в феврале 2019: 202.15 кВт*ч.;

всего = 3 005.12 кВт*ч (806,94+1547,33+650,85=3 005,12).

Из актов сверки взаимных расчетов, следует, что в декабре 2018 и январе 2019 счета на оплату не выставлялись, а в феврале 2019 был выставлен счет на сумму 644.86 руб.

Таким образом, весь объем электрической энергии, принявший отрицательное значение, был учтен в последующих расчетных периодах и до спорного периода рассматриваемого судом, в связи с чем, доводы ответчика о том, что указанные объемы не учтены при расчетах судом отклоняются.

Кроме того, как следует из материалов дела, ТСЖ (ответчиком) некорректно (неверно) отражены конечные показания приборов учета, а также неверно определено количество потребленной электрической энергии по среднемесячному потреблению, что привело к неверному расчету, выставленной платы собственникам жилах помещений (жилые помещения N 4, 8, 12 13 за период январь 2019, N 23 за период март 2019, N 4 за период август 2019, N 8 за период сентябрь 2019, N 8, 13 за период ноябрь 2019, N 2, 10, 15, 19, 20, 25 за период февраль 2020, N 2, 10, 15, 25, 27 за период март 2020, N 2, 16, 17, 20, 27 за период апрель 2020).

Ответчиком также при расчете допущены ошибки при принятии во внимание конечных показаний ОДПУ за предыдущий период, который одновременно является начальным для последующего периода. Так, например: показания первоначальные ОДПУ за август 2016 отражены 10856, в то время как конечные показания ОДПУ за июль 2016 отражены как 10878; показания первоначальные ОДПУ за май 2019 отражены 10523, в то время как конечные показания ОДПУ за апрель 2019 отражены как 10524; показания первоначальные ОДПУ за март 2019 отражены 10224, в то время как конечные показания ОДПУ за февраль 2019 отражены как 10230; показания первоначальные ОДПУ за февраль 2019 отражены 10046, в то время как конечные показания ОДПУ за январь 2019 отражены как 10052.

Вместе с тем, расчеты произведены обществом согласно данным автоматизированного системного обеспечения, которое производит указанные начисления с учетом полученной как от потребителей информации, так и от ТСЖ, на что последний указал в своей письменной правовой позиции. Полученные данные внесены в акты сверки по каждому помещению МКД. Доказательств о том, что обществом произведены расчеты на основании неверных данных индивидуальных и общедомовых приборов учета, в материалы дела ответчиком не представлено.

Надлежащих доказательств и первичных документов, опровергающих выставленный объем потребленной электрической энергии, ответчиком суду также не представлено. Подробные разъяснения о производимых расчетах, не опровергнуты ответчиком со ссылками на какие-либо первичные документы. Применяемые обществом тарифы за спорный период, ответчиком не оспорены.

Размер задолженности подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии (мощности), актами первичного учета, показаниями общедомовых приборов учета и индивидуальными поквартирными приборами учета и расчетами.

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет, что при наличии разночтений в последующем следует исходить из порядка уточнения расчетов, установленного законодательством. При этом, ответчик должен контролировать правильность представляемых показаний.

При уточнении показаний индивидуальных приборов учета за текущий период ответчик вправе провести сверку расчетов и потребовать снизить в следующем расчетном периоде образовавшуюся разницу (при ее наличии).

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество осуществило поставку электрической энергии в спорный период, объем поставки подтверждается представленными истцом актами приема-передачи электроэнергии за спорный период, показаниями приборов учета и не опровергнут товариществом доказательствами иного объема потребления.

Доказательств оплаты долга ответчиком на момент рассмотрения заявленных требований в установленный срок, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку истцом задолженность ответчика за коммунальный ресурс определена с учетом показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, требования о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, потребленную на содержании общего имущества многоквартирного дома за период февраль-апрель 2020 в сумме 7 509,82 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату непосредственно ресурсоснабжающей организации, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ТСЖ управляет спорным многоквартирным домом, в силу пунктов 2, 4 Правил N 124 является исполнителем и обязана приобретать коммунальный ресурс на общедомовые нужды.

При этом, отсутствие договора ресурсоснабжения в данном случае не является основанием для освобождения товарищества от оплаты стоимости ресурса.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что МКД, указанный в расчете исковых требований, управлялся другой организацией либо иным способом. Товарищество не опровергло факт управления общим имуществом дома.

Внесение собственниками помещений в МКД платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при выбранном способе управления товариществом не освобождает последнего от обязанности оплатить потребленную электрическую энергию на ОДН.

Утверждение товарищества о непредставлении истцом первичных документов и сведений, использованных в расчете, отклоняется судом как противоречащее материалам дела. Все первичные документы представлены суду и приобщены к материалам дела. Товарищество не опровергло достоверность показаний приборов учета, не представило относимых и допустимых доказательств содержащих объективные иные показания приборов учета либо доказательств неисправности приборов учета.

Приведенные доводы ответчика о необходимости установления объема технически неизбежных и обоснованных потерь в общедомовых сетях, обусловленные техническими параметрами МКД основаны на ошибочном толковании положений закона и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306; далее по тексту - Правила N 306).

Согласно пункту 10 Правил N 306 нормативы потребления устанавливаются в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, по каждому виду потребляемых коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии), которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома, а также наличием ресурсопотребляющего оборудования и устройств, включенных в состав общего имущества.

Пунктом 29 Правил N 306 предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Таким образом, как следует из буквального толкования приведенных норм, потребление коммунального ресурса в виде электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные, в том числе, техническими параметрами многоквартирного дома.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в апелляционном определении от 20.02.2019 N 75-АПГ18-14.

Ссылка товарищества на иную судебную практику несостоятельна, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных фактических обстоятельств дела, не совпадающих с фактическими обстоятельствами по рассматриваемому делу.

Государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 12 от 30.06.2020, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2020 по делу N А63-11244/2020 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2020 по делу N А63-11244/2020 отменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Нежинский 61" (п. Нежинский, Предгорный район, Ставропольский край, ИНН 2618020300, ОГРН 1092650002180) в пользу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентуки) в лице Центрального межрайонного отделения (г. Пятигорск, ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) 7 509,82 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.