Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 18АП-1801/21 по делу N А07-10365/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф09-5289/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 мая 2021 г.

Дело N А07-10365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 по делу N А07-10365/2020

Общество с ограниченной ответственностью "ВОК-Партнер" (далее - истец, ООО "ВОК-Партнер", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - ответчик, ФССП России) о взыскании убытков в размере 1 359 340,12 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан (далее - УФССП по Республике Башкортостан, Управление), Тимерьянов А.А.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ВОК-Партнер" взыскано 1359 340,12 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФССП России, УФССП по Республике Башкортостан обратились с апелляционной жалобой, просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что возможность взыскания денежных средств с должника истцом не утрачена, причинно-следственная связь между убытками истца и действиями службы судебных приставов отсутствует. Ссылается на то обстоятельство, что решением Советского районного суда г. Уфы от 22.12.2020 по делу N 2-5089/2020 исковые требования Управления удовлетворены, признано отсутствующим право Данилова С.Н. требовать взыскания с ООО "Оптоком" задолженности по заработной плате в размере 440929 рублей на основании Удостоверения комиссии по трудовым спорам N 3 от 02.05.2017, Данилов С.Н.. обязан перечислить на депозитный счет Кировского РОСП г. Уфы денежные средства в размере 440 929 рублей. После получения указанных денежных средств от Данилова С.Н. они буду перечислены в адрес ООО "ВОК-Партнер".

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 удовлетворены исковые требования ООО "ВОК-Партнер" (ИНН 2311161886) г. Краснодар к ООО "Оптоком" (ИНН 0274148048), г. Уфа о взыскании 1 323 109, 12 рублей, из них: 1 276 042 рублей основного долга и 47 067,12 рублей неустойки за период с 20.08.2016 по 20.12.2016, а также 26 231 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу по истечении месячного срока, ответчиком не обжаловалось.

Далее истцом для принудительного исполнения судебного решения, получен исполнительный лист и направлен для принудительного исполнения судебного акта в Кировский районный отдел города Уфы Республики Башкортостан.

10.04.2017 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Губайдуллиной Г.Ф. возбуждено исполнительное производство N 283 88/17/02003-ИП о взыскании с ООО "Оптоком" в пользу ООО "ВОК-Партнер" задолженности в размере 1 359 340,12 рублей (т.2, л.д. 58-60).

24.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, указаны банки АО "Альфа-Банк", АО "Россельхозбанк" (т.2, л.д. 61-67).

05.05.2017 судебным приставом-исполнителем на основании удостоверений комиссий по трудовым спорам ООО "Оптоком" возбуждены четыре исполнительных производства:

- N 36370/17/02003-ИП в пользу взыскателя Степанова И.Е. 26 231,12 руб. (удостоверение N 4)

- N 36368/17/02003-ИП в пользу взыскателя Ильина Ю.В. 441 090,00 руб. (удостоверение N 2)

- N 36367/17/02003-ИП в пользу взыскателя Фролова Н.В. 441 090,00 руб. (удостоверение N 1)

- N 36366/17/02003-ИП в пользу взыскателя Данилова С.В. 440 929,00 руб. (удостоверение N 3).

Размер требований взыскателей по исполнительным производствам N N 36366/1702003-ИП, 36367/17/02003-ИП, 36368/17/02003-ИП, 36370/17/02003-ИП составляет сумму, равную сумме задолженности ООО "Оптоком" перед ООО "ВОК-Партнер", что составляет 1 359 340,12 рублей.

05.05.2017 судебным приставом-исполнителем исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производства N 28388/17/02003-СД (т.2, л.д. 67).

11.05.2017 и 19.05.2017 к сводному исполнительному производству N 28388/17/02003-СД присоединены исполнительные производства N 37858/17/02003-ИП от 11.05.2017, N 37856/17/02003-ИП от 11.05.2017, N 40183/17/02003-ИП от 19.05.2017, которые также возбуждены на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам должника от 02.05.2017 (т.2, л.д. 68-70).

27.04.2017 на депозитный счет Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан поступили 26 118,29 руб. и 1 349 340,12 руб., 04.05.2017 - 597 289,36, 05.05.2017 - 607 358,958 руб., 17.05.2017 - 124 573,52 рублей.

19.05.2017 исполнительные производства N N 36366/17/02003-ИП, 36370/17/02003-ИП, 36368/17/02003-ИП, 37858/17/02003-ИП, 36367/17/02003-ИП окончены в связи с удовлетворением требованием взыскателей путем перечисления денежных средств 11.05.2017, 15.05.2017, поступивших от должника 27.04.2017, 05.05.2017 (т.2, л.д. 15, 21, 27, 33, 39).

23.06.2017 окончено исполнительное производство N 37856/17/02003-ИП в связи с удовлетворением требованием взыскателей путем перечисления денежных средств 15.05.2017, 23.05.2017, поступивших от должника 27.04.2017, 04.05.2017, 05.05.2017, 17.05.2017 (т.2, л.д. 45).

Требования исполнительного документа, выданного ООО "ВОК-Партнер", не удовлетворены.

Кировский районный отдел судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан в ответе ООО "ВОК-Партнер" указано, что исполнительное производство N 28388/17/02003-ИП от 10.04.2017 в отношении должника входит в состав сводного производства N 28388/17/02003-СД, на депозитный счет отдела поступали денежные средства от должника: 27.04.2017 в сумме 26 118, 29 рублей, 27.04.2017 в сумме 1 349340 рублей 12 копеек, 04.05.2017 в сумме 597 289, 36 рублей, 05.05.2017 в сумме 601 358, 95 рублей, 17.05.2017 в сумме 124 573 52 рублей, указанные денежные средства перечислены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства в порядке календарной очередности (т.1, л.д. 34-37).

31.11.2018 судебным приставом-исполнителем Валиуллиной Ф.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества (т.2, л.д. 73).

07.02.2019 по протесту прокуратуры Кировского района г. Уфы названное постановление об окончании исполнительного производства отменено.

18.02.2019 ООО "ВОК-Партнер" в ответе Прокуратуры Кировского района г. Уфы сообщено, что неустановленными лицами в Кировский районный отдел судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан представлены поддельные удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО "Оптоком", на основании которых возбуждены исполнительные производства, материалы направлены в ОП N 9 УМВД России по г. Уфе (т.1, л.д. 41).

02.07.2019 УФССП по Республике Башкортостан сообщило истцу, то после отмены постановления о прекращении исполнительного производства принимаются меры в отношении ООО "Оптоком" по исполнению решения арбитражного суда, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (т.1, л.д. 38-39).

08.04.2020 регистрирующим органом исключено должник ООО "Оптоком" из исключен из Единого реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Посчитав, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ООО "ВОК-Партнер" утратил возможность взыскания денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказано наличие реальной возможности исполнить требования исполнительного документа, однако судебным приставом-исполнителем соответствующие меры не предприняты. При этом денежные средства, имевшиеся в 2017 году на счетах ООО "Оптоком" позволяли судебном приставу-исполнителю осуществить исполнение требований исполнительного документа ООО "ВОК-Партнер" даже с учетом перечисления денежных средств физическим лицами на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам должника.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления N 50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления N 50).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

Из материалов дела усматривается, что после поступления исполнительного листа N ФС N 016399462 от 15.03.2017 и возбуждения исполнительного производства N 28388/17/02003-ИП судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках в размере требований исполнительного документа (т.2, л.д. 61-67).

Указанные денежные средства поступили на депозитный счет Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан 27.04.2017, 04.05.2017 (до объединения в сводное исполнительное производство), а также 05.05.2017, 17.05.2017.

Поскольку денежные средства распределялись после объединения в сводное производство, судебным приставом-исполнителем были применены правила статьи 110 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которыми требования ООО "ВОК-Партнер" (третья очередь) могли быть удовлетворены только после удовлетворения требования о взыскании заработной платы (вторая очередь).

Таким образом, денежные средства, поступившие 27.04.2017, 04.05.2017, 05.05.2017, 17.05.2017, были в полном объеме распределены между взыскателями второй очереди на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам должника, исполнительные производства, возбужденные на основании указанных исполнительных документах, прекращены.

После погашения требований второй очереди неисполненными оставались требования ООО "ВОК-Партнер", что требовало от судебного пристава-исполнителя принятия мер принудительного исполнения, в том числе обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, поскольку исполнительное производство N 28388/17/02003-СД в части требования ООО "ВОК-Партнер" не было окончено исполнением.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что до момента окончания исполнительного производства (30.11.2018), а также после отмены постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались какие-либо исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства N 28388/17/02003-ИП (10.04.2017) оборот средств по счетам должника в АО "АЛЬФА-БАНК" составил 23 469 494, 86 рублей, в АО "СОЦИНВЕСТБАНК" - 22 193 319,14 руб., что было достаточно для удовлетворения требований ООО "ВОК-Партнер" в рамках исполнительного производства N 28388/17/02003-СД.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 28388/17/02003-ИП о взыскании в пользу ООО "ВОК-Партнер" 1 359 340,12 рублей не могут ставиться в зависимость с незаконными действиями бывших сотрудников должника ООО "Оптоком", как и сам по себе факт исполнения и порядок исполнения судебным приставом исполнительных производств, возбужденных на основании поддельных удостоверений комиссий по трудовым спорам должника, так как по расчетным счетам ООО "Оптоком" с момента возбуждения исполнительного производства N 28388/17/02003-ИП от 10.04.2017 движения денежных средств без каких-либо ограничений осуществлялось в сумме более 45 млн. руб., что в 34 раза превышает сумму задолженности ООО "Оптоком" перед ООО "ВОК-партнер", которых вполне хватило бы исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе с учетом очередности списания. Однако судебный пристав-исполнитель никаких действий, направленных на создание условий для обращения взыскания в пользу ООО "ВОК-Партнер", не совершил. В результате, ООО "ВОК-Партнер" утратило возможность получить денежные средства с должника - ООО "Оптоком" по исполнительному производству N 28388/17/02003-ИП.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

08.04.2020 регистрирующим органом должник ООО "Оптоком" исключен из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления N 50, исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Таким образом, для кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены дополнительные гарантии пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В предмет доказывания по настоящему делу также входит установление утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, что в рассматриваемом случае заключается в доказывании факта отсутствия имущества у должника. Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа в результате незаконного бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя не является достаточным для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

Между тем, ответчиком представлены доказательства наличия у должника ООО "Оптоком" имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа, выданного истцу.

Управлением к физическим лицам, которым были перечислены денежные средства на основании исполнительных документов - удостоверений комиссии по трудовым спорам должника - были поданы исковые заявления о признании несуществующим права требования взыскания с ООО "Оптоком" задолженности по заработной плате на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам должника и обязании перечислить на депозитный счет Кировского РОСП г.Уфы денежные средства: к Данилову С.Н. в сумме 440 929 руб. (т.2, л.д. 116), к Салимовой В.Ю. в сумме 664 800 руб. (т.2, л.д. 117), к Ильину Ю.В. в сумме 441 090 руб. (т.2, л.д. 118), к Фролову Н.В. в сумме 441 090 руб. (т.2, л.д. 119), к Степанову И.Е. в сумме 26 231 рубль (т.2, л.д. 120).

Заочным решением Советского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 22.12.2020 требования к Данилову С.Н. удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 38), постановлением от 01.04.2021 в отношении Данилова С.Н. возбуждено исполнительное производство N 46702/21/02068-ИП (т.3, л.д. 63-64).

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 18.01.2021 требования к Салимовой В.Ю. удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 39-41).

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 24.02.2021 требования к Степанову И.Е. удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 42-43).

Решением Советского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 08.12.2020 в удовлетворении требований к Фролову Н.В. отказано. Управлением подана апелляционная жалоба, определением Верховного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела N А07-10365/2020.

07.05.2021 постановлением вр.и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава счет Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан отменено постановление о прекращении исполнительного производства N 19208/19/02003-ИП от 27.05.2020, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В силу части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 3 статьи 43 Закона об исполнительном производстве при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Поскольку установлено наличие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, то обоснованно отменено постановление о прекращении исполнительного производства N 19208/19/02003-ИП от 27.05.2020.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта), что исключает возможность удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 по делу N А07-10365/2020 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ВОК-Партнер" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина