Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 19АП-2104/21 по делу N А14-18484/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2021 г. N Ф10-3748/21 настоящее постановление отменено

город Воронеж

20 мая 2021 г.

Дело N А14-18484/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Исакова Магомедсаида Магомедовича: Козловой С.А., представителя по доверенности от 11.10.2021;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исакова Магомедсаида Магомедовича (ОГРНИП 309366824000055, ИНН 054332992206) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2021 по делу N А14-18484/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Исакова Магомедсаида Магомедовича (ОГРНИП 309366824000055, ИНН 054332992206) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (ОГРН 1093668038804, ИНН 3664099722) о признании незаконными действий по демонтажу и изъятию информационного баннера по адресу: г. Воронеж, ул. Ленина, д. 10,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исаков Магомедсаид Магомедович (далее - ИП Исаков М.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (далее - УМВД России по г. Воронежу, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по демонтажу и изъятию информационного баннера по адресу: г. Воронеж, ул. Ленина, д. 10.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Исаков М.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, признав действия УМВД России по г. Воронеж по демонтажу и изъятию рекламного баннера по адресу: г. Воронеж, ул. Ленина, д. 10, незаконными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.05.2021 УМВД России по г. Воронежу явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Исакова М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца к материалам дела в порядке статей 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приобщена копия договора об оказании юридической помощи от 03.09.2020.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Исаков Магомедсаид Магомедович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28.08.2009 (ОГРНИП 309366824000055, ИНН 054332992206), основным видом его деятельности по данным ЕГРИП является деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков.

В соответствии с договором N 11/НТО-16 от 24.11.2016, заключенным с ИП Исаковым М.М. по итогам проведенных торгов, заявителю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО): перевозные торговые точки, 6 кв.м, группа реализуемых товаров - продовольственные, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж : г. Воронеж. Центральный район, ул. Ленина, 10, на территории Воронежского центрального парка, номер в схеме VI-С14.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2019 по делу N 14-24436/2017 признан незаконным отказ МПК "Экоцентр" во внесении изменений в данный договор, ответчику предписано заключить с ИП Исаковым М.М. дополнительное соглашение к договору на размещение НТО о продлении срока действия договора на 12 месяцев с даты вступления в силу решения суда.

03.08.2020 в отделение полиции N 6 УМВД России по г. Воронежу от гражданина Юрина П.С. поступило заявление о том, что ИП Исаков М.М. разместил на территории Воронежского центрального парка по адресу: г. Воронеж, ул. Ленина, д. 10 на НТО рекламный баннер на котором, в нарушение действующего законодательства, разместил персональные данные прокурора Воронежской области. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП от 03.08.2020 за N 5668.

В рамках проверки данного заявления в тот же день 03.08.2020 инспектором ГИАЗ ОП N 6 УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции Поповой Н.Н. совместно со страшим участковым уполномоченным ОУУП ОП N 6 УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции Жуковым А.В. был произведен осмотр нестационарного торгового объекта (НТО), принадлежащего ИП Исакову М.М., расположенного на территории Воронежского центрального парка по адресу: г. Воронеж, ул. Ленина, д. 10, а также размещенного на нем баннера, были составлены протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.08.2020, от 08.08.2020.

В ходе произведенного осмотра на основании части 2 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) сотрудниками полиции были произведены демонтаж и изъятие навесного баннера рекламной конструкции, расположенного на вышеуказанном НТО, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 03.08.2020.

Также из заявления и материалов дела усматривается, что сотрудниками полиции с целью получения информации о спорном баннере и законности его размещения в адрес Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО ВО) было направлено соответствующее обращение, в ответ на которое письмом N 52-17-1141-з от 24.08.2020 ДИЗО ВО пояснило, что положения Федерального закона 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" на спорный баннер не распространяются, а также сообщило, что по вопросу законности установки баннера будет являться целесообразным взаимодействие УМДВ России по г. Воронежу с управой Центрального района городского округа город Воронеж.

На вышеуказанные действия сотрудников полиции по демонтажу и изъятию баннера предпринимателем была подана жалоба в Главное Управление МВД России по Воронежской области.

В ответ на указанную жалобу письмом Главного Управления МВД России по Воронежской области N 3/207713914956 от 21.08.2020 заявителю было сообщено о том, что материал по факту проверки заявления Юрина П.С. находится на исполнении в ГИАЗ ОП N 6 УМВД России по г. Воронежу, окончательное решение по нему не принято, срок проверки установлен до 02.09.2020. Кроме того, заявителю было сообщено, что спорный баннер находится в камере хранения ОП N 6 УМВД России по г. Воронежу.

02.09.2020 инспектором ГИАЗ ОП N 6 УМВД России по г. Воронежу младшим лейтенантом полиции Манохиным Е.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ИП Исакова М.М. Кроме того, в данном определении также указано на необходимость вернуть изъятый 03.08.2020 баннер владельцу ИП Исакову М.М. Факт возврата изъятого баннера заявитель подтверждает.

Полагая действия сотрудников полиции по демонтажу и изъятию информационного баннера, размещенного на нестационарном торговом объекте, принадлежащем ИП Исакову М.М., расположенном на территории Воронежского центрального парка по адресу: г. Воронеж, ул. Ленина, д. 10, незаконными ИП Исаков М.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывал, что в принадлежащем ему павильоне, расположенном на территории Воронежского центрального парка по адресу: г. Воронеж, ул. Ленина, д. 10, на дату совершения оспариваемых действий фактически не осуществлялась торговая деятельность ввиду отключения электричества, в связи с чем, заявитель разместил обращение к прокурору Воронежской области на информационном баннере на принадлежащем ему НТО.

Также заявителем в ходе судебного заседания 17.02.2021 представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с указанным заявлением, в котором ИП Исаков М.М. ссылался на то, что с материалами проверки, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом изъятия вещей и документов он был ознакомлен только 02.09.2020, при этом в полном объеме с материалами проверки, включая видеозапись, ознакомился в середине ноября 2020.

Также ИП Исаков М.М. отмечал, что его представитель Козлова С.А. в период с 17.09.2020 по 21.10.2020 находилась на лечении с диагнозом COVID-19, что подтверждается выданным ей БУЗ ВО "ВГКБ N 20" больничным листком. Одновременно, являясь контактным лицом с Козловой С.А. и находясь в указанной связи с 17.09.2020 на самоизоляции, а в последующем на лечении от COVID-19, заявитель был лишен возможности своевременно обратиться в суд с целью восстановления своих нарушенных прав с заявлением о признании незаконными соответствующих действий сотрудников полиции.

Исходя из изложенных обстоятельств, полагая причины пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением уважительными, ИП Исаков М.М. ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с соответствующим заявлением.

В представленных возражениях на заявление ИП Исакова М.М. и устных пояснениях представителя заинтересованного лица последнее возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемые действия были совершены сотрудниками полиции в пределах установленных законом полномочий, изъятый баннер был возвращен ИП Исакову М.М. 02.09.2020, что подтверждается соответствующей распиской.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропуск срока на обжалование ненормативного акта, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 настоящего Кодекса срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, рассмотрев заявленное ИП Исаковым М.М. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о пропуске заявителем срока на обращение с рассматриваемыми требованиями и об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Из материалов дела следует, что ИП Исаков М.М. оспаривал действия сотрудников полиции по изъятию информационного баннера, которые были оформлены протоколом изъятия вещей и документов от 03.08.2020, составленным в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии "баннера рекламной конструкции с надписями".

С настоящим заявлением об оспаривании действий УМВД России по г. Воронежу по демонтажу и изъятию спорного баннера, произведенных 03.08.2020, ИП Исаков М.М. обратился 02.12.2020, направив данное заявление посредством почтовой связи (что подтверждается штампом на почтовом конверте, поступило в суд 03.12.2020).

Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд заявителем пропущен (последним днем срока являлось 03.11.2020).

Доводы заявителя о том, что о нарушении своих прав он узнал 02.09.2020 при ознакомлении с материалами проверки, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом изъятия вещей и документов, а также о том, что в полном объеме с материалами проверки, включая видеозапись, ознакомился в середине ноября 2020, правомерно отклонены судом области как необоснованные, с учетом факта личного присутствия ИП Исакова М.М. при совершении сотрудниками полиции оспариваемых действий 03.08.2020. Указанный факт подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Ссылки заявителя на то, что своевременному обращению в суд с рассматриваемым заявлением препятствовало нахождение представителя заявителя Козловой С.А. в период с 17.09.2020 по 21.10.2020 на лечении с диагнозом COVID-19, а ИП Исакова М.М., как контактного лица на самоизоляции (с 17.09.2020), а в последующем - на лечении от COVID-19, были предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда области судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, верно определив начало течения срока на обжалование, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных ИП Исаковым М.М. требований.

По мнению судебной коллегии у суда отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2021 по делу N А14-18484/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исакова Магомедсаида Магомедовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов