Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 15АП-6167/21 по делу N А53-19756/2020

город Ростов-на-Дону

21 мая 2021 г.

дело N А53-19756/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: Демьяновских Виталий Валерьевич (лично),

от ответчика: представитель Барарайкин Владимир Петрович по доверенности от 18.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демьяновских Виталия Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2021 по делу N А53-19756/2020

по иску индивидуального предпринимателя Демьяновских Виталия Валерьевича (ОГРНИП 310619526700049, ИНН 616802404234)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Северный" (ОГРН 1025800859237, ИНН 5821000465)

о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Демьяновских Виталий Валерьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Северный" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании 8 516 000 руб. упущенной выгоды и 216 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 28)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий заключенного договора не передал предпринимателю выращенный из семян истца урожай рыжика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие гибель урожая, в виду объективной чрезвычайной ситуации: неблагоприятных погодных условий.

Истец же не представил доказательств, подтверждающих наличие действий (бездействий) ответчика, повлекших причинение ущерба истцу, а равно не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцу ущербом.

Истец не доказал также отсутствие неблагоприятных погодных условий.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. В данном случае стороны обоюдно указали на то, что сбор урожая происходил с 05 по 15 июля 2015 года, на основании чего суд пришел к выводу о том, что после 15.07.2015 истец знал о количестве убранного ответчиком урожая. С иском о взыскании упущенной выгоды истец обратился в суд 06.07.2020, то есть за пределом трехгодичного срока исковой давности. Обстоятельств свидетельствующих о приостановлении и продлении течения срока исковой давности судом не установлено.

Суд отклонил довод истца о том, что ввиду частичного возврата ответчиком истцу денежных средств, уплаченных по договору, имеет место признание ответчиком требований, поскольку возврат денежных средств, в данном случае не является признанием ответчиком требований истца о возмещении убытков. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик признавал требования истца о возмещении убытков. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик против требований истца возражал как во внесудебном порядке, так и в суде.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Индивидуальный предприниматель Демьяновских Виталий Валерьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в судебном заседании, которое состоялось 26.01.2021, истец предоставил в суд ходатайство и заверенные копии документов (полученные им в филиале ФГВУ "Россельхозцентр" по Пензенской области лично в январе 2021 г.), об отсутствии сведений о регистрации сортовых посевов ответчиком семенами истца и отсутствии регистрации сортовых посевов ответчиком, а также посев другими семенами в 2014 г. (лист 106 материалов дела).

На основании представленных истцом документов сев на площади 380 Га семенами озимого рыжика сорта "Пензяк", полученными СПК "Северный" от ИП Демьяновских В.В., не производился.

Вся корреспонденция судом и ответчиком направлялась истцу по прежнему месту прописки, в то время как с 01.12.2015 у истца изменилась прописка.

Представленные суду акты о списании и гибели урожая от 20.04.2015 и 20.07.2015 носили корпоративный, закрытый характер, составлялись и подписывались исключительно сотрудниками ответчика, надлежащим образом не были предоставлены истцу в 2015 году. Ответчик возвращал денежные средства 02.07.2016 и 16.07.2019. Истцу стало известно о существовании актов и писем о гибели урожая только из материалов проверки заявления в полицию в августе 2019 года, а ознакомиться с ними истец смог только в рамках арбитражного дела. С учетом изложенного истец считает срок исковой давности не пропущенным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения. Ответчик указал, что 15.09.2014 он, в соответствии с условиями договора, посеял полученными от истца семенами, как техническими /обезличенными/ (без сертификата и прочих документов), поля площадью 410,0 га.

Согласно данных контролирующих органов и отчетов о посевах озимых сельхозкультур осенью 2014 г. (под урожай лета 2015 г) был посеян озимый рыжик на площади 500 га (л.д. 54).

После 15.07.2015 сотрудники СПК неоднократно звонили Демьяновских и посылали письма с сообщениями об исполнении обязательств по договору, передачи урожая заказчику по условию договора, получению оплаты за урожай. Истец давал обещания о скорой оплате урожая, поставке мешков для фасовки урожая с последующим его вывозом. Бухгалтерия СПК посылала письма с уведомлениями, что подтверждается Журналом регистрации исходящей корреспонденции СПК "Северный", письма N 138 от 16.07.2015 и N 253 от 01.12.2015. на ИП Демьяновских В.В.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что осуществил посев сменами рыжика, предоставленными истцом, но не зарегистрировал посев в органах сельхознадзора, поскольку истцом не были представлены на семена сертификаты соответствия, а без них регистрация посева невозможна.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.09.2014 заключен договор на выращивание сельскохозяйственной продукции N 5, согласно которому ответчик по поручению истца должен был вырастить, собрать, подработать и расфасовать в мешки урожай рыжика озимого сорта "Пензяк".

В соответствии с пунктом 2 договора истец передал ответчику по накладной от 15.09.2014 семенной материал рыжик "Пензяк" суперэлита в количестве 41 центнер в расчете на то, что этими семенами ответчик засеет 410 Га пашни.

За выполнение услуг по выращиванию, сбор, подработку и расфасовку истец обязался оплатить ответчику 10 000 рублей без НДС за каждые 10 центнеров урожая (1 тонна), переданного истцу. Окончательный расчет предусмотрен после передачи урожая (пункт 5 договора), при этом была предусмотрена частичная предоплата.

Как указывает истец, во исполнение пункта 4 о предоплате он передал ответчику по приходному кассовому ордеру от 27.09.2014 500 000 рублей и по приходному кассовому ордеру от 19.12.2014 430 000 рублей, а также 250 000 рублей Грунину А.Б. - председателю СПК "Северный" по расписке 24.05.2015, итого истец оплатил ответчику по договору 1 180 000 рублей.

Вместе с тем, истец указал, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил и присвоил себе урожай, выращенный из предоставленных ему семян, в связи с чем истец понес убытки в виде упущенной выгоды.

Как указал истец, расчет его упущенной выгодой определяется разницей между теми доходами, которые истец планировал бы получить и расходами, которые он должен были бы произвести, если бы его права не были бы нарушены. Доход в данной ситуации истец определяет как возможную выгоду от продажи озимого рыжика, который он планировал получить у ответчика. Расход - это то, что истец должен были бы оплатить ответчику по договору.

Согласно письма ФГБНУ "Пензенский НИИСХ" по данным администрации Лунинского района Пензенской области на территории района средняя урожайность озимого рыжика составила 0,70 т/га. При этом норма высева всхожих семян 9-12 кг/га. При заключении договора стороны исходили из посева в количестве 10 кг/га.

Таким образом, по расчету истца, ответчик при засеве 410 Га пашни должен был собрать в среднем 410 * 0,7 т = 287 тонн.

Согласно заключению ЗАО "Приазовский центр смет и оценки" средняя рыночная цена на 26.09.2017 озимого рыжика сорта "Пензяк" репродукции РСт составляла 38 рублей за 1 килограмм, т.е. 38 000 рублей за тонну. 287 тонн х 38 ООО рублей = 10 906 000 рублей.

По условиям договора истец должен был оплатить ответчику 10 000 рублей без НДС за каждую тонну урожая. 287 тонн х 10 000 = 2 870 000 рублей - расход, истца которые он должен был бы произвести при обычных условиях гражданского оборота, из которых оплатил 1 180 000 рублей. 2 870 000 - 1 180 000 = 1 690 000 рублей - задолженность, перед истцом при соблюдении условий договора. 10 906 000 - 1 690 000 = 9 216 000 рублей.

Таким образом, по расчету истца, размер его упущенной выгоды составил 9 216 000 рублей.

Также истец учел, что ответчик произвел возврат истцу денежных средств по приходному кассовому ордеру от 02.07.2016 в размере 500 000 рублей и 16.07.2019 - 200 000 рублей по расписке.

9 216 000 - 500 000 - 200 000 = 8 516 000 - окончательная сумма упущенной выгоды.

Также истец полагает, что на сумму упущенной выгоды подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В иске истец указал, что ответчик должен был знать о том, что неосновательно сберег за счет истца денежные средства не позднее 20.07.2015, поскольку сбор урожая рыжика - с 5 по 15 июля 2015 года.

Истец при этом в иске произвел расчет процентов на сумму своей упущенной выгоды с 04.07.2017 по 03.07.2020, однако самостоятельно снизил сумму процентов до 216 000 руб.

Поскольку в претензионном порядке спор сторонами не был урегулирован, претензия истца не удовлетворена ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков и процентов по статье 395 ГК РФ.

Ответчик иск оспорил, указав в представленных отзывах на иск на следующие обстоятельства.

Между СПК "Северный" и ИП Демьяновских В.В. заключен договор N 5 от 01.09.2014 на выращивание с/х продукции, согласно п. 1 которого СПК "Северный" принимает на себя обязательства по выращиванию, сбору, подработке и расфасовке в мешки урожая рыжика озимого сорта "Пензяк". Количество и урожайность полученного урожая озимого рыжика в договоре не предусмотрено. Не предусмотрена также форма передачи и отгрузки озимого рыжика.

Согласно п. 2 договора ИП Демьяновских В.В. предоставляет семена рыжика озимого сорта "Пензяк" (элита), а согласно накладной б/н от 15.05.2014 передал рыжик озимый "Пензяк" (суперэлита). Накладная ТОРГ-12, счет-фактура отсутствует.

Согласно п. 6 договора все семена передаются в виде и в соответствии с качеством, определенных нормативной документацией (ГОСТ и ОСТ РФ) РФ. Документы, а именно сертификат соответствия, акт апробации, протоколы испытания не были предоставлены. Данные документы удостоверяют сортовые и посевные качества и являются обязательными при посеве семян. Поэтому судить о сортовых качествах, а в следующем всхожести посевов невозможно, не имея соответствующих документов.

Согласно патента на селекционное, достижение N 2457 право на рыжик озимый "Пензяк" принадлежит ГНУ Пензенский НИИСХ, следовательно, семена указанного сорта рыжика могли быть приобретены истцом только в данном учреждении. Кроме этого, согласно технологии, разработанной НИИСХ, посевы рыжика озимого должны были производиться в третьей декаде августа-первой декаде сентября. Семена поступили 15.09.2014. Поэтому были упущены сроки сева семян рыжика озимого, что возможно сказалось на всхожести посевов.

Осенью 2014 г. ответчиком было посеяно рыжика 500 га, т.е. 410 га было предоставлено ИП Демьяновских В.В., а 90 га ответчик посеял собственными семенами для собственных нужд.

В осеннее-зимний период произошла гибель в результате вымерзания, выразившаяся в гибели вегетативной системы озимого рыжика на площади 200 га (согласно акта от 24.04.2015 о гибели и списание посевов в СПК "Северный").

К началу весенне-полевых работ посевов рыжика осталось 300 га, что подтверждает акт "Сведения об итогах сева под урожай 2015 года", строка 38).

Кроме этого весной 2015 г. было посеяно 300 га рыжика ярового собственными семенами на собственные нужды ответчика.

При обследовании посевов озимого и ярового рыжика в весенне-летний период была выявлена гибель посевов озимого рыжика на площади 200 га в связи с неблагоприятными погодными условиями (аномальная жара до +35), не произошло завязывание стручков озимого рыжика на площади 200 га. Поэтому уборочная площадь озимого рыжика, сохранившиеся после гибели составила 100 га, что подтверждается справкой подразделение Госстатистики N 1 от 29.03.2018 "О посевной площади, урожайности и валовом сборе ярового и озимого рыжика за 2015 г.", где указано, что убранная площадь озимого рыжика составляет 100 га, валовой сбор после доработки 535 ц, урожайность составила 5,4 ц/га.

Гибель посевов также подтверждается справкой Пензенского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 19.03.2018 N 304. Этой же справкой подтверждается, что указанные выше явления относятся к опасным природным явлениям, приводящим к полной или частичной гибели сельскохозяйственных культур, а так же указаны нормативные акты, на основании которых данные природные явления отнесены к опасным.

Ответчик полагает, что обстоятельства в виде заморозков и засухи следует признать обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку ответчик при заключении договора с истцом не имел объективной возможности предотвратить наступление опасных для возделывания указанной в договоре культуры явлений. Данный факт также подтверждается справкой администрации Лунинского района от 29.03.2018.

Как указал ответчик, о том, что произошла гибель посевов и из-за этого недополучение планируемого урожая, истец был оповещен по телефонной связи и на ту дату претензий к ответчику не имел.

Также ответчик указал, что истец не исполнил надлежаще свои обязательства по договору, не предоставил надлежащие сертификаты на давальческую семенную продукцию, не представил упаковочного материала, для фасовки готовой продукции, не вывез по уведомлению ответчика о готовности готовую продукцию, хранящуюся на складе ответчика, а также не оплатил ответчику денежные средства по договору.

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

Согласно доводам ответчика, уборка урожая состоялась, как и указывает истец в иске, с 5 по 15 июля 2015 года, то есть срок исковой давности истек 16.07.2018, при том, что иск подан 06.07.2020, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Истец против доводов ответчика возражал, указал на то, что ответчик по сути присвоил давальческий семенной материал истца и денежные средства, истец не получил ту прибыль, на которую рассчитывал при заключении с ответчиком договора. В части доводов о пропуске срока исковой давности, истец полагает его не пропущенным, ввиду того, что ответчик частично возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору, а именно 700 000 руб. из которых 500 000 руб. в июле 2016 года и 200 000 руб. в июле 2019 года., что расценивается истцом как признание требований и, по его мнению, с данных дат срок давности начал течь заново.

В силу статьи 535 Гражданского кодекса по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Согласно статье 536 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором контрактации, заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее вывоз.

В случае, когда принятие сельскохозяйственной продукции осуществляется в месте нахождения заготовителя или ином указанном им месте, заготовитель не вправе отказаться от принятия сельскохозяйственной продукции, соответствующей условиям договора контрактации и переданной заготовителю в обусловленный договором срок.

Статья 537 Гражданского кодекса определяет, что производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

Согласно статье 538 Гражданского кодекса производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами параграфа 5 главы 30 Гражданского кодекса, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

Применение указанных мер защиты не исключает также взыскание убытков по договору.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Сходные разъяснения содержатся и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 1 Постановления N 7 также разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды, возникшей в результате неисполнения ответчиком своей обязанности по передаче выращенного им из семян истца урожая рыжика озимого сорта "Пензяк" по договору на выращивание сельскохозяйственной продукции N 5 от 01.09.2014.

В пункте 14 Постановления N 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что ответчик не осуществлял посев рыжика семенами истца, поскольку ответчиком зарегистрирован посев рыжика лишь в июле 2014 года, а истец поставил свои семена только в сентябре того же года.

То обстоятельство, что согласно представленным истцом документам, ответчик производил сев рыжика в июле 2014 года не семенами истца, не значит, что осенью ответчик не осуществлял сев семенами, которые в сентябре того же года получил от истца.

Поясняя данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика указал, что осуществил посев сменами рыжика, предоставленными истцом, осенью 2014 года, но не зарегистрировал посев в органах сельхознадзора, поскольку истцом не были представлены на семена сертификаты соответствия, а без них регистрация посева невозможна.

Как верно установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что в результате неблагоприятных погодный условий ответчику удалось собрать урожай рыжика лишь с площади 100 га, вместо указанных в договоре 410 га. Валовой сбор после доработки составил 535 ц, урожайность составила 5,4 ц/га.

Указанные обстоятельства истец не опроверг.

Статья 538 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнившего обязательство, лишь при наличии его вины.

Наличие неблагоприятных погодных условий исключает вину ответчика в неполучении урожая на остальной посевной площади и, следовательно, его ответственность за непоставку неполученного урожая.

Ответчик также указал, что не мог исполнить свои обязанности по договору, поскольку истец не исполнил свои обязанности, без которых исполнение ответчика было невозможно: не предоставил надлежащие сертификаты на давальческую семенную продукцию, упаковочный материал для фасовки готовой продукции, не вывез по уведомлению ответчика о готовности готовую продукцию, хранящуюся на складе ответчика, а также не оплатил ответчику денежные средства по договору.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истец не представил.

Однако даже в случае представления указанных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору, обеспечивающих исполнение ответчиком встречных обязанностей, исковое заявление не подлежало бы удовлетворению и в силу следующего.

С учетом расчета истца, за 53.5 т рыжика он должен был выручить 2 033 000 руб. Использовав указанную сумму в дальнейшем расчете истца вместо предполагаемых 10 906 000 рублей, с учетом оплаты ответчику по 10 000 руб. за каждую тонну урожая, оплаченных 1 180 000 руб. и возвращенных 700 000 руб., апелляционный суд приходит к выводу, что даже при таком расчете, не учитывающем издержки истца по предоставлению упаковки, вывозу, перевозке и реализации товара, уплате налогов, упущенная выгода не могла составить более 1 443 000 руб.

При этом апелляционный суд считает, что заявленная истцом ко взысканию упущенная выгода не может быть взыскана и в указанном приблизительном размере в соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 12-14 Постановления N 25, т.е. с разумной степенью достоверности на основе всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Апелляционный суд приходит к указанному выводу на основании того, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств принятия истцом мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.

Данная правовая позиция поддержана Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 27.07.2018 по делу N А01-497/2016

С учетом изложенного, судом верно отказано во взыскании упущенной выгоды по существу заявленных требований.

Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по исковым требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Кодекса).

Установив, что о нарушении своего права истец узнал не позднее 15.07.2015, а с иском обратился лишь 06.07.2020, то есть за пределом трехгодичного срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о перерыве течения срока исковой давности возвратными платежами ответчика был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им по основаниям, указанным выше.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы об извещении истца судом по месту предыдущей регистрации и неизвещении по месту актуальной регистрации. Истец был извещен о принятии искового заявления и о времени и месте судебных заседаний по адресу, указанному в исковом заявлении, участвовал в судебных заседаниях через представителя и лично

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2021 по делу N А53-19756/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов