Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 07АП-3218/21 по делу N А27-7898/2020

город Томск

21 мая 2021 г.

Дело N А27-7898/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3218/2021) общества с ограниченной ответственностью "Инертник" на решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7898/2020 (судья Драпезо В.Я.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инертник" (652780, Кемеровская область - Кузбасс, район Гурьевский, город Гурьевск, улица Жданова, 2, ОГРН 1134202000976, ИНН 4202046196) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибшахтмонтаж" (630105, Новосибирская область, Новосибирск город, Кропоткина улица, дом 271, офис 413-3, ОГРН 1064205129977, ИНН 4205120049) третьи лица: акционерное общество "Шахта "Алексиевская" (652594, Кемеровская область - Кузбасс, район Ленинск-Кузнецкий, деревня Красноярка, ОГРН: 1024201298318, ИНН: 4212000433), акционерное общество "Шахта "Заречная" (652560, Кемеровская область - Кузбасс, город Полысаево, улица Заречная, 1, ОГРН: 1024201298978, ИНН: 4212005632), ООО "Достаф" (652642, Кемеровская область - Кузбасс область, Белово город, Бачатский поселок городского типа, финский микрорайон, дом 6, квартира 23, ОГРН: 1174205013685, ИНН: 4202052009), временный управляющий ООО "Сибшахтмонтаж" - Бочарова С.Д., о взыскании 141 191 руб. 97 коп., а так же по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибшахтмонтаж" (630105, Новосибирская область, Новосибирск город, Кропоткина улица, дом 271, офис 413-3, ОГРН 1064205129977, ИНН 4205120049) к обществу с ограниченной ответственностью "Инертник" (652780, Кемеровская область - Кузбасс, район Гурьевский, город Гурьевск, улица Жданова, 2, ОГРН 1134202000976, ИНН 4202046196) о взыскании 606 328 руб. 50 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Инертник": Шухайкина Т.В. по доверенности от 25.09.2018 (в режиме веб-конференции);

от ООО "СибШахтМонтаж": по доверенности от 12.02.2021 (в режиме веб-конференции).

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инертник", ОГРН 1134202000976, ИНН 4202046196 (далее - истец, ООО "Инертник") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Сибшахтмонтаж", ОГРН 1064205129977, ИНН 4205120049 (далее - ответчик, ООО "СШМ") о взыскании задолженности по договору поставки товара от 13.04.2018 N 59 в размере 140 267 руб., неустойки в размере 5 356 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены АО "Шахта "Алексиевская" (дер. Красноярка, Ленинск - Кузнецкий район), АО "Шахта "Заречная" (г. Полысаево), ООО "Достаф" (г. Белово), временный управляющий ООО "СШМ" - Бочарова С.Д.

Ответчиком ООО "СШМ" (далее также - истец по встречному иску) заявлен встречный иск к ООО "Инертник" (далее - также - ответчик по встречному иску) о взыскании 606 328 руб. 50 коп.

Решением от 16.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7898/2020 исковое заявление ООО "Инертник" оставлено без рассмотрения. Встречные требования ООО "СибШахтМонтаж" удовлетворены частично. С ООО "Инертник" в пользу ООО "СибШахтМонтаж" взыскана задолженность по договору поставки от 13.04.2018 N59 в размере 221 177 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 518 руб. 03 коп. В остальной части удовлетворения требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Инертник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2021 отменить в части удовлетворения встречного иска и принять новый судебный акт об отказе ООО "СШМ" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Инертник" указывает, что вывод суда о недоказанности поставки товара в адрес несогласованного грузополучателя является неправомерным. Апеллянт ссылается на специфику сложившихся правоотношений сторон по заключённому договору, между сторонами сложились долгосрочные и доверительные отношения, и как следствие, обычаи делового оборота - изменение покупателем грузополучателя в ходе поставки товара в устной форме без согласования его в письменной форме. Товар, поставленный в адрес ООО "СШМ", отгружался по указанию заместителя генерального директора по строительству ООО "Угольная компании "Полысаевская" (Управляющая компания ООО "СШМ") Гребенникова С.В. другим грузополучателям, а именно: ш/у "Октябрьский" акционерного общества "Шахта Заречная" и акционерному обществу "Шахта Алексиевская". Также заявитель ссылается на то, что в обосновании поставки товара были представлены товарные накладные. Однако ответчик уклонился от подписания товарных накладных N 1123 от 02.04.2019, N 943 от 21.03.2019, N 1055 от 28.03.2019 3 965 от 22.03.2019, N1109 от 01.04.2019. Однако, непринятие учету первичных документов, уклонение от подписания товарных накладных, не является доказательством отсутствия факта поставки товара. Указание в акте сверки на непринятие к учету первичных документов доказывает сам факт поставки. Для осуществления поставки товара ответчику ООО "Инертник" заключил договор перевозки от 10.08.2017 с ООО "Достаф", объем перевезенного груза по спецификации N1-19 от 13.03.2019 в адрес ответчика подтверждается также актом приема-сдачи выполненных работ перевозчика "ООО "Достаф". Таким образом апеллянт указывает, что факт поставки товара подтверждается совокупностью доказательств, представленными апеллянтом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СШМ" с доводами апеллянта не согласилось, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции в оспариваемом решении.

Отзыв ООО "СШМ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представители истца и ответчика, принявшие участие в судебном заседании с использованием средств веб-конференции, доступных в сервисе "Картотека арбитражных дел", размещенном на официальном сайте суда в сети Интернет (онлайн-заседание), поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения встречных исковых требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2018 между ООО "Инертник" (продавец) и ООО "СШМ" (покупатель) был заключен договор поставки (щебня) N 59, в соответствии с условиями которого продавец обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, перечень товара, условия поставки, срок поставки товара, способ поставки, цена и условия оплаты устанавливаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

13.03.2019 между сторонами была подписана спецификация N 1-19, в которой установлена цена по договору, а также согласован грузополучатель АО "Шахта Алексиевская". Согласно спецификации N 1-19 от 13.03.2019 оплата за поставленный товар производиться путем 100% предоплаты.

Согласно спецификации N 1-19 от 13.03.2019 оплата за поставленный товар производиться путем 100% предоплаты. Истец полагает, что свои обязательства по договору он выполнил, поставив ответчику товар за весь срок действия договора на сумму 9 454 767 руб., в то время как ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 9 314 500 руб. Соответственно, по мнению истца, по состоянию на 24.0.2020 за ООО "СШМ" образовалась задолженность в пользу ООО "Инертник" в сумме 140 267 руб. 29.04.2019 ООО "Инертник" направило в адрес ООО "СШМ" претензию с просьбой о погашении образовавшейся задолженности, получение которой подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении от 06.05.2019 и от 07.05.2019.

ООО "СШМ" возражений на претензию не направило, задолженность по договору поставки от 13.04.2018 N 59 не погасило, в свою очередь, ООО "СШМ" направило в адрес ООО "Инертник" претензию о погашении задолженности, которая, по мнению ответчика, образовалась в результате переплаты ООО "СШМ" по указанному договору поставки.

Претензия получена истцом 18.08.2020, до настоящего времени сумма задолженности Ответчику не перечислена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления сторонами настоящего спора основного и встречного исков, принятых арбитражным судом к производству в рамках рассматриваемого дела.

На основании постановлении Пленума ВАС РФ N 35, с учетом позиции, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2016), на основании статьи 148 АПК РФ. первоначальный иск судом первой инстанции оставлен без рассмотрения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта переплаты по договору от 13.04.2018 N 59, однако только на сумму 221 177 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара.

Как следует из материалов дела, 13.03.2019 между ООО "Инертник" и ООО "СШМ" была подписана спецификация N 1-19 к договору поставки, согласно которой грузополучателем товара являлось АО "Шахта "Алексиевская".

При этом, ООО "Инертник" настаивает на том, что при поставке товара от ООО "СШМ" поступило распоряжение о разгрузке части товара в количестве 663,2 тонн на сумму 361 444 руб. на территорию ОАО "Шахта Заречная" ш/у "Октябрьский".

Товарные накладные и счета-фактуры были выставлены ООО "Инертник" в адрес ООО "СШМ", однако товарные накладные N N 943, 1055, 1109, 965, 1123 не были подписаны ответчиком. С мая 2019 года от сотрудников ООО "СШМ", а именно Столбовой О.П. с электронной почты Stolbova.op(aukp42.ru на электронную почту up(flinertnik.ru стали поступать письма, которые ранее приобщены к материалам дела, с просьбой исправить первичные документы, а именно товарные накладные и счета-фактуры на предмет разделения объема по грузополучателям.

03.07.2019 от ООО "СШМ" было получено информационное письмо за подписью и.о. гл. бухгалтера Бурилиной М.В. о недостатках в оформлении первичных документов (счета-фактуры N N 943, 1055, 1109, 965, 1123), с указанием на разграничение в счетах-фактурах грузополучателей и объема, поставленного товара в их адрес.

Также ООО "Инертник" ссылается на то, что в ТТН N 706/1, N 707/1, N 712/1, N 711/1, N 720/1 от 21.03.2020, N 725/1, N 726/1, N 719/1, N 720/1 от 22.03.2020, N 732/1, N 733/1 от 28.03.2020, N 749/1, N 746/1, N 748/1, N 745/1, N 747/1 от 01.04.2020, N 753/1, N 751/1, N 757/1, N 756/1, N 752/1, N 750/1, N 755/1, N 754/1 от 02.04.2020 в количестве 663, 2 тонны, на сумму 361 444 руб., указано, что грузополучателем является АО "Шахта Алексиевская", однако данный груз был получен АО "Шахты "Заречная" ш/у "Октябрьский" по указанию ООО "СШМ".

Таким образом, ООО "Инертник" поставил грузополучателю АО "Шахта Алексиевская" 1 839,3 тонны на сумму 1 002 418 руб. 50 руб., грузополучателю ш/у "Октябрьский" АО "Шахта Заречная" 663,2 тонны на суммы 361 444 руб.

Истцом и ответчиком был подписан акт сверки за период 1 квартал 2019 года с замечанием со стороны ООО "СШМ", где указано, что счета-фактуры N 965, N 1055, N 943 на сумму 549 986 руб. 75 коп. не приняты к учету по причине неверно заполненных первичных документов.

В последующем ООО "Инертник" исправил первичные документы и неоднократно направлял их ООО "СШМ" для подписания, однако данные документы со стороны покупателя подписаны не были.

Таким образом, из представленных ООО "Инертник" в подтверждение поставки документов, поставка в адрес грузополучателя АО "Шахта "Алексиевская", подтверждена транспортными накладными на сумму 385 151 руб. 50 коп., при этом ООО "СШМ" не оспаривает факт поставки товара на сумму 385 151 руб. 50 коп. в адрес АО "Шахта "Алексиевская", однако, считая представленные ООО "Инертник" товарные накладные и счета-фактуры ненадлежащим образом оформленными, полагает отсутствующей возможность принятия к бухгалтерскому учёту и выставления данных расходов в адрес АО "Шахта "Алексиевская".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Инертник" доказало факт выполнения обязательств перед ООО "СШМ" по поставке щебня в соответствии с договором поставки в адрес грузополучателя - АО "Шахта "Алексиевская" на сумму 385 151 руб. 50 коп.

Рассматривая доводы апеллянта относительно выполнения им обязательств перед ООО "СШМ" по поставке щебня в соответствии с договором поставки в адрес грузополучателя - АО "Шахта "Заречная" в сумме 221 177 руб., суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Анализ условий пункта 1.1 договора поставки продукции от 13.04.2018 N 59 во взаимосвязи с условиями спецификации от 13.03.2019 N1-19 показывает наличие согласованной воли сторон, в определении грузополучателя. Так, в соответствии с указанными документами, грузополучателем определен АО "Шахта Алексеевская, (652594, Кемеровская обл., г. Ленинск- Кузнецкий, дер. Красноярка)".

Доводы апеллянта об устном согласовании между сторонами договора грузополучателя АО "Шахта "Заречная" суд апелляционной инстанции расценивает как голословные, поскольку указанное не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Федерального закона).

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Таким образом, факт поставки товара в адрес грузополучателя должен подтверждаться надлежащими доказательствами (оформленные надлежащим образом и подписанные уполномоченными представителя сторон товарные накладные, транспортные накладные и т.п.).

Между тем, ООО "Инертник" в материалы дела не представлено надлежаще оформленных документов, подписанных уполномоченными представителями грузополучателя, подтверждающих факт приёмки товара в установленном объёме, так как товарная накладная, не подписанная покупателем (грузополучателем), а также подписанная неустановленными или неуполномоченными лицами, не может являться бесспорными доказательством отгрузки (передачи) товара.

ООО "Инертник" ссылается на то, что поставка товара в адрес АО "Шахта "Заречная" (ш/у "Октябрьский") производилась по устному распоряжению Гребенникова Сергея Вячеславовича - заместителя генерального директора по строительству ООО "Угольная компании "Полысаевская", которая с 18.05.2018 по 02.04.2019 являлась управляющей компанией ООО "СШМ", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО "СШМ" по состоянию на 02.04.2019.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, указанная информация, с одной стороны противоречит отзыву ООО "Достафф", согласно которому перенаправление товара с АО "Шахта "Алексиевская" в адрес АО "Шахта "Заречная" (ш/у "Октябрьский") производилась по устному распоряжению исполнительного директора Киселева Ю.Г. либо генерального директора ООО "Инертник" А.Р. Атаулова. ООО "Инертник" не подтвердил полномочия указанных лиц на изменение условий заключённого договора (в части грузополучателя).

При этом, и АО "Шахта "Заречная", и АО "Шахта "Алексиевская", начиная с ноября 2017 года, находятся в процедуре конкурсного производства, соответственно, полномочия единоличного исполнительного органа переданы конкурсному управляющему указанных юридических лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств выполнения обязательств ООО "Инертник" перед ООО "СШМ" по поставке щебня в соответствии с Договором поставки в адрес грузополучателя - АО "Шахта "Заречная" на сумму 221 177 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении встречного иска ООО "СШМ" к ООО "Инертник" в размере 221 177 руб.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений законодательства, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7898/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инертник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева