Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 15АП-7554/21 по делу N А53-10715/2009

город Ростов-на-Дону

21 мая 2021 г.

дело N А53-10715/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Горносталь Олега Викторовича: представитель Сайдашева Е.А. по доверенности от 07.11.2014,

от Чернышевой Ольги Михайловны: представитель Фролова Т.А. по доверенности от 17.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горносталь Олега Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 по делу N А53-10715/2009,

по заявлению Чернышевой Ольги Михайловны о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 о включении требования Горносталь Олега Викторовича в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Михайловны (ИНН 616509280900, ОГРНИП 307616109500031),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 (резолютивная часть от 25.11.2014) индивидуальный предприниматель Чернышева Ольга Михайловна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Антропов Константин Юрьевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении нее конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 06.12.2014 N 222, объявление N 61030185990.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 завершено конкурсное производство в отношении должника. Суд определил не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) по обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015, от 30.01.2015 и от 11.03.2015 (заявители Гладышев Андрей Александрович, Горносталь Олег Викторович, Шелудченко Александр Иванович, в том числе в части их правопреемников). В остальной части требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

10.12.2020 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Чернышевой Ольги Михайловны о пересмотре определения от 30.01.2015 о включении требования Горносталь Олега Викторовича в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 по делу N А53-10715/2009 о включении требования Горносталь Олега Викторовича в размере 15 224 715 руб. 83 коп., из них 12 086 752 руб. 83 коп. основного долга и 3 137 963 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрение заявления назначено на 26.04.2021. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечен Ворошиловский районный отдел службы судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Горносталь Олег Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована незаконностью и необоснованностью принятого решения, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

От Горносталь О.В. в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе. Горносталь О.В. указывает, что по состоянию на 11.09.2014 (дата подачи заявления на включение в реестр требований кредиторов) он обладал правом на всю сумму требований, поскольку решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону по делу N 2-2128/2014 о разделе имущества вступило в законную силу 17.11.2014, после апелляционного обжалования. Горносталь Н.Е. (супруга) не лишена возможности на любой стадии производства обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Представитель Горносталь Олега Викторовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда отменить.

Представитель Чернышевой Ольги Михайловны просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителей должника и Горносталь О.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2013 по уголовному делу N 1-219/2013 с Чернышевой О.М. в пользу Горносталь О.В. взыскано 11 307 127 руб. 49 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 15.01.2014 по делу N 22-9/2014 приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2013 по уголовному делу N 1-219/13 в части взыскания с Чернышевой О.М. денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением оставлен без изменения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Горносталь О.В. к Чернышевой О.М. о взыскании 2 671 544 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда Ростовской области от 25.09.2014 по делу N 33-12791/2014 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2014 отменено, с Чернышевой О.М. в пользу Горносталь О.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2011 по 15.01.2014 в размере 2 671 544 руб., судебные расходы в размере 688 руб. 83 коп., всего 2 672 232 руб. 83 коп.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2014 с Чернышевой О.М. в пользу Горносталь О.В. взыскана индексированная денежная сумма, установленная приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2013 по уголовному делу N 1-219/13, за период с 15.01.2014 по сентябрь 2014 года в размере 779 625 руб. 34 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда Ростовской области от 04.12.2014 по делу N 33-16270/2014 определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2014 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 (резолютивная часть от 27.01.2015) требования Горносталь О.В. в размере 15 224 715 руб. 83 коп., из них: 12 086 752 руб. 83 коп. основного долга (11 307 127 руб. 49 коп. - имущественный вред, причиненный преступлением, 779 625 руб. 34 коп. - индексация) и 3 137 963 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

17.02.2015 между Горносталь О.В. (цедент) и Нарыжным Сергеем Ивановичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования.

Согласно условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к Чернышевой О.М. в размере 5 653 563 руб. 74 коп. (пункт 1 договора - имущественный вред, причиненный преступлением), 779 625 руб. 34 коп. (пункт 2 договора - индексация денежной суммы, установленной приговором), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 137 963 руб. (пункт 3 договора), а всего 9 571 152 руб. 08 коп.

Такими образом, Горносталь О.В. уступил право требования индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, и половину суммы ущерба, причиненного преступлением.

18.04.2015 Нарыжный Сергей Иванович в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 произведена процессуальная замена кредитора - Горносталь Олега Викторовича на правопреемника - Нарыжного Сергея Ивановича в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в части суммы требований 9 571 152 руб. 08 коп., в том числе: 6 433 189 руб. 08 коп. (имущественный вред, причиненный преступлением в размере 5 653 563 руб. 74 коп. + индексация в размере 779 625 руб. 34 коп.) основного долга и 3 137 963 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Далее, 15.02.2019 между Нарыжным С.И. (цедент) и Горносталь М.О. (цессионарий) заключен договор уступки права требования к должнику в размере 9 571 152 руб. 08 коп., в том числе: 6 433 189 руб. 08 коп. (имущественный вред, причиненный преступлением в размере 5 653 563 руб. 74 коп. + индексация в размере 779 625 руб. 34 коп.) основного долга и 3 137 963 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2019 произведена процессуальная замена кредитора - Нарыжного Сергея Ивановича на правопреемника - Горносталь Максима Олеговича на сумму 9 571 152 руб. 08 коп. Последним получен исполнительный лист.

При этом за Горносталь О.В. осталось право требования к Чернышевой О.М. в размере 5 653 563 руб. 75 коп. (15 224 715 руб. 83 коп. - 9 571 152 руб. 08 коп.).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Михайловны. Суд определил не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) по обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015, от 30.01.2015 и от 11.03.2015 (заявители Гладышев Андрей Александрович, Горносталь Олег Викторович, Шелудченко Александр Иванович, в том числе в части их правопреемников).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чернышевой Ольги Михайловны должник обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.01.2015 по заявлению Горносталь М.О. о включении в реестр требований кредиторов.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Чершышева О.М. указала, что на дату рассмотрения заявления Горносталь О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела N А53-10715/2009, Горносталь О.В. не обладал правом требования долга, указанного в заявлении о включении в реестр требований кредиторов. Данное обстоятельство подтверждается решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2014. Согласно данному решению совместно нажитое имущество в виде дебиторской задолженности Чернышевой О.М. в сумме 11 307 127 руб. 49 коп. было разделено между супругами Горносталь Олегом Викторовичем и Горносталь Наталией Евгеньевной, выделена Горносталь О.В. 1/2 доли в дебиторской задолженности в размере 5 653 563 руб. 75 коп. Указанные обстоятельства стали известны заявителю только в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горносталь О.В. (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А53-31589/2019).

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что Чернышева О.М. могла обладать и обладала соответствующими сведениями ранее, не представлено.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе относят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В случае, если предусмотренные пунктами 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (абзац 2 пункта 6 постановления N 52).

Тем самым, в соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, который является существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

Как следует из представленного Чернышевой О.М. в материалы дела решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2014, совместно нажитое имущество в виде дебиторской задолженности Чернышевой О.М. в сумме 11 307 127 руб. 49 коп. было разделено между супругами Горносталь Олегом Викторовичем и Горносталь Наталией Евгеньевной; выделена Горносталь О.В. 1/2 доли в дебиторской задолженности в размере 5 653 563 руб. 75 коп., выделена Горносталь Н.Е. 1/2 доли в дебиторской задолженности в размере 5 653 563 руб. 75 коп. Ответчик Горносталь О.В. признал исковые требования.

Как верно указано судом первой инстанции, на момент включения требования Горносталь О.В. в реестр требований кредиторов Чернышевой О.М., ни Чернышевой О.М., ни суду не было известно о данном факте. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, из решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2014 установлено, что Чернышева О.М. не являлась участником судебного процесса.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что необоснованное включение в реестр требований требования кредитора в завышенном размере является существенным по делу обстоятельством, которое приведет к неосновательному обогащению кредитора за счет имущества должника.

Определение, которое заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, существенным образом затрагивает законные интересы и права должника.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что определение суда от 30.01.2015 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации, предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что при разделе совместно нажитого имущества Горносталь О.В. выделена 1/2 доли в дебиторской задолженности в размере 5 653 563 руб. 75 коп., что привело к необоснованному включению в реестр требований кредиторов требования Горносталь Олега Викторовича в полной сумме 11 307 127 руб. 49 коп. Данные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, существенными для дела, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом следует отметить, что на дату рассмотрения заявления Горносталь О.В. о включении в реестр требований кредиторов, решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2014 о разделе имущества супругов уже вступило в законную силу. Горносталь О.В. участвовал в судебном заседании 27.01.2015 по рассмотрению его заявления, однако уточнений в части размера требования не заявил, о наличии решения районного суда о разделе имущества супругов, арбитражному суду не сообщил.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 по делу N А53-10715/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева