Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 19АП-1246/21 по делу N А35-12283/2019

г. Воронеж

20 мая 2021 г.

Дело N А35-12283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях": Клевцова Л.А. представитель по доверенности N 9/803/2019-ДОВ от 27.12.2019 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление" в лице конкурсного управляющего Гончарова Владимира Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Гончаров Владимир Александрович: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление" в лице конкурсного управляющего Гончарова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2021 по делу N А35-12283/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление" к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" о взыскании 12 031 489 руб. 10 коп., третьи лица: Гончаров Владимир Александрович, акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление" (далее - ООО "Курчатовское СМУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - АО "Концерн Росэнергоатом", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 031 489 руб. 10 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гончаров Владимир Александрович, акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации".

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на выполнение работ для ответчика в отсутствие договорных отношений с АО "Концерн Росэнергоатом". Заявитель указывает на то обстоятельство, что оплата выполненных работ не произведена, задолженность ответчиком не оплачена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, и третьих лиц не явились.

В судебном заседании 06.05.2021, с учетом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, и учитывая Указ Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.", был объявлен перерыв до 13.05.2021.

В материалы дела от ООО "Курчатовское СМУ", акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От АО "Концерн Росэнергоатом" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель АО "Концерн Росэнергоатом" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2006 между ООО "Курчатовское СМУ" (подрядчик) и АО "Концерн Росэнергоатом" (заказчик) был заключен договор подрядных работ N 06-2с/06/17, по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнить работы по строительству Азотно-кислотной станции 3-й очереди 5 энергоблока Курской АЭС.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2006 к договору подряда N 06-2с/06/17 стороны определили, что заказчик передает подрядчику во временное пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, которые подрядчик возвращает по истечении срока действия договора. Подрядчик несет обязанность по текущему содержанию переданных зданий и сооружений, а также по поддержанию в них порядка.

По актам приема-передачи подрядчику были переданы 37 объектов, в том числе, здание насосной станции.

На основании предписания ООО "Иванинское ЖКХ" N 1 от 28.01.2008 истец произвел работы по автоматизации теплового узла, расположенного в здании насосной станции, с установкой приборов учета, а затем, обратился к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о компенсации понесенных затрат (письмо N 04/866 от 01.08.2008), а также направил сметы для включения расходов в сводный сметный расчет по строительству энергоблока N 5 на сумму 806 798 руб. 72 коп. (письмо от 06.10.2008).

Данное обращение было оставлено АО "Концерн Росэнергоатом" без ответа.

По истечении срока действия договора подряда N 06-2с/06/17 от 20.03.2006 здания и сооружения были возвращены заказчику.

10.08.2009 стороны заключили договор аренды N 438/74, в соответствии с которым объекты, поименованные в дополнительном соглашении N 1 к договору подряда от 20.03.2006, были предоставлены истцу во временное владение и пользование на срок до 30.04.2010.

На основании договора аренды N 47083 от 01.05.2010 ответчик передал истцу земельный участок с кадастровым номером 46:12:050106:8 площадью 50 458 кв.м для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

По договору субаренды земельного участка N 47076 от 04.05.2010 ответчик передал истцу также часть земельный участка в границах земельного участка с кадастровым номером 46:31:010000:1.

Из представленного истцом инвентарного плана N 3-1 от 17.03.2006 следует, что на земельном участке располагались два объекта в стадии строительства площадью 58,6 кв.м и 402,57 кв.м.

Согласно приказу генерального директора ООО "Курчатовское СМУ" N 49 от 17.02.2010 "О строительстве нежилых зданий" в связи с производственной необходимостью и недостатком арендованных помещений, для размещения лаборатории испытания строительных материалов, а также аппарата производственного отдела истец принял решение за счет собственной прибыли построить на территории "Промзона" здание лаборатории испытания строительных материалов и здание административно-бытового корпуса, для чего разработать соответствующую проектно-сметную документацию.

Письмом от 01.06.2010 N 02/564 истец обратился к ответчику с просьбой дать разрешение на строительство на арендуемом земельном участке помещения для размещения лаборатории и механического цеха за счет средств ООО "Курчатовское СМУ".

Затем, в письме от 02.06.2010 N 021565 истец уточнил, что возведение здания лаборатории планируется на базе существующего объекта незавершенного строительства.

В ответ АО "Концерн Росэнергоатом" предложило истцу представить в УКС Курской АЭС проектную документацию на строительство объекта капитального строительства (письмо от 04.06.2010 N 112-06/9116).

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения со стороны ООО "Курчатовское СМУ" данного письма.

Несмотря на отсутствие разрешения ответчика, истец произвел строительно-монтажные работы и на основании приказа N 171 от 16.09.2010 комиссия в составе работников ООО "Курчатовское СМУ" приняла построенное здание административно - бытового корпуса площадью 134 кв.м в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта формы КС-14. Стоимость строительно-монтажных работ составила 7 024 449 руб. 39 коп.

На основании приказа N 207 от 08.11.2010 комиссия приняла в эксплуатацию здание лаборатории испытания строительных материалов площадью 465 кв.м по акту приемки законченного строительством объекта формы КС-14. Стоимость строительно-монтажных работ составила 4 200 240 руб. 99 коп.

О возведении спорных объектов за счет собственных средств в качестве временных сооружений истец поставил в известность ответчика письмом от 22.10.2015 N 09/938, в котором обязался демонтировать их при расторжении договора аренды.

30.12.2016 между АО "Концерн Росэнергоатом" (арендодатель) и ООО "Курчатовское СМУ" (арендатор) был заключен новый договор N 9/19319-Д, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества согласно приложению N 1.

По акту приема-передачи от 30.12.2016 указанные в договоре объекты недвижимого имуществ были переданы арендатору без претензий со стороны последнего.

Спорные объекты (здание лаборатории и здание административно-бытового корпуса) в перечень арендуемого имущества не вошли.

06.04.2018 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора аренды с 09.07.2018 в связи с истечением срока действия договора и не возвратом имущества в пользу арендодателя.

04.07.2018 ответчик направил истцу письмо с просьбой подготовить объекты недвижимого имущества к передаче арендодателю по акту приема-передачи и сообщить время возврата имущества из аренды.

01.10.2018 был проведен осмотр объектов недвижимого имущества, по результатам которого истцу было предложено демонтировать незаконно возведенные объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке.

Замечания, изложенные в акте комиссионного осмотра от 01.10.2018, ООО "Курчатовское СМУ" не устранило.

В претензии от 25.10.2018 ответчик вновь потребовал от истца возвратить арендуемое имущество, погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, а также произвести демонтаж объектов, возведенных на земельном участке.

В свою очередь, ООО "Курчатовской СМУ" предложило АО "Концерн Росэнергоатом" возместить затраты, понесенные на строительство зданий и автоматизацию теплового узла в общей сумме 12 031 489 руб. 10 коп.

Ссылаясь на неправомерное уклонение ответчика от возмещения произведенных расходов, ООО "Курчатовское СМУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В подтверждение факта выполнения работ, истец указывает на переписку сторон - письма от 01.06.2010 N 02/564, от 02.06.2010 N 021565, от 04.06.2010 N 112-06/9116.

Вместе с тем, в письме от 04.06.2010 N 112-06/9116 ответчик только указывал на необходимость предоставления истцом в УКС Курской АЭС проектной документации на строительство объекта капитального строительства: "Здание строительной лаборатории" на территории арендованного объекта "База ПДУ".

Согласование выполнения работ получено не было.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата России N 100, первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", составляемая на основании акта по форме NКС-2. Названные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.

Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установления факта выполнения работ, их сдачи истцом ответчику и принятие их последним в отсутствие договорных отношений сторон.

Из материалов дела не усматривается подписание сторонами актов выполненных работ, либо иных доказательств принятия работ истца по указанным письмам ответчика.

В данном случае улучшение качественных характеристик теплового узла на сумму 806 798 руб. 72 коп. произведено ООО "Курчатовское СМУ" в период, когда стороны были связаны договорными отношениями по строительному подряду.

В частности, здание насосной станции предоставлялось ответчиком истцу в рамках договора подрядных работ N 06-2с/06/17 от 20.03.2006 в порядке статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Между тем, в договоре подрядных работ N 06-2с/06/17 от 20.03.2006 данные обязательства не детализированы, порядок пользования подрядчиком переданными зданиями и сооружениями отсутствует.

Поэтому на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерен вывод суда о применении к отношениям сторон по аналогии статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 названной статьи арендатор вправе требовать от арендодателя возмещения стоимости улучшений, не отделимых без вреда для имущества, с учетом обязательного полученного согласия арендодателя на их осуществление.

В данном случае ООО "Курчатовское СМУ" произвело автоматизацию теплового узла в здании насосной станции в отсутствие согласия АО "Концерн Росэнергоатом", поставив заказчика об этом в известность по факту выполнения работ.

В такой ситуации, АО "Концерн Росэнергоатом" не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Ответчиком подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ООО "Курчатовское СМУ" работы по автоматизации теплового узла произвело в 2008 году. Однако с настоящим иском обратилось в арбитражный суд только 11.12.2019.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 806 798 руб. 72 коп. истцом пропущен.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Требование ООО "Курчатовское СМУ" о взыскании стоимости работ по строительству здания лаборатории и здания административно-бытового корпуса в общей сумме 11 224 690 руб. 38 коп. правомерно отклонены судом, поскольку истец не доказал совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по кондикционному обязательству в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Строительство зданий не являлось предметом договора подряда, так же как и не являлись предметом договоров аренды расположенные на земельном участке объекты незавершенного строительства, на базе которых истец возвел спорные здания.

Согласие АО "Концерн Росэнергоатом" на проведение на арендуемом земельном участке работ по строительству зданий истцом получено не было.

К тому же, ООО "Курчатовское СМУ" в письме от 22.10.2015 сообщило ответчику о возведении временных сооружений за счет собственных средств и обязалось произвести демонтаж объектов по окончании срока аренды участка.

С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. Распределение судебных расходов осуществляется судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2021 по делу N А35-12283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление" в лице конкурсного управляющего Гончарова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина