Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 18АП-5159/21 по делу N А07-19526/2019

г. Челябинск

21 мая 2021 г.

Дело N А07-19526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шигапова Рамиля Махмутовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 по делу N А07-19526/2019.

В заседании принял участие представитель Шигапова Рамиля Махмутовича - Шайбаков С.В. (доверенность от 26.05.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСервис" возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 (резолютивная часть от 10.07.2019) в отношении ООО "УралЭнергоСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Набиулин Юрий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2020 (резолютивная часть от 15.10.2020) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Набиуллина Ю.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 (резолютивная часть от 14.12.2020) конкурсным управляющим должника утверждена Ибрагимова Раиля Марселовна.

Конкурсный управляющий Ибрагимова Р.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шигапова Рамиля Махмутовича в пользу должника сумму причиненных убытков в размере 15 912 815 руб.

Определением суда от 16.03.2021 заявление конкурсного управляющего Ибрагимовой Р.М. принято к производству суда.

Конкурсный управляющий ООО УралЭнергоСервис Ибрагимова Р.М. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления ООО УралЭнергоСервис и наложении ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику Шигапову Р.М. в пределах суммы долга 15 912 815 руб.: в виде запрета на регистрационные действия по отчуждению имущества, в виде запрета на регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, адастра и артографии по Республие Башортостан, по отчуждению транспортных средств в Управлении ГИБДД по Республие Башортостан, по отчуждению спецтехнии в Управлении Гостехнадзора Министерства сельсого хозяйства Республие Башортостан до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взысании суммы причиненных убытов по существу.

Определением суда от 16.03.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "УралЭнергоСервис" Ибрагимова Р.М. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

До вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "УралЭнергоСервис" Ибрагимовой Р.М. к Шигапову Р.М. о взыскании в пользу ООО "УралЭнергоСервис" убытков в размере 15 912 815 руб., приняты следующие обеспечительные меры:

- наложен арест на любое имущество, принадлежащее ответчику Шигапову Р.М. в пределах суммы долга 15 912 815 руб.;

- наложен запрет Шигапову Р.М. совершать регистрационные действия с принадлежащим ему движимым и недвижимым имуществом.

С определением суда от 16.03.2021 не согласился Шигапов Р.М. и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Шигапов Р.М. ссылается на то, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий не привел доказательств виновного поведения ответчика в причинении убытков должнику, а также намерения у ответчика вывести свои активы. Само по себе наличие заявления конкурсного управляющего о взыскании корпоративных убытков не является достаточным основанием для применения ограничений в отношении действий Шигапова Р.М. При этом спор о взыскании убытков может быть затянут конкурсным управляющим на длительное время. Требования о возмещении убытков к Шигапову Р.М. пришло от контролирующих лиц должника. Заявление конкурсного управляющего в деле о банкротстве идентично заявлению контролирующих лиц. Основанием для взыскания убытков послужили утрата должником экскаватора и получением должником публично-правовых санкций. Экскаватор не утерян, а налоговая недоимка является суммой неуплаченной юридическим лицом, а не санкцией, что также не может быть взыскано с бывшего руководителя. При этом налоговый орган вынес постановление только 06.02.2020, в то время как Шигапов Р.М. был руководителем только до 18.01.2018. Материалы дела не содержат доказательств обоснованности наложения обеспечительных мер.

К апелляционной жалобе Шигапов Р.М. приложил дополнительные доказательства согласно перечню, указанному в ней, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанных документов к материалам дела отказано.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Ибрагимова Р.М. направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Ибрагимова Р.М. просила апелляционную жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель Шигапова Р.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда н от 19.06.2019 в отношении ООО "УралЭнергоСервис" возбуждено дело о его банкротстве.

Определением суда от 19.07.2019 в отношении ООО "УралЭнергоСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Набиулин Ю.В.

Решением суда от 22.10.2020 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Набиуллина Ю.В., определением суда от 15.12.2020 конкурсным управляющим утверждена Ибрагимова Р.М.

Конкурсный управляющий Ибрагимова Р.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шигапова Рамиля Махмутовича в пользу должника сумму причиненных убытков в размере 15 912 815 руб., определением суда от 16.03.2021 заявление конкурсного управляющего Ибрагимовой Р.М. принято к производству суда.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий ООО "УралЭнергоСервис" Ибрагимова Р.М. указала, что поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчику о взыскании в порядке субсидиарной ответственности предполагается за счет имущества ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Принимая обеспечительные меры в отношении Шигапова Р.М., удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "УралЭнергоСервис" Ибрагимовой Р.М., суд первой инстанции исходил из того, что принятая обеспечительная мера напрямую связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, разумна и обоснована, не нарушает баланс интересов заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования конкурсного управляющего Ибрагимовой Р.М. о привлечении контролирующего лица ООО "УралЭнергоСервис" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности указано на то, что контролирующим лицом не приняты меры по восстановлению экскаватора, который составлял высокий имущественный интерес для должника, кроме того, налоговым органом были начислены пени и применены штрафные санкции к обществу, связанные с бездействием, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязанности по уплате налогов со стороны бывшего руководителя.

По мнению конкурсного управляющего Ибрагимовой Р.М., Шигапов Р.М. является контролирующим должника лицом.

В качестве обеспечительных мер конкурсный управляющий Ибрагимова Р.М. заявила о наложении ареста на имущество ответчика, запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества.

Наложение ареста и запрет совершать регистрационные действия носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственникам имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

Исходя из существа заявленных требований, суд первой инстанции верно установил, что испрашиваемая конкурсным управляющим Ибрагимовой Р.М. обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска и будет обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер, для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, и предотвращение наступления неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта в случае привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности и взыскания с него денежных средств, в случае принятия последним мер, направленных на отчуждение имущества третьим лицам.

Также апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, из которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены права заявителя, публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон. Меры, принятые судом первой инстанции, направлены на сохранение существующего положения сторон и не препятствует ответчику в осуществлении своих прав пользования принадлежащим ему имуществом.

Непринятие обеспечительных мер, принимая во внимание предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер является верным, оснований для его отмены не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя о том, что суд не установил, является ли лицо контролирующим по отношению к должнику, относится к существу спора, у суда отсутствовали основания для оценки указанного обстоятельства при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наступлении обстоятельств, влекущих отмену обеспечительных мер, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик при наличии доказательств нарушения его прав принятыми мерами вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер или замене одной обеспечительной меры другой, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 по делу N А07-19526/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шигапова Рамиля Махмутовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина